Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8493/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 430 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс» о взыскании 36 430 руб. 28 коп., составляющих: 33 051 руб. 30 коп. – основной долг по договору аренды лесного участка № 905 от 05.10.2018 за период с 05.10.2018 по 31.12.2018, 3 378 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс» в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области взысканы 33 051 руб. 30 коп. - основной долг, 3 378 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8493/2019.

В жалобе заявитель указал, что арендная плата должна начисляться с даты государственной регистрации договора, как сказано в п. 2.3 спорного договора аренды, и график платежей согласно этому пункту подлежит изменению.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор № 905 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, согласно которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Муниципальное образование «Сенгилеевский район», Сенгилеевское лесничество, Смородинское участковое лесничество, квартал 35 части выделов 8-11,14, кадастровый номер 73:14:010101:288, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования: размещение карьера строительных песков.

По акту приема-передачи от 05.10.2018 лесной участок передан Арендатору (л.д. 41).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 2.4 договора № 905 от 05.10.2018 Арендатор вносит арендную плату согласно Приложению № 4 ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.10.2018 по 31.12.2018 составила 33 051 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложение № 3 к договору содержит расчет указанной суммы за 2018 год, в Приложении № 4 указан порядок внесения арендной платы. Стороны достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом, ответчик принял лесной участок в пользование без замечаний. В силу принципа платности ответчик обязан вносить плату за лесной участок, полученный в аренду.

Поскольку ответчик доказательств оплаты вышеуказанной задолженности за спорный период не представил суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 33 051 руб. 30 коп. за период с 05.10.2018 по 31.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Стороны достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом, ответчик принял лесной участок в пользование без замечаний.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды в период до 11.01.2019 не освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс» от арендной платы за период с 05.10.2018 по 31.12.2018.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды от 05.10.2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.10.2018.

С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 11.01.2019 по 12.04.2019 в размере 3 378 руб. 98 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал неустойку в указанной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Все эти доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены Арбитражным судом Ульяновской области надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8493/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова