Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180 556 руб. - вреда, причиненного транспортным средством - ВОЛЬВО ФН12 (рег. знак <***>) с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ SDR27 (рег. знак <***>), принадлежащим ответчику, при провозе тяжеловесного груза по автодороге общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа «Сургут-Салехард», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 468 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации: в случае принятия решений о временных ограничениях владельцы автомобильных дорог обязаны проинформировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений и о возможности воспользоваться объездом, в данном случае на всем маршруте следования ни одного указания о введенных ограничениях по массе либо нагрузке на ось транспортного средства не имелось.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие в пути следования дорожных знаков, предупреждающих о введении ограничения нагрузки на ось. безусловно не свидетельствует о неинформированности введения временных ограничений противоречит положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(ч. 4 ст. 30), является неосновательным.

Податель жалобы указывает, что согласно пп. 14, 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (Утв. приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 №211) временные ограничения или прекращение движения обеспечиваются организациями, указанными в акте о введении ограничения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями, каким-либо иным способом, узнать о введении временного ограничения нагрузки на ось у водителя в дороге возможности не было.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебной заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 октября 2013 г. по 21.10.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года при осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве - тягаче Вольво (рег. знак <***>) с полуприцепом Кроне (рег. знак АК0313/58), принадлежащих ответчику, по автодороге общего пользования федерального значения на пункте весового контроля - 355 км автодороги Сургут -Салехард выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось указанного транспортного средства.

Актом о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси №55 от 29.05.2012г. (л.д. 34) ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» при проверке указанного транспортного средства ответчика на пункте весового контроля в ходе взвешивания транспортного средства установлен факт перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам транспортного средства.

При допустимой нагрузке:

на 1 ось 6 тонн, фактически нагрузка составила - 6,61 тонны, перегруз составил - 0,61 тонны;

на 2 ось - 6 тонн, фактически нагрузка составила - 8,76 тонны, перегруз составил - 2,76 тонны;

на 3 ось - 4 тонны, фактически нагрузка составила - 5,53 тонны, перегруз составил - 1,53 тонны;

на 4 ось - 4 тонны, фактически нагрузка составила - 5,65 тонны, перегруз составил - 1,65 тонны;

на 5 ось - 4 тонны, фактически нагрузка составила - 5,48 тонны, перегруз составил - 1,486 тонны.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (п. 1.2, п. 8.2), утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции.

Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в указанной Инструкции.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с п.п. 2,3,5 данных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998г. №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Размеры вреда, причиняемые транспортным средством, осуществляющим перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало - Ненецкого автономного округа, установлены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №334-П от 01.11.2010г.

Судом правильно указано на то, что при допустимой нагрузке 6 тонны, фактически нагрузка на 1 ось составила - 6,61 тонны, таким образом, превышение составляет - 10,17%. Исходя из значений Таблицы 2 «Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства», являющейся приложением к постановлению №334-П от 01.11.2010г., размер вреда составит Рпом1= 7710 руб. на 100 км.

При допустимой нагрузке 6 тонны, фактически нагрузка на 2 ось составила

- 8,76 тонны, таким образом, превышение составляет - 46%. Исходя из значений Таблицы 2, размер вреда составит Рпом2= 21260 руб. на 100 км.

При допустимой нагрузке 4 тонны, фактически нагрузка на 3 ось составила

- 5,53 тонны, таким образом, превышение составляет - 38,25%. Исходя из значений Таблицы 2, размер вреда составит Рпом3= 15190 руб. на 100 км.

При допустимой нагрузке 4 тонны, фактически нагрузка на 4ось составила

- 5,65 тонны, таким образом, превышение составляет - 41,25%. Исходя из значений Таблицы 2, размер вреда составит Рпом4= 21260 руб. на 100 км.

При допустимой нагрузке 4 тонны, фактически нагрузка на 5 ось составила

- 5,48 тонны, таким образом, превышение составляет - 37%. Исходя из значений Таблицы 2, размер вреда составит Рпом5= 15190 руб. на 100 км.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, протяженность участка автодороги пройденного транспортным средством составила S=2,24 сотни километров.

Указанные обстоятельства и значения предельно допустимых нагрузок ответчиком не оспариваются.

Следовательно, размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам окружного значения Ямало - Ненецкого автономного округа составил 180 566 руб.

Судом учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 специальное разрешение на перевозку грузов не имел, данный факт им не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в пути следования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство, исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам, так как данный факт безусловно не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации.

Судом правильно указано на то, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

В связи с указанными обстоятельствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает неосновательными.

В связи с уклонением ответчика своевременно произвести плату за провоз тяжеловесных грузов, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не произвел плату за провоз тяжеловесных грузов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% в сумме 10 468 руб. 49 коп. за период с 30.05.2012г. по 12.02.2013г.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику – решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-142352/12 от 15.04.2013 года, является неосновательной, т.к. конкретные обстоятельства, указанные в этом постановлении, отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года по делу № А49-1787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик