Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская городская теплосетевая компания», ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года по делу № А72-13390/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская городская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к ликвидатору ФИО2 (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: - Агентство государственного имущества Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 19.02.2019 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2197325081930 о государственной регистрации ликвидации ОГУП «Имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская городская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.02.2019 о
государственной регистрации Областного государственного унитарного предприятия
«Имущество» в связи с ликвидацией; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 2197325081930; возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в связи с его ликвидацией;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда под № дела А72-13390/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии ОГУП «Имущество» ФИО2 (ИНН <***>), ООО «К-Лидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Агентство государственного имущества Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Также, общество с ограниченной ответственностью «К-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска с аналогичными требованиями о признании недействительным решения от 19.02.2019 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2197325081930 о государственной регистрации ОГУП «Имущество» в связи с ликвидацией, и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОГУП «Имущество».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 дело принято к производству суда с присвоением номера дела № А72-15138/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 г. объединены дело № А72-15138/2019 с делом № А72-13390/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-13390/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ИП ФИО1, удовлетворив его ходатайство о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 суд по ходатайству ответчика с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ликвидатора ОГУП «Имущество» ФИО2

От заявителей ООО «УГТК» и ФИО1 поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, созаявители просили суд:

- признать незаконными действия членов ликвидационной комиссии по проведению ликвидации Областного государственного унитарного предприятия «Имущество»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- признать недействительным распоряжение № 195-р от 11.02.2019 г. руководителя Агентства государственного имущества Ульяновской области ФИО16;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.02.2019 о государственной регистрации Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в связи с ликвидацией;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 2197325081391;

- на регистрирующий орган возложить обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в связи с его ликвидацией;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, в части уточнения государственного регистрационного номера записи в ЕГРЮЛ с 2197325081930 на 2197325081391 в порядке ст. 49 АПК РФ; в остальной части ходатайство заявителей (о дополнительных исковых требованиях, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех членов ликвидационной комиссии, об истребовании сведений и доказательств) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания», ФИО1 просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о привлечении членов ликвидационной комиссии и Агентства государственного имущества Ульяновской области в качестве ответчиков удовлетворить, указывая на обоснованность указанного ходатайства, соответствие его положениям ст.ст. 62, 64.1 ГК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченных представителей.

В материалы дела от подателей жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель созаявителей указал на невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу постоянного нахождения в г. Ульяновске.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податели апелляционной жалобы в качестве причины отложения указали на невозможность представителя заявителей принять участие в судебном заседании 10.02.2020 года .

Между тем, документального обоснования невозможности явки представителя заявителей, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Указание на невозможность явки в судебное заседание в силу постоянного присутствия представителя в г. Ульяновске не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства. Также общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества "УГМК" вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности, а ФИО1 может представлять свои интересы лично.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении членов ликвидационной комиссии и Агентства государственного имущества Ульяновской области в качестве соответчиков.

Данное ходатайство было обусловлено уточнением заявителями своих требований.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, связанное с предъявлением новых требований (об оспаривании действий членов ликвидационной комиссии и решения Агентства об утверждении ликвидационного баланса), поскольку позиция истца основана на неверном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в соответствии с данной нормой уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора являются решение и действия регистрирующего органа по внесению сведений о ликвидации ОГУП «Имущество» в ЕГРЮЛ; ликвидатор ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству регистрирующего органа, поскольку им было подписано заявление о ликвидации предприятия, на основании которого совершены регистрационные действия.

Заявители, уточняя заявленные требования, просят также признать недействительными действия членов ликвидационной комиссии по проведению процедуры ликвидации - как указано в заявлении, при утверждении промежуточного и ликвидационного балансов без отражения задолженности - а также распоряжения об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем заявители просят истребовать в Правительстве Ульяновской области, Агентстве государственного имущества Ульяновской области, территориальном органе МВД сведений о месте жительства членов ликвидационной комиссии ОГУП «Имущество» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об истребовании у Агентства государственного имущества Ульяновской области протокола, на основании которого было распределено оставшееся имущество ОГУП «Имущество»; акта о распределении; решения ликвидационной комиссии ОГУП «Имущество» о передаче оставшегося имущества учредителю; передаточный акт; доказательств уменьшения активов ОГУП «Имущество» за 2017-2018 гг.; бухгалтерского баланса за период с 2013 по 2018 г.г.

Однако данные требования, как обоснованно отметил суд первой инстанции, имеют самостоятельные предмет и основания.

Ответчик и третьи лица, возражая против ходатайства заявителей, указывали, что о ликвидации ОГУП «Имущество» ООО «УГТСК» и его директору ФИО1 было известно с момента вступления в дело № А72-1461/2014, с 2014 года; все сроки для оспаривания процедуры пропущены; члены ликвидационной комиссии уже не работают в Агентстве, сведений о них не имеется.

Согласно положениям статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения всех членов ликвидационной комиссии к участию в деле в качестве соответчиков; основания для уточнения заявленных требований путем предъявления дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не содержит, ввиду этого, ходатайство заявителей в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции, более того, было отмечено, что заявитель обращался с ходатайством о привлечении членов ликвидационной комиссии ОГУП «Имущество» к участию в деле в качестве третьих лиц, однако определением от 27.11.2019 суд отклонил ходатайство заявителя в связи с отсутствием процессуальных оснований по ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 46 АПК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы не влияют на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, с учетом рассматриваемого предмета заявления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года по делу № А72-13390/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова