Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 30.07.2014г., ФИО3, доверенность от 23.10.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу № А65-11404/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань,

о признании незаконным решения № 2 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал» и в части начисления соответствующих сумм штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Казань (далее -заявитель; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция) о признании незаконным решения № 2 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал» и в части начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «СтройРегион» к МРИ ФНС №19 по РТ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №2, удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СтройРегион» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан считает решение суда законны м и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.10.2013 № 32.

На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 14.01.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 411 776,69 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в размере 2 314 134,99 руб., пени в сумме 448 995,09 руб.

Заявитель, на основании статей 137,138 НК РФ, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управлением ФНС России по РТ решением от 23.04.2014 № 2.14-0-18/009703@ решение инспекции оставлено без изменений.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль явились выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям налогоплательщика с субподрядными организациями, а именно: ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал».

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что организации обладают признаками «анонимной структуры», зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по адресам не находятся, наемные работники отсутствуют, нет арендованных и собственных основных средств необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства работ. Физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями названных организаций, фактически являясь «анонимными руководителями», они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на факт регистрации фирм на свое имя за вознаграждение либо по утерянному паспорту. ООО «ОртоСтрой», ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК «Терминал» преднамеренно-искусственно включены ООО «СтройРегион» в цепочку хозяйственных связей, с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (ст.ст.166, 173 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройРегион» и ООО «Грань» заключен договор подряда №105-02/0-10 от 20.08.2010 (л.д. 129-131, т. 2), согласно которому ООО «СтройРегион» обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по демонтажу зданий и вывоз мусора на полигон ТБО на объекте, расположенном по адресу: <...>. Согласно указанному договору подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 20 августа 2010 года и завершить работы не позднее 23 августа 2010 года. Стоимость работ по данному договору составила 1 298 300 руб. 20 коп.

В этот же день, а именно, 20 августа 2010 года, между ООО «СтройРегион» и ООО «ОртоСтрой» был заключен договор подряда №49/10 (л.д. 104-106, т. 2), выступающим в качестве субподрядчика, предметом которого является выполнение ООО «ОртоСтрой» комплекса работ по демонтажу зданий и вывозу мусора на полигон ТБО на объекте, расположенном по адресу: <...>. По указанному договору работы должны быть начаты не позднее 24 сентября 2010 года и закончены 21 декабря 2010 года.

Из представленных заявителем счет-фактуры № 8 от 31.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2010, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2010 (л.д. 133-136, т. 2) видно, что работы по договору № 105-02/09-10 сданы ООО «СтройРегион» заказчику - ООО «Грань» 31 августа 2010 года, тогда как работы по договору № 49/10 от 20.08.2010 сданы ООО «ОртоСтрой» заявителю 30 сентября 2010 года, что подтверждается счет-фактурой № 12 от 30.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2010 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2010. (л.д. 107-109, т. 2).

Судом верно отмечено в решении, что изложенные обстоятельства исключают реальность исполнения договора, заключенного между ООО «СтройРегион» и ООО «ОртоСтрой» №105-02/0-10 от 20.08.2010, так как работы выполнены и сданы заказчику - ООО «Грань» раньше, чем к ним должен был приступить субподрядчик - ООО «ОртоСтрой».

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «СтройРегион» (арендатор) и филиалом «ТСК-Сервис Казань» ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» (арендодатель) заключен договор №119А/08.10 от 04.08.2010 (л.д. 1-7, т. 3), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. На основании указанного договора филиалом «ТСК-Сервис Казань» ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» были предоставлены экскаваторы, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг № 263628 от 31.08.2010, № 263619 от 31.08.2010, №275185 от 30.09.2010, № 275146 от 30.09.2010, № 279220 от 20.10.2010, №279213 от 20.10.2010.

Налоговым органом при анализе материалов встречной проверки установлено, что ООО «ОртоСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2009 года), не располагает необходимой численностью работников, отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии, необходимые для выполнения договорных обязательств с ООО «СтройРегион», неоднократно менял адрес регистрации, а именно: с 29.10.2008 находился по адресу: <...>; с 05.03.2010 находился по адресу: <...>, с 10.02.2011 находится по адресу: <...>. Д. 62, а также поменяло наименование на ООО «Овод».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель указанной организации ФИО4 пояснил, что директором ООО «ОртоСтрой» не являлся, никакого отношения к данной организации не имеет, договоры, товарные накладные, счет-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «ОртоСтрой» не подписывал, доверенности не выдавал.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением суда по делу № А65-26424/2012 от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, ООО «ОртоСтрой» признан участником схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, то есть в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения налоговых выгод.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности оказания обществом ООО «ОртоСтрой» услуг по договорам подряда заявителю.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «СтройРегион» в 2011г. отнесло на расходы по налогу на прибыль по договору подряда 60/11 от 15.08.2011 г., заключенному с ООО «СК Терминал», являющимся недобросовестным налогоплательщиком без фактического осуществления понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройрегион» заключил договор подряда с ООО «Изумруд» (заказчик) № 02-08/2011 от 15.08.2011 (л.д. 57, т. 2) на выполнение объема работ по ликвидации 30 ветхих домов г. Казани в 2011 году по адресам, указанным в приложении к договору.

Источником финансирования данного договора является бюджет муниципального образования г.Казани. Стоимость работ по договору составила 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 677 966 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора ООО «Стройрегион» обязался иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV классов.

ООО «Стройрегион» заключен договор подряда № 60/11 от 15.08.2011г. (л.д. 46-51, т.2) с ООО «Строительная компания «Терминал» в лице директора ФИО5 на выполнение комплекса работ по ликвидации 14 ветхих домов г. Казани в 2011 году, указанных в дополнительном соглашении от 16.08.2011 к договору подряда № 60/11 от 15.08.2011.

Строительно-монтажные работы по ликвидации 14 ветхих домов для заказчика - ООО «Изумруд» выполнены организацией подрядчиком ООО «СтройРегион» в августе и октябре 2011г, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011 и № 3 от 31.10.2011 (л.д. 74, 85, т. 2).

Привлеченная организация - субподрядчик ООО «СК Терминал» согласно акту о приемке выполненных работ № 23 от 19.12.2011, справки стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 19.12.2011 (л.д. 55,56, т. 2), выполнила работы, указанные в договоре № 60/11, для ООО «СтройРегион» в декабре 2011г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности оказания обществом «СК «Терминал» услуг по договору подряда заявителю, так как работы выполнены и сданы заказчику подрядчиком раньше на 2 месяца, чем субподрядчиком.

Инспекцией установлено, что руководителями ООО «СК «Терминал» являлись:

в период с 16.03.2011г. по 23.06.2011г. - ФИО5 Минхатович;

в период с 23.06.2011г. по 15.02.2012 - ФИО7;

в период с 15.02.2012 г. по настоящее время - ФИО6.

Однако, договор от 15.08.2011, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011, счет-фактура от 19.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2011 были подписаны ФИО5, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем в период подписания указанных документов являлся ФИО7.

Инспекцией произведен допрос руководителей организации, ФИО7, ФИО5, в ходе которых установлено, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ими не подписывались, доверенности не выдавались.

Из протоколов допроса следует, что ФИО7 был утерян паспорт в 2011 году, ФИО5 зарегистрировал организацию на свое имя за плату, однако, финансово-хозяйственную деятельность не вел, расчетными счетами не распоряжался.

Ссылку заявителя на представленные дополнительное соглашение к договору подряда № 60/11 от 15.08.2011 от 16.08.2011 (л.д. 103,104, т. 3), в пункте 1.1. которого указано следующее: «В преамбуле договора подряда № 60/11 от 15.08.2011 слово «Устава» заменить на слово «Доверенности от 24.06.2011», а также доверенность, выданную ФИО7 ФИО5, № 1 от 24.06.2011г. (л.д. 102, т. 3)., суд правомерно признал несостоятельным.

Согласно показаниям ФИО7, он доверенности не выдавал, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО «СК «Терминал» не выполнял работы для ООО «СтройРегион».

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройРегион» и ООО «Дорстройинвест» заключен договор аренды специальной техники № 57/10 от 13.11.2010г. (л.д. 137-139, т. 2), на основании которого ООО «Дорстройинвест» передал ООО «СтройРегион» бульдозер Т-130 с трактористом во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, договор аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды спец. техники от 13.11.2010 «арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование бульдозер Т-130 с трактористом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему спец. технику с личным составом». В данном договоре индивидуальные признаки бульдозера не указаны.

При этом, в актах приема-передачи техники от 14.11.2010, 30.12.2010 (приложение к договору аренды спецтехники № 57/10 от 13.11.2010) (л.д. 141,142, т. 2) указано, что «арендодатель передал, а арендатор принял бульдозер Т-130, 1994 года изготовления, желтого цвета», в данных актах также не указаны характеристики бульдозера, идентификационный номер, государственный номер.

Согласно материалам, представленным ИФНС России по Московскому району в ООО «Дорстройинвест» отсутствовало имущество, сведений о регистрации транспортных средств также не имеется.

Отсутствие в договоре аренды государственного номера трактора и (или) иных идентификационных признаков лишает налоговый орган возможности проверить принадлежность данного трактора тому или иному лицу.

Кроме того, подпунктом 2.5. пункта 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора с момента передачи спецтехники своими силами и средствами произвести транспортировку бульдозера Т-130 от арендодателя до строительной площадки арендатора.

В соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в средствах массовой информации, масса бульдозера Т-130 - 14 320 кг.

Согласно пункту 55.3 Раздела III «Требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений, дорог, индивидуальных жилых домов, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, технических средств связи, объектов наружного освещения, малых архитектурных форм, нестационарных объектов, мест производства строительных работ, мест погребения, стоянок длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств» Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 (ред. От 07.06.2012) «О Правилах благоустройства города Казани» - в целях сохранения дорожных покрытий не допускается перегон по улицам города, имеющим твердое покрытие, машин на гусеничном ходу.

То есть самостоятельно передвигаться по городу в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 (ред. от 07.06.2012) «О Правилах благоустройства города Казани» бульдозер Т-130 не имел возможности.

Документов, подтверждающих транспортировку бульдозера Т-130 с учетом его технических характеристик на объект ООО «СтройРегион», заявитель не представил, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель пояснил, что согласно дополнительному соглашению доставка бульдозера Т-130 на объект была произведена силами ООО «Дорстройинвест», однако, заявителем не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающих оказание услуг по доставке на объект бульдозера.

Ссылка заявителя на представленное им дополнительное соглашение от 14.11.2010 (л.д. 140, т. 2), в котором указано, что организация транспортировки бульдозера Т-130 на объект арендатора и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя, судом правильно отклонена, поскольку указанное дополнительное соглашение в налоговый орган не предоставлялось ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, согласно представленным заявителем первичным документам и фотоматериалам ни в одном из вышеназванных объектов по договорам заключенным с ООО «ОртоСтрой», ООО «СК «Терминал» бульдозер Т-130 не использовался.

Таким образом, транспортировка бульдозера от арендодателя до арендатора документально не подтверждена, что исключает реальность исполнения договора аренды техники и обоснованность затрат на его аренду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с «ОртоСтрой», ООО «Дорстройинвест», ООО «СК «Терминал», преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате услуг по договорам с указанными организациями по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписи руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Судом сделан правильный вывод о том, что совершенные заявителем и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, а требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09. от 25,05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией уставлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Как следует из положений гл. 21 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом, как указывалось выше, установлены факты отсутствия у субподрядчиков материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, обществом не представлено.

Заявитель указывает, что налоговый орган не ознакомил и не разъяснил его права перед назначением почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.07.2()13г. налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей. Данное постановление направлено заказным письмом от 29.07.2013г. № 2.8-0-21/00164 по юридическому адресу Заявителя <...> д.И и по адресу фактического нахождения <...>, а также по адресу местожительства директора ООО «СтройРегион» ФИО8 <...>.

Также материалами дела подтверждается, что 01.08.2013г. налоговым органом по юридическому адресу, а также по адресу фактического нахождения ООО «СтройРегион» направлены телеграммы с приглашением на ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы Общества о том. что протоколы допросов директоров являются недопустимыми доказательствами, так как протокол должен быть подписан составившими их должностными лицами, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

К акту выездной налоговой проверки налоговым органом были приложены и вручены копии выписок из протоколов допросов ФИО4, ФИО7 Выписки содержали информацию о дате и месте составления протокола, времени начала и окончания допроса, должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, показания свидетеля, подписи свидетеля с расшифровкой, имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Перед получением показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В самих протоколах допросов имеются подписи должностных лиц, составивших протокола допросов.

Таким образом, протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно документальной неподтвержденности показаний свидетеля подлежат отклонению.

С апелляционной жалобой обществом представлялась копия доверенности, выданная ФИО7 на имя ФИО5, копия дополнительного соглашения к договору подряда с ООО «СК Терминал», копия дополнительного соглашения к договору подряда с ООО «Дорстройинвест», в приобщении которых к материалам дела и рассмотрения УФНС России по Республике Татарстан отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 140 НК РФ.

Однако согласно показаниям ФИО7, он доверенности не выдавал, указанное обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом с учетом доказательств в их взаимной связи и совокупности установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами «ОртоСтрой», «ДорСтройИмвест», «СК «Терминал».

Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 ПК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу № А65-11404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов