Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2006 г. по делу № А65-23012/2006 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск

об отмене постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа и назначении минимального наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Альметьевск (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции ФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее -Инспекция, налоговый орган) № 000478 от 22 сентября 2006 г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и назначении минимального наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2006 г. (согласно его резолютивной части) требования заявителя удовлетворены частично. Постановление руководителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан № 000478 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2006 г. в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1, административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. отменено, назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. Производство по административному делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и не отрицается самим предпринимателем, однако какие-либо вредные последствия в связи с нарушением предпринимателем срока предоставления сведений об изменении данных основного документа отсутствуют, указанные сведения были представлены в налоговый орган.

Суд на основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что привлечение к ответственности в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, посчитал возможным ограничиться предупреждением и отменить оспариваемое постановление в части взыскания штрафа.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что предприниматель ФИО1 более года не исполняла возложенные на нее Законом РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г., обязанности по представлению сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, нарушает единство и сопоставимость сведений, которые обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственного реестра, являющегося Федеральным информационным ресурсом, в связи с чем предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об изменении паспортных данных в регистрирующий орган в соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом оснований для изменения постановления в части назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 сентября 2006 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Республике Татарстан были представлены измененные паспортные данные, паспорт заменен 12 октября 2004 г.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения паспортных данных, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сведения об изменении паспортных данных были представлены в Межрайонную ИФНС России № 16 по Республике Татарстан несвоевременно, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 14.25 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000478 от 13 сентября 2006 г., заявлением по форме № Р 24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя - ФИО1 в протоколе № 000478 от 13 сентября 2006 г. об административном правонарушении.

На основании протокола № 000478 об административном правонарушении от 13 сентября 2006 г. налоговым органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 000478 от 22 сентября 2006 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями указанной статьи правомерно сделан вывод об отсутствии вредных последствий в связи с нарушением предпринимателем срока предоставления сведений об изменении паспортных данных и о том, что налоговым органом неправомерно назначена максимальная мера наказания, предусмотренная ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа, суд правильно посчитал возможным ограничиться предусмотренной той же нормой мерой ответственности в виде штрафа.

Однако при вынесении судом решения (его резолютивной части) судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения.

В резолютивной части решения суда указано, что требования заявителя удовлетворены частично, однако фактически удовлетворены все требования предпринимателя.

Кроме того, судом назначено административное наказание в виде предупреждения и одновременно прекращено производство по административному делу. Однако изменение административного наказания в пределах санкции, установленной статьей КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по административному делу, лицо считается подвергнутым административному взысканию, что влечет для него предусмотренные законом правовые последствия.

Производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В данном случае обстоятельства, предусмотренные указанными нормами закона, отсутствуют, лицо не подлежит освобождению от административной ответственности, к нему подлежит применению предусмотренная ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствовали основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя и об изменении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2006 г. по делу № А65-23012/2006 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан № 000478 от 22 сентября 2006 г. по делу об административном правонарушении изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов