Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза),

лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ответчики):

- ФИО1,

- ФИО3,

заинтересованные лица:

- ФИО4,

- ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6,

с участием:

от ФИО1 - ФИО7, доверенность от 07.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Строитель» утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» - ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке денежной суммы в размере 46 527 476, 67 руб. в конкурсную массу ОАО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 ходатайство об истребовании сведений у конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строитель» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в этой части принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным руководителем ОАО «Строитель» с декабря 2012 являлся ФИО1.

В дальнейшем, согласно представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, 10.05.2017 было проведено заседание Совета директоров ОАО «Строитель», на котором было принято решение приостановить полномочия Генерального директора ОАО «Строитель» ФИО1 с 17.05.2017; назначить временного исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Строитель» ФИО3; созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Строитель» 27.07.2017 и вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора (что соответствует нормам, отраженным в уставе общества).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства того, что общее собрание акционеров ОАО «Строитель» состоялось и им было вынесено решение об избрании Генерального директора общества.

Так, согласно представленной в материалы дела копии приказа от 17.05.2017 ФИО1 уволен с должности генерального директора ОАО «Строитель» на основании его заявления от 17.04.2017. Приказ подписан врио генерального директора ФИО3

Из представленных уполномоченным органом документов усматривается, что 14.06.2017 письмом №535 нотариус ФИО8 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и протокол Совета директоров ОАО «Строитель» №3/7 от 10.05.2017.

Согласно документам регистрационного дела в отношении ОАО «Строитель» просили внести сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ФИО1 на ФИО3

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение от 21.06.2017 №7611А об отказе в государственной регистрации в отношении ОАО «Строитель» в связи с тем, что в ходе проведения проверки в соответствии с п.3 ст. 51 ГК РФ, включаемых в ЕГРЮЛ сведений выявлено, что ФИО3 (ИНН <***>) имел право действовать без доверенности от имени ООО «СК-Строитель» (ОГРН <***>), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (26.12.2015) имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «СК-Строитель» из ЕГРЮЛ.

При этом, участниками ООО «СК-Строитель» (ОГРН <***>) являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО3 и об указанных фактах им не могло быть не известно.

Решение налогового органа от 21.06.2017 №7611А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ОАО «Строитель» не обжаловалось. Налоговым органом в материалы дела представлено доказательство направления решения в адрес ФИО3

В статье 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержатся правила, направленные на реализацию принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ. В частности, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на достоверность данных ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем (участником), т.е. третьего лица, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Поэтому третьи лица, полагаясь на данные ЕГРЮЛ, по общему правилу вправе исходить из неограниченности полномочий лиц, правомочных выступать от имени юридического лица. В случае, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно. Все неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа должны толковаться в пользу отсутствия таких ограничений.

В то же время, включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

При этом, положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 являлся единоличным руководителем ОАО «Строитель» не до 17.05.2017, а до момента введения в отношении должника конкурсного производств, т.е. до 05.02.2018.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 (л.д. 68-70, т.1) в котором отражено следующее: «От участкового уполномоченного полиции ОП №22 УМВД России по г. Тольятти на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получена справка характеристика, из которой следует, что ФИО3 за время проживания по адресу регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, стоит на профилактическом учете в участком пункте полиции №10 ОП-22 УМВД по г. Тольятти, как «семейный дебошир», злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений, официально нигде не работает».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководством ОАО «Строитель» была предпринята попытка зарегистрировать в качестве номинального руководителя общества ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3, конкурсный управляющий сослался на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и указал, что ФИО1 были совершены сделки по перечислению денежных средств ОАО «Строитель», которые в дальнейшем были признаны судом недействительными:

- индивидуальному предпринимателю ФИО9 (обособленный спор №А72-7843-14/2017) в размере 83 150 руб. 00 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО10 (обособленный спор №А72-7843-16/2017) в размере 60 928 руб. 20 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО11 (обособленный спор №А72-7843-15/2017) на сумму 115 682 руб. 15 коп.;

- ФИО12 (обособленный спор №А72-7843-21/2017) на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Колос» (обособленный спор №А72-7843-23/2017) в размере 3 928 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Экспресс-Гарант» (обособленный спор №А72-7843-22/2017) в размере 2 777 000 руб. 00 коп.;

- ООО «ТСК БОРЕЙ» (обособленный спор №А72-7843-25/2017) в размере 2 577 000 руб. 00 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (обособленный спор №А72-7843-27/2017) в размере 331 599 руб. 50 коп.;

- ФИО13 (обособленный спор №А72-7843-26/2017) в размере 113 000 руб. 00 коп.;

- ФИО1 (обособленный спор №А72-7843-18/2017) в размере 3 348 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Русстрой» (обособленный спор №А72-7843-24/2017) в размере 20 000 руб. 00 коп.;

а также судом признана недействительной сделка по уступке ОАО «Строитель» права аренды земельного участка ООО «Русстрой» (обособленный спор №А72-7843-17/2017).

Указанные сделки были совершены руководителем ОАО «Строитель» ФИО1 в период с 2014 по 2016 г.г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) следует отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсным управляющим ОАО «Строитель» заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему движимого имущества должника, а также документации ОАО «Строитель».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца 4 п. 1 ст. 94, абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 по обособленному спору №А72-7843/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» ФИО2, обязав бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО1 и бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО2 следующее движимое имущество:

1) Экскаватор ЕК-140-20.2007 года выпуска, цвет желтый, заводской номер – 3074 (598), двигатель – 283238. Гос.номер – 1432 УО 73.

2) Трактор – 701. 1990 года выпуска, цвет – желтый, заводской номер – 9001079, двигатель – 900139. Гос.номер – 1792 УЕ 73.

3) Экскаватор – ЭО 2621В2, 1988 года выпуска, цвет –зеленый, заводской номер – 574210, двигатель – 863046. Гос. номер – <***>.

4) Трактор гусеничный Т-130. 1987 года выпуска, цвет – желтый, заводской номер– 215950, двигатель – номер отсутствует. Гос. номер – <***>.

5) Марка: КАМАЗ 5320; VIN: <***>; год выпуска – 1986; Двигатель №: 933884, кузов №: КАБ.750658; Шасси №: 0245165; СТС: 73НТ949977; Государственный регистрационный знак: <***>.

6) Марка: ГАЗ 3307-КО503В; VIN: <***>; год выпуска – 1993; Двигатель №: 134106, кузов №: <***>; Шасси №: 1566168; СТС: 73НХ103107; Государственный регистрационный знак: <***>.

7) Марка: ОДАЗ–885; год выпуска – 1981; Шасси №: 230026; СТС: 73НХ103108; Государственный регистрационный знак: <***>.

8) Марка: ГАЗ 5312; год выпуска – 1988; Двигатель №: 225819; Шасси №: 1224001; СТС: 73НХ103363; Государственный регистрационный знак: <***>.

9) Марка: КАМАЗ 5410; год выпуска – 1986; Двигатель №: 102540, кузов №: КАБ.1738933; Шасси №: 5410–0149845; СТС: 73ТР902460; Государственный регистрационный знак: <***>.

10) Марка: 94332–0000010; VIN: <***>; год выпуска – 2009; Двигатель, Шасси №: <***>; Шасси №: <***>; СТС: 7301805486; Государственный регистрационный знак: <***>.

11) Марка: ВАЗ 219060 LADA GRANTA; VIN: <***>; год выпуска – 2013; Двигатель № 5873788, кузов №: <***>; СТС: 7301805485; Государственный регистрационный знак: <***>.

12) Марка: ГАЗ 3110; VIN: XТН311000W0103368; год выпуска – 1998; Двигатель №: 70007930; Кузов: W0103368; Шасси №: 0674584; СТС: 7304415280; Государственный регистрационный знак: <***>.

13) Марка: ВАЗ 21063; VIN: XТА210630L2308562; год выпуска – 1989; Двигатель: 1030726; Кузов №: XТА210630L2308562; СТС: 7311962042; Государственный регистрационный знак: <***>.

14) Марка: ВАЗ 21065; VIN: XТА210650Т3548239; год выпуска – 1995; Двигатель №: 3998684; Кузов: XТА210650Т3548239; СТС: 7314668587; Государственный регистрационный знак: <***>.

15) Марка: OPELINSIGNIAHB; VIN: <***>; год выпуска – 2013; Двигатель №: 0N043961; Кузов: <***>; СТС: 6316121959; Государственный регистрационный знак: <***>.

16) Марка: УАЗ 3303; год выпуска – 1991; Двигатель №: Y0706591; Кузов: Y0015864; СТС: 7347177390; Государственный регистрационный знак: <***>.

17) Марка: УАЗ 396254; VIN: <***>; год выпуска – 2007; Двигатель №: 71004157; Кузов: 39620070229671; Шасси: 37410080447127; СТС: 7347177391; Государственный регистрационный знак: <***>.

18) Марка: ГАЗ САЗ-3507; VIN: ХTН53140ЕИ1407020; год выпуска – 1991; Двигатель №: М65123; Кузов: 5366; Шасси: 1407020; СТС: 7347177392; Государственный регистрационный знак: <***>.

19) Марка: КАМАЗ 55111; VIN: <***>; год выпуска – 1991; Двигатель №: 141580, кузов №: 1367268; Шасси №: 0061092; СТС: 7347177738; Государственный регистрационный знак: У070МН73;

а также обязав бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО1 и бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО2 следующие документы:

1) Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности.

2) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами.

3) Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов.

4) Документы, подтверждающие списание имущества должника.

5) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.).

6) Документы первичного бухгалтерского учета.

7) Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию и органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии,

8) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике,

9) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения.

10) Документы по кассе предприятия и по расчетному счету.

11) Документы по личному составу, штатное расписание.

12) Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При наличии задолженности по заработной плате – первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы).

Указанный судебный акт не обжаловался.

04.09.2018 конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы серия ФС №014347361 и серия ФС №020654115.

Арбитражный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1, в соответствии с приказом от 17.05.2017 не исполняет полномочия руководителя ОАО «Строитель», а также передал ФИО3 по акту приемки-передачи документов от 18.05.2017 (л.д. 127-128, т.1) все документы должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО1 являясь руководителем и участником коммерческих предприятий (ООО «Экспресс-Гарант», ОАО «Строитель», ООО «СК-Строитель»), не мог не знать о процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и должен был проявить определенную осмотрительность.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, доказывающие передачу ФИО1 ФИО3 транспортных средств ОАО «Строитель».

В соответствии со ст. 89 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющим, подтверждает недобросовестное поведение контролирующих лиц должника.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ФИО1 являлся руководителем ОАО «Строитель», а следовательно, именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пояснений конкурного управляющего непредставление документов арбитражному управляющему не позволяет проанализировать документы бухгалтерской отчетности, содержащие в том числе, сведения о месте нахождения транспортных средств и информации о финансовых активах, что затрудняется процесс формирования конкурсной массы.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что им был проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого было выяснено, что бухгалтерская отчетность должника была значительно искажена.

Возражая против указанных доводов, в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела аудиторские заключения, подготовленные в отношении ОАО «Строитель» в 2013 и 2014г.г., а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2021, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в т.ч. по факту несоответствия анализа финансового состояния должника требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не завершено и вывод и ее виновности или не виновности не сделан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строитель» о привлечении к субсидиарной ответственности следует удовлетворить, признать доказанным наличие основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника вышеуказанных транспортных средств несостоятельны, поскольку судебным актом от 14.06.2018 (вступивший в законную силу) ФИО1 и ФИО3 суд обязал передать указанное имущество конкурсному управляющему. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2018 за исх. №10/8026 (л.д. 6, т.3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 осуществлял полномочия директора лишь до 17.05.2017 опровергается обстоятельствами, установленными выше, согласно которым ФИО3 по сути дела был избран участниками общества как номинальный руководитель, и фактически деятельность не осуществлял.

Передача всех документов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, также опровергается определением суда от 14.06.2018, а причинно-следственная связь между непередачей ответчиком арбитражному управляющему документов с имуществом и привлечением к субсидиарной ответственности налицо - у должника имелись активы, непередача которых привела к невозможности получить кредиторами должника удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года по делу А72-7843/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года по делу А72-7843/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова