Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 160 319 руб. 99 коп.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (прежнее наименование публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 1 160 319 руб. 99 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что указанная в исковом заявлении задолженность по своей сути является убытками ПАО «Россети Волга» возникшими из-за неправомерных действий по установлению тарифа Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, признанного судом экономически необоснованным, поэтому подлежат взысканию с органа регулирования. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не учтено судом.

Податель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается, что расчеты за услуги, оказанные истцом с июля по ноябрь 2019 года, оплачены ответчиком по установленному Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области тарифу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что стороны исключили из договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Ульяновской области и согласились о применении норм об общих правилах подсудности, т.е. ст. 35 АПК РФ, в связи с чем спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Место исполнения услуг по передаче электрической энергии, а также место нахождения точек присоединения к электрическим сетям не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

ПАО «Россети Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 между АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») заключен договор № 1470-000048 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель ПАО «МРСК Волги» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик АО «Оборонэнерго» обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что точка поставки - место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенное в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта энергетики).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергоиринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В разделе 3 договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе перечень точек поставки, в которых Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии соответствующего качества. Перечень точек поставки указан в Приложении № 2 к договору.

Точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, расположены на территории Ульяновской области:

- ПС 35/6 кВ «Водозабор», ЗРУ 6 кВ, кабельные наконечники отходящего кабеля 6 кВ в ячейках № 19 и № 22 (местоположение г. Ульяновск, Ленинский район);

- ПС 110/10 кВ «Восточная», контакты присоединения шлейфов разъединителя РК 2073 к проводам ВЛ-10 кВ яч, № 414 (местоположение г. Ульяновск, Заволжский район);

- ПС 110/10 кВ «Глотовка», ячейка 10 кВ № 3, №12 (резерв), КРУН-10 кВ, болтовые соединения проходных изоляторов к ВЛ-10 кВ (местоположение Ульяновская область, Инзенский район);

- ПС 110/35/10/6 кВ «ЗСК», ВЛ 10 кВ № 3, контактные соединения проводов на штыревых изоляторах А-обр. опоры № 361, №. 155 (местоположение Ульяновская область, Сенгилеевский район);

- ПС 110/10 кВ «Скугареевка», ВЛ-10 кВ № 4, отпайка от опоры № № 270, ВЛ-10 кВ № 16, отпайка от опоры № 125 и отпайка от опоры № 129 (местоположение Ульяновская область, Тереньгульский район).

При определении стоимости оказанных услуг в период с 01.07.2019 по 31.11.2019 применялась ставка тарифа, установленная Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26 декабря 2018 г. № 06-548 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на. территории Ульяновской области на 2019 год». Указанная ставка применялась при расчете между сторонами, ввиду того, что тарифным органом в спорном периоде (до момента вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда по делу № За-182/2019) не был принят заменяющий приказ, которым установлен экономически обоснованный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Однако решением Ульяновского областного суда от 19.07.2019 г. по делу № 3а-182/2019 пункт 1 Приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26 декабря 2018 г. № 06-548 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2019 год» (строка 34 Приложения к Приказу от 26 декабря 2018 года № 06-548) признан недействующим со дня принятия, следовательно, и тариф для взаиморасчетов между сторонами, установленный данным приказом, является недействующим с момента принятия судом решения.

По мнению истца основания для осуществления взаиморасчетов с применением тарифа, установленного Приказом № 06-548 от 26 декабря 2018 г. в спорный период не имеется, оплата услуг за период с июля по ноябрь 2019 г. должна производиться по тарифу, установленному заменяющим приказом.

Осуществив перерасчет платы по договору с учетом Приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25.11.2019 № 06-222, истец установил, что ответчиком недоплачено 1 160 319 руб. 99 коп., поэтому ПАО «МРСК Волги» просило взыскать с АО «Оборонэнерго» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2019 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласился, считая, что в случаях, когда регулируемая цена установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, компенсация имущественных потерь поставщика должна осуществляться путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

ПАО «Россети Волга» считает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление №63) не применяются к отношениям сторон по данному спору, так как указанное постановление применяется при рассмотрении споров, в случаях признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, когда потребителем является лицо, не участвующее в формировании тарифа.

В данном случае истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии между которыми должны осуществляться на основании установленной регулирующим органом системы расчетов. Проведение субъектами энергетики взаиморасчетов по своему усмотрению противоречит действующему законодательству.

С учетом тарифного регулирования, основания для учета имущественных потерь истца в следующих периодах регулирования, как и реализации защиты нарушенного права истца иным способом отсутствуют. АО «Оборонэнерго» является надлежащим ответчиком, обязанным оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2019 г. по тарифу, установленному заменяющим приказом.

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и основывается, в том числе, на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).

Реализация указанных выше принципов, среди прочих мер, осуществляется путем государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в том числе государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов) (пункт 1, абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положению о Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от 14 апреля 2014 г. № 8/125-П, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Ульяновской области, осуществляющим правовое регулирование в области государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (мощность) и иные энергоресурсы в соответствии с законодательством РФ (в период принятия спорных приказов).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что во исполнение решения Ульяновского областного суда Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области принят Приказ № 06-222 от 25.11.2019, который распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 г., и ответчиком оспорен не был.

Как указывает истец, необходимая валовая выручка на 2019 г. для АО «Оборонэнерго» была уставлена заменяющими приказами в размере меньшем, чем была установлена оспоренными нормативными актами.

Снижение НВВ ответчика достигается, в том числе, путем увеличения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемых при взаиморасчетах между ПАО «МРСК Волги» и АО «Оборонэнерго», установленного Приказом от 25 ноября 2019 г. № 06-222 «О внесении изменения в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2018 г. № 06-548».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с июля по ноябрь 2019 г. по тарифу, установленному Приказом № 06-548 от 26 декабря 2018 г., который признан недействующим на основании решения Ульяновского областного суда от 19.07.2019 г., ответчик получает тем самым необоснованный доход, превышающий установленную регулирующим органом НВВ. В свою очередь истец не обеспечивает сбор НВВ, в связи с чем несет убытки на указанную сумму.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей энергетики.

Во исполнение данных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Решением Ульяновского областного суда от 19.07.2019 г. по делу № 3а-182/2019 тарифы на передачу электрической энергии, в том числе установленные в пункте 1 Приказа от 26 декабря 2018 г. № 06-548 (строка 34 Приложения к Приказу от 26 декабря 2018 года № 06-548), установленные для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, признаны экономически необоснованными.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25.11.2019 № 06-222 «О внесении изменения в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2018 г. №06-548», во исполнение решения суда, установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Волги» и АО «Оборонэнерго», подлежащий применению в спорный период оказания услуг. Данный приказ Ответчиком не обжалован.

АО «Обронэнерго», получив оплату от потребителя услуг по единому (котловому) тарифу, ставки которого установлены Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25.11.2019 № 06-221 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2019 г.», оплату услуг вышестоящей сетевой организации (ПАО «Россети Волга») за спорный период произвело не в полном объеме в нарушение тарифного решения, установленного заменяющим нормативным актом.

Суд первой инстанции по праву отметил, что АО «Оборонэнерго» получило в спорном периоде необоснованный доход, завысив установленную регулирующим органом НВВ, а ПАО «Россети Волга» не обеспечило сбор НВВ на указанную сумму.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, применяются при рассмотрении споров по оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса, в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (пункт 8 Постановления),

В обжалуемом решении правильно указано на то, что предметом настоящего спора является взыскание оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых определяется исходя из ставки тарифа, установленной для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями (индивидуальный тариф, не используемый при расчетах неопределенного круга лиц) разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63 (в том числе в пункте 7) не применимы.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, подлежат применению в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена, регулируемая цена на услуги по передаче электрической энергии, а именно единые (котловые) тарифы, применяемые при расчетах неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказ от 25 ноября 2019 г. № 06-222 не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлен на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 160 319 руб. 99 коп.

Довод подателя жалобы о том, что стороны сознательно исключили из договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Ульяновской области и согласились о применении норм об общих правилах подсудности, т.е. ст. 35 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Правила подсудности по выбору истца, а так же случаи, при которых истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего нарушенного права установлены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении действий, либо воздержания от совершения действий, которые составляют его предмет.

Согласно п. 9.4 Договора в согласованной сторонами, редакции (протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение № 5 от 26.04.2020 г.) указано, что споры и разногласия, возникшие между Сторонами рассматриваются в Арбитражном суде.

При этом, редакция п. 9.4. договора, содержит условия о том, что арбитражный суд в который, стороны предъявляют иск, определяется по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не лишает стороны договора возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав как по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ), так и по правилам подсудности по выбору истца (ст. 36 АПК). Именно такой смысл ПАО «Россети Волга» вкладывало при подписании протокола согласования разногласий к договору и в последующем при подписании дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2016.

Таким образом, довод ответчика о том, что стороны, подписав протокол согласования разногласий и дополнительное соглашение № 5, исключили условие о подсудности спора Арбитражному суду Ульяновской области и согласились о применении норм об общих правилах подсудности (ст. 35 АПК РФ), не обосновано и противоречит условиям договора.

При этом ответчиком в установленные законом сроки не было обжаловано определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020, которым ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 года по делу № А72-1991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова