Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю., рассмотрев 10 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 о продлении срока экспертизы

в рамках дела № А65-24978/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастер»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бастер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 1-1902 от 19.02.2019, заключенного между ООО «Бастер» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, судебную экспертизу поручено провести обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка», эксперту ФИО3, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 заменен эксперт ФИО3 на эксперта ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 назначена по делу № А65-24978/2020 повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» о включении в состав экспертной комиссии эксперта ФИО6, о проведении натурного осмотра объекта экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 суд определил:

[A1] «Экспертизу провести без осмотра объекта оценки.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» удовлетворить.

Включить в состав экспертной комиссии эксперта ФИО6.

Эксперт ФИО6 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы продлить до 15 сентября 2022 года».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-24978/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 1-1902 от 19.02.2019, заключенного между ООО «Бастер» и ФИО1.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определение рыночной стоимости самоходной машины Харвестер PONSSE Beaver: Заводской № машины (рамы): 040414; тип

[A2] транспортного средства по ПСМ самоходная машина; регистрационный номер: 16АВ5934; год выпуска: 2006, по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

От экспертной организации поступило ходатайство о включении в состав экспертной комиссии эксперта ФИО6, о проведении натурного осмотра объекта экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая, что вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, ходатайство экспертной организации в части включения в состав экспертной комиссии эксперта ФИО6 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в части необходимости согласования натурного осмотра объекта оценки судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку экспертиза назначена судом для определения рыночной стоимости имущества - самоходной машины Харвестер PONSSE Beaver: Заводской № машины (рамы): 040414; тип транспортного средства по ПСМ самоходная машина; регистрационный номер: 16АВ5934; год выпуска: 2006, на дату его отчуждения по договору купли-продажи самоходной машины № 1-1902 от 19.02.2019, а не на текущий день, а также то, что имущество находится в эксплуатации, основания для натурного осмотра объекта оценки отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО1 о продлении экспертизы, привлечении эксперта в месте нахождения объекта оценки и проведении исследования предмета оценки с учетом произведенных ФИО1 затрат расценивается как позиция по заявленному экспертной организацией ходатайству о включении в состав экспертной комиссии нового эксперта и осмотре объекта оценки.

Вместе с тем в настоящем случае согласно определению суда от 14.07.2022 о назначении экспертизы установлен конкретный вопрос на разрешение эксперта и указано на предоставление в распоряжение экспертов материалов настоящего обособленного спора, которые содержат документы, на которые ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

[A3] В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А6524978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова