Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-64/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» (ФИО2/К.Маркса ул., д.2А/19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» (ФИО3 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 066 458 руб. 02 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» (ФИО3 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» (ФИО2/К.Маркса ул., д.2А/19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 588 269,02 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» о взыскании 1 907 281,49 руб., из которых 1 733 892,49 руб. основной долг, 173 389 руб. - неустойка за просрочку оплаты. Иск принят к производству, делу присвоен номер А49-64/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» также обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» о взыскании 5 588 269,02 руб., в том числе: - 3 533 695,18 руб. - пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 14/6-19 от 25.06.2019; 1 461 976,68 руб. - пени за нарушением сроков окончания работ по договору подряда № 3008 от 30.08.2019; 275 600 руб. - пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 3009 от 12.09.2019; 300 000 руб. - неосновательное обогащение в виде удерживаемого авансового платежа по договору подряда № 3009 от 12.09.2019; 16 997,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 08.12.2019 по 25.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства. Иск принят к производству, делу присвоен номер А49-670/2021

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 дело № А49-64/2021 объединено в одно производство с делом № А49-670/2021, объединенному делу присвоен № А49-64/2021. Суд признал иск общества «3Б-Свойстрой» первоначальным, а иск общества «Пицца Пенза-19» - встречным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-64/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» взыскано 1 907 281,73 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 733 892,49 руб., неустойка в сумме 173 389,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 764 руб. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 46 149 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» взыскано 1 045 368,99 руб., в том числе: неустойка в сумме 728 371,83 руб., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021 в сумме 16 997,16 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 941 руб., в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Б-Свойстрой» взыскано 887 884,74 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Пенза-19» за задержку оплаты, а также на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ЗБ-СвойСтрой» (далее – подрядчик) и ООО «Пицца Пенза-19» (далее – заказчик) урегулированы договорами подряда: № 14/6-19 от 25.06.2019, № 3008 от 30.08.2019, № 3009 от 12.09.2019.

По условиям договора № 14/6-19 от 25.06.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

31.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, которая 15.08.2019 передана заказчику.

Заказчиком оплачен аванс 02.08.2019 в сумме 500 000 руб. и 15.08.2019 в размере 147 500 руб.

26.09.2019 сторонами подписаны акты по форме КС-2: № 4 на сумму 379 181,7 руб., № 5 на сумму 905 326,5 руб., № 8 на сумму 1 087 628,73 руб., КС-2 за № 10 на сумму 120 920 руб., № 12 на сумму 61 078,8 руб.

30.12.2019 заказным письмом с описью вложения в адрес общества «Пицца Пенза-19» направлены акты по форме КС-2: № 1 от 12.07.2019 на сумму 91 760 руб., № 2 от 12.07.2019 на сумму 201 839,84 руб., № 3 от 12.07.2019 на сумму 59 423,1 руб.

Поскольку выполненные работы приняты и не оплачены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны достигли соглашения о том, что общий размер выполненных работ по договору подряда № 14/6-19 от 25.06.2019 составляет 3 057 452 руб. 96 коп.

Выполненные работы по договору подряда № 14/6-19 от 25.06.2019 оплачены заказчиком в сумме 1 323 560 руб. 47 коп. Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда № 14/6-19 от 25.06.2019 составляет 1 733 892 руб. 49 коп., исходя из расчета: 3 057 452 руб. 96 коп. – 1 323 560 руб. 47 коп.

Поскольку факт выполнения работ заказчиком не оспорен и доказательства оплаты стоимости работ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по договору в размере 1 733 892 руб. 49 коп.

В указанной части судебного акта заказчиком в апелляционной жалобе возражения не приведены.

Доводы, связанные с несогласием с судебным актом, сводятся к необоснованному взысканию судом суммы неустойки по договору № 14/6-19 от 25.06.2019,а также необоснованном снижении неустойки по договорам № 3008 от 30.08.2019, № 3009 от 12.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора № 14/6-19 от 25.06.2019 оплата работ осуществляется в размере 50 % от стоимости работ с учетом выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

Указанные формы КС-2: № 1 от 12.07.2019 на сумму 91 760 руб., № 2 от 12.07.2019 на сумму 201 839,84 руб., № 3 от 12.07.2019 на сумму 59 423,1 руб. переданы заказчику в июле 2019 года и оплачены обществом «Пицца Пенза-19» в размере 50 % платежным поручением № 564 от 13.08.2019 в сумме 176 060,47 руб.

13.02.2020 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию объекта после ремонтных работ, а также акт приемки выполненных проектных работ на сумму 295 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчик не представил.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, в случае просрочки оплаты, заказчик обязан оплатить подрядчику 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

По расчету заказчика сумма неустойки составила 173 389,24 руб., который признан судом верным.

Аргумент апеллянта о том, что судом не дана оценка его доводам относительно удержания ответчиком неустойки из любого платежа в пользу подрядчика, отклоняется, поскольку как верно отметил суд, в ходе выполнения договора никаких претензий, обосновывающих возможность удержания, от заказчика в адрес истца не поступало, как и претензий по качеству выполненных работ.

Не принимается судебной коллегией и толкование апеллянтом положений пункта 13.3 договора подряда № 14/6-19, так как отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Обязанность по оплате выполненных работ следует из договора.

Более того, как верно установлено судом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в судебном порядке, такое обстоятельство как отсутствие счетов для оплаты, не освобождает заказчика от обязанности по оплате правомерно заявленной неустойки.

Решение в указанной части апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы в части необоснованного уменьшения размера неустойки по встречным требованиям заказчика, которые основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договоров № 14/6-19 от 25.06.2019, № 3008 от 30.08.2019, № 3009 от 12.09.2019, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора № 3008 от 30.08.2019 подрядчик принял на себя обязательство по ремонту объекта: произвести ремонт помещения зала согласно дизайн-проекта с прокладкой электрических сетей, сетей водоснабжения и канализации; монтаж системы вентиляции и кондиционирование согласно проекта; монтаж систем АПС и СОЭУ согласно проекта; монтаж IT-сетей и системы видеонаблюдения, а заказчик принять результат и оплатить его.

По условиям договора № 3009 от 12.09.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и внутренних отделочных работ по капитальному ремонту объекта на условиях подряда в соответствии со СНиП: выполнение строительных, монтажных, отделочных и прочих работ на объекте; закупка, доставка, разгрузка, складирование и хранение на объекте оборудования, материалов, инвентаря и т. п.; устранение дефектов, неполадок и недоделок, выявленных в период выполнения работ; выполнение переделок в случаях, если таковые потребуются; устранение недостатков в пределах гарантийного срока, а заказчик принять результат и оплатить его.

В пункте 5.3 договора № 3008 от 30.08.2019 установлен срок окончания работ: в течение 30 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж в общей сумме 1 000 000 руб. перечислен 30.08.2019 и 09.09.2020, следовательно, работы должны быть закончены 29.09.2019, а фактически сданы 13.02.2020 на общую стоимость 1 248 585 руб. 61 коп.

По расчету заказчика сумма пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 29.09.2019 по 13.02.2020 составила 1 461 976,68 руб. по договору № 3008 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 3009 от 12.09.2019, днем начала работ является 19.09.2019 - день перечисления авансового платежа.

В пункте 5.3 договора № 3009 от 12.09.2019 установлен срок окончания работ: в течение 28 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечислен 19.09.2019, работы должны быть закончены 17.10.2019. Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору № 3009 от 12.09.2019 на срок более одного месяца, в связи с чем заказчик на основании пункта 16.1.2 договора № 3009 от 12.09.2019 направил подрядчику уведомление о расторжении договора и начислил проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора подряда (08.12.2019) по 25.01.2021 в сумме 16 997 руб. 16 коп.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ пунктами 13.1 договоров № 14/6-19 от 25.06.2019, № 3008 от 30.08.2019, № 3009 от 12.09.2019 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ на каждый день просрочки.

По расчету заказчика стоимость невыполненных работ по договору № 3008 от 30.08.2019 составила 530 000 руб., соответственно сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2019 по 08.12.2019 составила 275 600 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по договору № 3009 от 12.09.2019 - пени за нарушение сроков окончания работ составили 275 600 руб.

По договору № 14/6-19 от 25.06.2019 пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 14/6-19 от 25.06.2019 составили 533 695 руб. 18 коп.

Рассмотрев требования заказчика, суд первой инстанции на основании заявления подрядчика снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 728 371 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-64/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

О.И. Буртасова