Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу №А55-16077/2013 (судья Бредихина Т.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 67 602 руб. 38 коп. пени,

и по встречному исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСА»
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» о взыскании 70 100 руб. материальных затрат,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика - директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «ЮСА» с иском о взыскании пени в размере 67 602 руб. 38 коп.

ООО «ЮСА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании материальных затрат в размере 70 100 руб., и затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 22.10.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, ООО «ЮСА» занимает в здании по ул.Транзитная, д.24, лишь часть помещений общей площадью 251,4 кв.м. Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствует вина арендодателя в возникших засорах. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки.

27.03.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2002 между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ООО «ЮСА» (арендатор) заключен договор № 6785/а/з аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, с дополнительными соглашениями к договору.

Арендованное имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.05.2002г. (л.д.10-11), без замечаний и возражений в отношении принятого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 3.2.3, 3.2.9 договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно п.4.1.1 договора арендная плата перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Срок действия договора согласно п.1.2 установлен с 01.05.2002г. по 25.04.2003г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012г. к договору аренды за арендованное помещение взимается плата в размере 49058,91 руб. (л.д.20).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По сведениям истца, за период аренды с 01.01.2012 по настоящее время ООО «Юса» систематически допускаются нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков внесения арендной платы. В связи с этим истец предъявил ко взысканию сумму пени в размере 67 602 руб. 38 коп. согласно расчету (л.д.5).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом по договору аренды в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи объекта аренды, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки за спорный период не представил, наличие неустойки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что арифметически является верным, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, надлежащие доказательства несоразмерности пени не представил, с расчетом пени в суде первой инстанции согласился, в связи с этим суд удовлетворил иск в полном объеме.

Встречный иск мотивирован выполнением ответчиком работ по прочистке канализационных труб в арендованном ответчиком нежилом помещении в связи с неотложной необходимостью. Стоимость данных работ составила 70 100 руб., в подтверждение чего ответчик представил соответствующие договоры и доказательства оплаты. Ответчик полагает, что данные требования направлены к зачету первоначального требования, при этом ссылается на ст.210 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1.1 договора Арендодатель предоставил в пользование Арендатору ООО «ЮСА» помещения площадью 251,4 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи объекта, подписанного сторонами договора аренды без замечаний по поводу его состояния.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора содержать помещения в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами.

Пункт 3.2.4 договора обязывает Арендатора своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поддержание в исправном состоянии имущества, обслуживание которого позволяет использовать имущество в любой момент, устранение неисправности имущества без прекращения его использования.

Под текущим ремонтом понимается устранение недостатков имущества, не связанное с заменой главных составных частей. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности элементов), оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатации показателей.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды (п.1.1) ответчик занимается производством продуктов питания, что подразумевает сброс отходов в канализацию.

В связи с этим суд первой инстанции сделал выводу о том, что вина Арендодателя в возникших засорах отсутствует, поскольку устранение засоров охватывается поддержанием имущества в исправном состоянии, что является обязанностью арендатора в силу п.3.2.4 договора и п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, доказательства виновных действий арендодателя ответчик в суд не представил, в связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что ответчик самостоятельно производил устранение засоров в канализационной трубе, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, являются необоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем иное предусмотрено пунктом 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора аренды, согласно которому на арендатора возлагается обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, содержать помещение в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, т.е. в том числе системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Таким образом, проведенные истцом работы по прочистке (устранение засора) канализационной системы не нарушают условий заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме этого, требуя взыскания с истца материальных затрат, ответчик не представил надлежащих доказательств факта засора в канализационной системе здания, необходимости проведения мероприятий по устранению засора, а также уведомления арендодателя о проведенных мероприятиях. Кроме этого не имеется согласие на их проведение, а также и дополнительного соглашения в отношении затрат арендатора в сумме 70100 руб. на оказание услуг по устранению засора. С письменным заявлением о зачете либо уменьшения арендных платежей ответчик к истцу не обращался.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате неустойки вследствие ненадлежащего состояния помещения в процессе его эксплуатации признается апелляционным судом необоснованной исходя из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно акту приема-передачи к договору от 18.06.2002 ответчик принял имущество в удовлетворительном состоянии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и отказе во встречных.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года, принятое по делу №А55-16077/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев