Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А49-10291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2 по заявлению кредитора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 срок реализации имущества продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Признаны недействительными сделки, совершённые гражданкой ФИО6 (супругой должника ФИО2) по перечислению денежных средств на счёт зарплатной карты, открытый индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО3 по договору № Z-ЕКТ-379-19 от 31.10.2019 на общую сумму 3 714 380 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.09.2021 поступило ходатайство должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя ФИО1, в том числе совместно нажитого в браке, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы 3 174 380 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.03.2021 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу №А49-10291/2019 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу №А49-10291/2019, в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО1, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу №А49-10291/2019 оставлено без удовлетворения.

15.08.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снятии ареста, в котором он просит суд внести изменение в определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества и снять арест, наложенный на основании исполнительного листа № ФС 037110967 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10291/2019, со следующих объектов недвижимости:

-жилого помещения, находящегося по адресу <...>, т.к. данный объект принадлежит ФИО7;

-2/3 от общей доли объекта недвижимости, 301.7 кв. м. № 45:25:070203:2998, находящегося по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер (снятии ареста) оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв в котором просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку оно принадлежит его бывшей супруге ФИО7, в результате раздела совместно нажитого имущества, закрепленного в брачном договоре от 21.12.2020.

В подтверждение доводов заявителем представлены: свидетельство о расторжении брака с ФИО7 от 18.10.2021, брачный договор от 21.12.2020, выписка из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 приняты обеспечительные меры отвещающие требованиям ч.2 ст.90, 100 АПК РФ, поскольку 03.09.2021 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о взыскании с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 3 174 380 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 обеспечительные меры отмены в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО1

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда перестали существовать обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, перестали существовать.

Из материалов дела следует, что обстоятельства необходимости сохранения обеспечительных мер не перестали существовать, поскольку денежные средства, взысканные с ФИО1, в конкурсную массу не возвращены.

Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, которое ему не принадлежит, а именно жилое помещение, находящееся по адресу <...> и 2/3 от общей доли объекта недвижимости, 301.7 кв. м. № 45:25:070203:2998, находящегося по адресу: Россия, <...>, которое согласно заключенному между супругами в период брака брачному договору от 21.12.2020 принадлежит ФИО7.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п.50) если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы 3 174 380 рублей, за исключением отмененных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 обеспечительных мер, в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО1

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 не содержит указания на арест конкретного имущества, а именно жилого помещения, находящегося по адресу <...> и 2/3 от общей доли объекта недвижимости, 301.7 кв. м. № 45:25:070203:2998, находящегося по адресу: Россия, <...>, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, при этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста, на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022 по делу № А49-10291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО8