Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу №А65-4933/2023 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" о взыскании

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Форд" о взыскании:

- долга по оплате оказанных по договору транспортной экспедиции № SF0023295 от 10.11.2021 услуг в размере 5 249 174 руб. 07 коп.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 973 736,08 руб. 08 коп. (на дату предъявления иска);

- неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга, исходя из одной десятой процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 ввиду изменения наименования ответчика суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент».

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- долг по оплате оказанных по договору услуг в размере 5 249 174 руб. 07 коп.;

- штраф в размере 524 917 руб. 40 коп.;

- неустойку в размере 1 283 437 руб. 36 коп. за период с даты начала просрочки в оплате и до 19.03.2023;

- неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии определением от 18.05.2023 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска, а именно: от требований о взыскании штрафа в размере 524 917 руб. 40 коп.

В судебном заседании 06.07.2023 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате услуг в размере 5 249 174 руб. 07 коп.;

- неустойку за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 464 519 руб. 57 коп.;

- неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.2023. Впоследствии протокольным определением от 16.11.2023 судебное заседание также было отложено на 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с квалификацией судом заключенного между сторонами договора в качестве договора перевозки, полагает, что данный договор является договором транспортной экспедиции; на то, что судом не было учтено согласование сторонами перечня услуг и стоимости каждой из услуг, оказанные истцом услуги подлежат оплате, поскольку согласно условиям договора оплата таких услуг не поставлена в зависимость от доставки груза.

Истец указывает также на отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика по полученным от истца актам оказанных услуг и счетам на оплату; на несогласие с выводами суда относительно наличия у истца возможности доставки груза иным маршрутом через Финляндию, в том числе ввиду отсутствия согласования сторонами стоимости таких услуг

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу № А65-4933/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) было заключено генеральное соглашение транспортной экспедиции № SF0023295 от 10.11.2021, по условиям которого экспедитор согласился оказывать заказчику услуги по экспедированию на условиях, указанных в приложениях к соглашению.

В соответствии с п. 3 генерального соглашения экспедитор соглашается осуществлять транспортировку товаров, принадлежащих заказчику между городами и пунктами назначения по ставкам и тарифам, указанным в соответствующих правилах перевозок (приложение к генеральному соглашению) без каких-либо необоснованных задержек, вызванных обстоятельствами, на которые экспедитор мог повлиять, и должен по возможности в кратчайший срок сообщать обо всех обстоятельствах, которые могут привести или приведут к существенным задержкам, менеджеру по логистике заказчика.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к договору (Правила перевозок) экспедитор оказывает следующие услуги: прием, пересчет, маркировка, перевозка и доставка товара, прием, перевозка и доставка товаров с консолидационного склада «FordMotorCompany» в г. Биллевиль, штат Мичиган, США на склад заказчика в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, используя грузовой автомобильный, морской и авиационный транспорт, контроль статуса и обратная связь по состоянию перевозки товара, выставление счетов, обработка претензий заказчика к перевозке грузов, предоставление отчетов об уровне эффективности предоставляемых услуг.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору все тарифы, имеющие отношение к настоящим правилам перевозок, описаны в приложении B.

В тарифном приложении В к договору сторонами определена конкретная номенклатура услуг экспедитора (сгруппированная по видам транспорта и модулям) и согласованы соответствующие тарифные ставки (цены) за услуги экспедитора: забор груза со склада «Форд» (Детройт), складские услуги (хранение, маркировка, погрузочно-разгрузочные работы), транспортировка от склада до морского порта США либо до аэропорта США, морской фрахт либо авиафрахт, транспортировка от морского порта Санкт-Петербурга либо от аэропорта Москвы до склада в Томилино.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение договора с привлечением субэкспедитора «YUSEN LOGISTICS (AMERICAS) INC.» (Детройт, США) на территории США оказаны услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов в интересах ответчика, в том числе морских грузов в контейнерах № UACU5224058, № GESU5644084, № HLXU8296307, №FBLU0164368 и авиагрузов по накладным № YUS04545354, № YUS04527994 на территории США в интересах ответчика (хранение, переупаковка, перепаллетизация, погрузка, упаковочная накладная, перевозка и экспедирование возвращенного груза, локальные сборы в порту отправления США, расходы за досмотр и возврат контейнера отправителю и др).

В подтверждение оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены:

- акт и счет от 02.03.2022 № 28555 на сумму 160 270 руб. 41 коп. за следующие услуги: хранение 14 паллет с 04.01.2022 по 31.03.2022, переупаковка, перепаллетизация, погрузка, упаковочная накладная, перевозка запчастей, которые не были отправлены со склада FORDUSAна склад YUSEN, перевозка и экспедирование возвращенного груза по накладной № YUS04545354, перевозка и экспедирование возвращенного груза по накладной № YUS04527994, возврат груза из аэропорта отправления на склад YUSENпо накладным № YUS04545354 / № YUS04527994 759,45 KGSx 17/KG;

- акт и счет от 19.05.2022 № 28803 на сумму 446 724 руб. 96 коп. за хранение 14 паллет с 25.01.2022 по 01.06.2022 - перерасчет по верхней ставке, платное хранение с 25.01.2022, 98 платных дней;

- акт и счет от 31.05.2022 № 28853 на сумму 1 411 695 руб. 40 коп., составляющие расходы экспедитора по уплате локальных сборов порту отправления США за контейнер № UACU5224058, сборов за досмотр и возврат контейнера № UACU5224058 отправителю, локальных сборов в порту отправления США за контейнер №GESU5644084, сборов за досмотр и возврат контейнера № GESU5644084 отправителю, локальных сборов в порту отправления США 127 паллет;

- акт и счет от 16.06.2022 № 28924 на сумму 3 230 483 руб. 30 коп. за хранение 14 паллет с 01.06.2022 по 30.06.2022, локальные сборы в порту отправления США за контейнер № HLXU8296307, расходы за хранение и возврат контейнера № HLXU8296307 отправителю, локальные сборы в порту отправления США за контейнер № FBLU0164368, расходы за хранение и возврат контейнера № FBLU0164368 отправителю, локальные сборы в порту отправления США за 93 паллеты.

Указанные счета и акты были направлены истцом в адрес ответчика, получение которых ответчик не оспаривает.

Поскольку по истечении установленного договором сорока срока ответчиком оплата не осуществлена, истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик письмом от 14.10.2022 отказал истцу в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что грузы не были доставлены в пункт назначения на склад ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Проанализировав генеральное соглашение с приложениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение является смешанным договором с элементами транспортной экспедиции и перевозки, а возникшие между сторонами правоотношения - как отношения, как между экспедитором (перевозчиком) и клиентом (отправителем) по договору транспортной экспедиции.

В этой связи суд первой инстанции счел, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон № 87-ФЗ).

В письменных пояснениях истец указывал, что в соответствии со сложившимися между сторонами деловыми обыкновениями на первоначальном этапе грузоотправитель - компания «Форд Мотор США», действующий как поставщик, грузоотправитель и представитель заказчика, направлял экспедитору инструкции о вывозе груза со своего склада или складов своих поставщиков субэкспедитору и агенту «Юсен Лоджистикс Америкас Инк»; по факту доставки грузов на консолидированный склад компании «Юсен Лоджистикс Америкас Инк», последняя направляла отчет (по грузам, поступившим на указанный склад в виде Excel-файлов) экспедитору ООО «Соллерс Форд» на территории России - компании «Tablogix» 2 , а также представителям ООО «Юсен Лоджистикс Рус» и ООО «Соллерс Форд». Компания «Tablogix» как агент ООО «Соллерс Форд» направляла инвойсы (в форматах «Excel» и «PDF») на полученный груз (часть морским транспортом, часть авиационным транспортом). В таких инвойсах, например, было прописано на какие грузы требуется маркировка знаком «ЕАС». Если какие-то грузы пока не нужно было отгружать, компания «Tablogix» информировала об этом «Юсен Лоджистикс Америкас Инк». Далее компания «Юсен Лоджистикс Америкас Инк» сверяла информацию в инвойсах с фактическим количеством мест и весами, после чего, например, осуществляла маркировку грузов знаками «ЕАС». В случае если обнаруживались расхождения, то об этом сообщалось в компанию «Tablogix», после чего ожидались инструкции от «Tablogix» о том, как поступать с грузом; то же самое касалось поврежденных грузов и/или упаковки. Затем компания «Юсен Лоджистикс Америкас Инк» организовывала затарку контейнеров и размещение контейнеров на суднах морских линией «Hapag Lloyd» или «Maersk». После затарки контейнеров ООО «Юсен Лоджистикс Рус», ООО «Соллерс Форд» и «Tablogix» получали от компании «Юсен Лоджистикс Америкас Инк» фотографии контейнеров и список кейсов/инвойсов загруженных в него, коносаменты.

От компании «Юсен Лоджистикс Америкас Инк» истец запрашивал перечень оказанных услуг, после чего информация заносилась в Excel-файл «CALCULATION» и направлялась ответчику на согласование (для проверки расходов). Далее выставлялся счет и направлялся ответчику для оплаты.

Однако в конце февраля - начале марта 2022 года США и ЕС, через территории которых должна была осуществляться транспортировка грузов, ввели санкционные запреты на вывоз и транзит в Россию отдельных категорий товаров.

Так, например, согласно Регламенту Совета ЕС № 2022/427 к запрету на транспортировку и транзит в Россию подпадали товары, классифицируемые в коде гармонизированной номенклатуры 8708 00 00 «Части и принадлежности автомобилей товарных позиций 8701-8705», то есть в отношении той категории товаров, транспортировка которых должна была осуществляться в адрес ответчика (автокомпоненты). Аналогичные санкционные экспортные запреты были введены США в соответствии с «Supplement No. 2 to Part 746 - «Russian Industry Sector Sanction List».

В этой связи истец указывал, что в спорный период вывоз товаров ответчика (автокомпоненты) из США и их транзит через ЕС был невозможен по объективным причинам.

Как следует из отзыва на иск, ответчик не оспаривал, что истец, действительно, оказывал ему услуги по транспортному экспедированию грузов по территории США.

Отказ в оплате задолженности ответчиком мотивирован тем, что истец не обеспечил завершение организации доставки грузов в конечное место назначения в адрес заказчика. Кроме того, ответчик в возражениях отмечал, что истец не использовал альтернативную возможность доставки груза через Финляндию (порт Котка), несмотря на согласие на отправку грузов через Финляндию выраженное в электронной переписке (т. 2 л.д. 1-13), грузы были возвращены истцом в Монреаль.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключенного между сторонами договора являлось достижение конечного результата, а именно: получение ответчиком грузов на согласованных в договоре условиях, в связи с чем транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договором, представляют интерес для ответчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Суд счел, что истец, располагая с конца февраля 2022 года сведениями о введенных в отношении Российской Федерации ограничениях на ввоз продукции, принимал на себя обязательства по организации транспортного экспедирования грузов на территории США, соответственно, не видел препятствий в исполнении договора, однако в последующем не осуществил доставку грузов ответчику, сославшись на невозможность ввоза в Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции применил условия договора, которыми предусмотрено освобождение заказчика от обязательств перед экспедитором, в случае невыполнения экспедитором по любой причине обязательств по оказанию услуг, предусмотренных соглашением.

Суд первой инстанции также отметил, что несмотря на предложенный ответчиком альтернативный путь доставки через Финляндию (порт Котка), данный маршрут истцом не использовался, доказательства невозможности доставки по альтернативному маршруту истцом не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком не было направлено письменное поручение экспедитору об изменении маршрута, указав, что такие доводы противоречат сложившимся между сторонами отношениям по электронному документообороту посредством переписки по электронной почте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств доставки грузов ответчику не усмотрел оснований для оплаты услуг, в связи с чем отказал в исковых требованиях о взыскании долга и, как следствие, во взыскании неустойки.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, вне зависимости от формальных условий и текста договора для квалификации фактических отношений сторон требуется исходить из действительных признаков (характеристик) заключенного сторонами соглашения и действий сторон по его фактическому исполнению.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что экспедитор несет ответственность как перевозчик в случае если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ.

Между тем, в Тарифном приложении В к договору сторонами была определена конкретная номенклатура услуг экспедитора (сгруппированная по видам транспорта и модулям) и согласованы соответствующие тарифные ставки (цены) за услуги экспедитора, не связанные непосредственно с перевозкой груза как самостоятельной услугой.

Договором было предусмотрено оказание экспедитором услуг в рамках 5-6 технологических модулей в зависимости от вида транспорта (морской или авиационный) по 77-ми тарифным ставкам. Услуги истца включали в себя не только услуги по организации перевозки различными видами транспорта, но и другие самостоятельные услуги (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, маркировка и др.) с отдельной тарификацией по каждой услуге.

При этом сторонами были зафиксированы тарифные ставки (цены) за услуги истца как экспедитора с отдельным выделением расходов на перевозку.

Таким образом, ключевым отличием договора перевозки от договора транспортной экспедиции является то, что обязанностью перевозчика является перемещение груза в пространстве в конкретное место, а обязанностью экспедитора - организация и оказание более полного цикла услуг, действий и операций.

Согласно статье 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Соответственно, обязательство заказчика (клиента) перед перевозчиком по оплате оказанных услуг грузоперевозки возникает с момента доставки груза в место назначения и вручения его получателю. В случае недоставки груза в место назначения или невручения его получателю услуги перевозчика не считаются оказанными, а клиент (заказчик) вправе отказаться от исполнения своих платежных обязательств.

Между тем в рамках настоящего дела истец не предъявлял к оплате и взысканию с ответчика провозную плату за доставку груза из США в Россию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалифицировав договор, заключенный меду сторонами, как смешанный, содержащий в себе элементы как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции не учел, что объем прав и обязанностей сторон по нему полностью охватывается договором транспортной экспедиции. таким образом к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона № 87-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены ответчику к оплате услуги, связанные с транспортным экспедированием грузов на территории США, предусмотренные Тарифным приложением «В» к договору.

Статьей 5 Федерального закона № 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение (за оказанные услуги), а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Соответственно, обязательство клиента (заказчика) по оплате экспедитору вознаграждения возникает перед экспедитором с момента оказания им определенных договором услуг.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору регламентирован следующий порядок выставления счетов и оплаты.

Расчет стоимости услуг должен производиться на основе согласованной сетки тарифов. Счета должны выставляться исключительно от имени экспедитора. Счет должен содержать следующую информацию:

- период обслуживания (календарный месяц);

- номер счета, дата выставления счета;

- название экспедитора;

- имя, телефон, факс, адрес электронной почты со стороны экспедитора;

- номер договора, приложение о тарифах;

- тип обслуживания.

Экспедитор обязуется предоставлять заказчику счет, акт приемки услуг с детализированной информацией об оказанных услугах с приложением документов.

Счет и акт выставляются 1 раз в месяц за услуги, которые были оказаны в полном объеме за отчетный месяц. Счет и акт выставляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ валюты тарифа на дату счета.

Заказчик должен подписать акт или предоставить разумные замечания в течение 15 дней с даты получения акта. В случае неполучения подписанного заказчиком акта или замечаний на акт в течение указанного срока акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком без замечаний.

По условиям договора заказчик осуществляет платеж банковским переводом в рублях Российской Федерации на счет экспедитора, указанный в статье 27 Соглашения или счете экспедитора, в течение 45 календарных дней после подписания акта обеими сторонами.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате указанных истцом в иске услуг условиями договора не была поставлена в зависимость от получения ответчиком грузов, напротив, оплата фактически оказанных услуг должна была осуществляться ответчиком с определенной договором периодичностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги истца подлежали оплате только при достижении конечного результата (только в случае доставки груза в Россию) является следствием ошибочного толкования условий договора и неправильного применения норм главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 87-ФЗ.

Поскольку в предмет договора входило оказание истцом обособленных по номенклатуре услуг по транспортному экспедированию на территории США с отдельной тарификацией по твердой цене с отдельным выделением расходов на основную перевозку, вознаграждение экспедитору подлежит оплате на основании ст. 5 Федерального закона №87-ФЗ при условии подтверждения истцом фактического оказания этих услуг.

При этом в разделе 5 Правил перевозки (Приложение № 1 к генеральному соглашению) приведено описание отдельных услуг, оказываемых экспедитором (крепление, проверка, маркировка грузов).

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, а отказ ответчика в оплате данных услуг мотивирован только тем, что истец не обеспечил доставку грузов в адрес заказчика в конечный пункт назначения.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что в случае неполучения подписанного заказчиком акта или замечаний на акт в течение указанного срока акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком без замечаний.

Установленный в договоре порядок автоматического принятия актов при условии отсутствия замечаний (возражений) в течение 15 рабочих дней с даты их получения не противоречит законодательству, направлен на защиту интересов исполнителя от необоснованного уклонения от подписания акта со стороны заказчика.

Получив от истца указанные выше акты и счета, ответчик в установленный договором 15-дневный срок не предъявил по ним каких-либо замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что в отсутствие факта доставки груза ответчик лишен возможности проверить фактическое оказание истцом спорных услуг, а также о том, что анализ представленных истцом документов не позволяют с достоверностью установить факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не только в установленный договором срок не выразил несогласие с представленными счетами и актами, но и в течение всего 2022 года ответчик каких-либо замечаний и претензий по спорным документам истцу не выставлял, заявив возражения лишь после подачи истцом иска в 2023 году.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду недоставки грузов на территорию Российской Федерации истец лишается права требовать оплаты за услуги, оказанные им в рамках заключенного сторонами договора.

Кроме того, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответственности за недоставку грузов в Россию лежит на истце, поскольку им не был использован иной альтернативный маршрут доставки.

В соответствии со ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из обстоятельств дела следует, что основная грузоперевозка из США в Россию должна была состояться морским транспортом судовой линией «HAPAG LLOYD», что подтверждается представленным коносаментами. Коносамент является договором морской перевозки груза (ст. 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, далее по тексту - КТМ РФ).

Согласно представленным коносаментам сторонами договора морской перевозки являлись следующие лица: грузополучатель -ООО «Форд Соллерс», грузоотправитель - компания «Форд Мотор Компани», перевозчик - «Hapag-Lloyd AG».

В конце февраля - начале марта 2022 года США и ЕС, через территории которых должна была осуществляться транспортировка грузов, ввели санкционные запреты на вывоз и транзит в Россию отдельных категорий товаров, в связи с чем вывоз товаров ответчика (автокомпоненты) из США и их транзит через ЕС был невозможен по объективным причинам.

Согласно представленным истцом материалам, в связи с введенными запретами на перемещение товаров в Россию с 24.02.2022 была приостановлена отправка и доставка грузов в Россию линией «Hapag-Lloyd AG» и другими мировыми судоходными линиями.

Статьей 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: (5) действий или распоряжений соответствующих властей; (12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Поскольку доставка и перевозка грузов из США в Россию не состоялась по объективным причинам, независящим от воли истца, ответственность на него возложена быть не может.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки следует, что истец своевременно информировал ответчика о возникших препятствиях в доставке грузов, а также о дополнительных расходах, после чего истец следовал поручениям и инструкциям ответчика, а ответчик, в свою очередь, после уведомления о невозможности доставки груза в Россию не отказался от услуг истца, что подтверждается тем, что ответчик продолжал давал истцу инструкции о дальнейшем оказании услуг.

Так, согласно электронным письмам от 02.03.2022 и от 04.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что отправление грузов из США приостанавливается, так как все перевозчики отказываются принимать грузы для отправки в Россию, принятые к перевозке грузы планируются к возврату в порт погрузки в связи с запретом на перевалку грузов на Россию в портах Европы.

Согласно электронным письмам от 21.03.2023, от 25.03.2023 ответчик подтвердил возврат всех грузов на склад и их хранение.

В электронных письмах от 19.04.2022 и от 23.04.2022 истец и ответчик согласовали возникновение и необходимость оплаты терминальных расходов по контейнерам.

Электронными письмами от 13.05.2022, от 23.05.2022 и от 09.06.2022 истец уведомил ответчика о том, что ответчику необходимо определиться с предельными сроками хранения груза, поскольку такая услуга является платной, а также представил ответчику калькуляцию расходов, которые необходимо оплатить.

Однако ответчик на данные письма не ответил.

Как следует из электронных писем от 03.08.2022, от 08.08.2022, от 12.08.2022 и от 22.08.2022, истец и ответчик обсуждали возможность организации доставки спорных грузов в адрес заказчика на территории Турции, истец довел до сведения ответчика, что этот сервис возможен только после погашения задолженности. Как утверждал истец, он не отказывал ответчику в возможности организовать доставку грузов по иному альтернативному маршруту (в Турцию), но под условием оплаты оказанных услуг на основании выставленных счетов, на что ответчик в переписке ответил отказом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не была реализована альтернативная возможность по доставке груза через Финляндию (порт Котка) является также ошибочным, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что при оказании услуг истец осуществлял все действия непосредственно по согласованию с ответчиком при условии возмещения дополнительных расходов (услуг).

Таким образом, в отсутствие согласия ответчика на оплату расходов, которые бы неизбежно дополнительно возникли у истца при осуществлении доставки грузов по маршрутам, ранее не согласованным сторонами, действия истца по непринятию мер по доставке по таким маршрутам не могут быть признаны недобросовестными.

Более того, ответчик указал истцу на необходимость выгрузке грузов и хранения на территории США с возвратом грузов на склад отправителя, что и было сделано истцом.

Таким образом, исходя из содержания электронной переписки и факта отсутствия со стороны ответчика возражений (замечаний) по оказанным услугам и по предъявленным счетам и актам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком было согласовано изменение первоначальных обязательств истца по доставке грузов в Россию на обязательства по обеспечению сохранности недоступных к вывозу в Россию товаров и их доставке на склад отправителя в США, в связи с чем вознаграждение за оказание данных услуг должно быть выплачено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что грузы, возвращенные по указанию ответчика в США, хранились ответчиком самостоятельно на своих складах либо на складах третьих лиц (кроме склада лица, привлеченного истцом), а также доказательства оплаты услуг по хранению.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 249 174 руб. 07 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за просрочку платы долга за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 464 519 руб. 57 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем неустойка подлежит начислению за период после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, т.е. с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как указал истец.

Произведя расчет неустойки за период с 02.10.2022 и по день объявления судом резолютивной части настоящего постановления (по 28.11.2023 включительно), суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составляет 2 220 400 руб. 63 коп.

Кроме того истец просил взыскать неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 5 249 174 руб. 07 коп., начиная с 29.11.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от требований о взыскании штрафа в размере 524 917 руб. 40 коп., что отражено судом в протоколе судебного заседания от 18.05.2023. В протоколе судебного заседания указано на принятие отказа от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Между тем судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта не вынесено. На прекращение производства по делу в части требований в судом указано только в протоколе судебного заседания от 18.05.2023.

Определением суда от 18.05.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 18.05.2023, производство по делу в части требований истца о взыскании штрафа не прекращено.

В резолютивной части решения суда также отсутствует указание на прекращение производства по делу в соответствующей части. Указание судом в мотивировочной части решения на то, что производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает вышеуказанным нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа в размере 524 917 руб. с прекращением в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в данной части.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу № А65-4933/2023 следует отменить в силу п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 54 115 руб.

При цене иска 7 474 823, 88 руб. (сумма долга + неустойка с 01.10.2022 (по расчету истца) по 28.11.2023) госпошлина составляет 60 374 руб.

Судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены на сумму 7469574,70 руб., следовательно, госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 60 332 руб., из которых 54 115 руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца, а 6 217 руб. - в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в размере 2 997 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину платежным поручением от 23.08.2023 № 16356. В остальной части расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Кроме того, в связи с частичным отказом в иске с Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 42 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу №А65-4933/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" от исковых требований о взыскании штрафа в размере 524 917 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" 7 469 574 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 5 249 174 руб. 07 коп., неустойка в размере 2 220 400 руб. 63 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 29.11.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 54 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 217 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" 2 997 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников