Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу

№ А49-2682/2015 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор», Пензенская область, г. Кузнецк, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года в отношении ОАО «Кузнецкий элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.05.2015.

16 июня 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ОАО «Цильнинский элеватор» с заявлением о включении 10 415 440 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов, в обоснование представлены договор на оказание услуг, платежные поручения, акты оказанных услуг, акты сверки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении требования ОАО «Цильнинский элеватор» отказано.

ОАО «Цильнинский элеватор», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 415 440 руб. 89 коп. Мотивировало тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором были не формальными, а реальными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Цильнинский элеватор» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А49-2682/2015, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ОАО «Цильнинский элеватор» и ОАО «Кузнецкий элеватор» заключен договор №КЭ-10/2011 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур.

В соответствии с условиями договора должник передает, а кредитор принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и технические культуры).

Должник передает на хранение продукцию путем ее доставки на приемный пункт кредитора по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из объемов и срока хранения продукции на основании кредитора.

Прием/отпуск продукции производятся на основании транспортной (ТТН/ЖДН) или товарной накладной, которая должна быть заверена подписью уполномоченного лица и печатью должника и подписью материально-ответственного лица кредитора на получение/отпуск продукции (пункт 2.3 договора).

Отпуск сельскохозяйственной продукции с хранения осуществляется по письменному распоряжению и доверенности должника, выданной уполномоченному на получение продукции лицу (пункт 2.6 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, фактически оказанные услуги оплачиваются должником два раза в месяц (с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца) по счетам, выставляемым кредитором.

Заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5 дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя или внесением наличными денежными средствами в кассу кредитора. К счету прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В качестве доказательств оказания услуг по договору №КЭ-10/2011 от 17.01.2011 кредитором представлены акты №27 от 31.03.2011, №34 от 30.04.2011, №48 от 31.05.2011, №61 от 30.06.2011, №67 от 31.07.2011, №89 от 31.08.2011, №110 от 30.09.2011, №126 от 31.10.2011, №145 от 30.11.2011, №157 от 31.12.2011, №1 от 31.01.2012, №150 от 29.02.2012, №156 от 31.03.2012, №161 от 30.04.2012, №167 от 31.05.2012, №173 от 30.06.2012, №181 от 30.07.2012, №189 от 31.08.2012, №211 от 30.09.2012, №222 от 31.10.2012, №227 от 30.11.2012, №232 от 31.12.2012, №2 от 31.01.2013, №5 от 28.02.2013, №6 от 31.03.2013, №12 от 30.04.2013, №13 от 31.05.2013, №184 от 30.06.2013, №250 от 31.07.2013, №251 от 31.08.2013, №252 от 30.09.2013, №90 от 30.04.2014, №99 от 31.05.2014.

На основании изложенного ОАО «Цильнинский элеватор» полагало, что общество по договору №КЭ-10/2011 от 17.01.2011 оказало должнику услуги на общую сумму 11 290 696 руб. 52 коп., а должник, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 896 186 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 415 440 руб. 89 коп.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент заключения договора №КЭ-10/2011 от 17.01.2011), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предполагается прозрачным только при наличии первичных документов, и установить реальность совершенных сделок и выполнения хозяйственных операций возможно лишь при последовательном их отражении в бухгалтерском учете.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29 утверждён Порядок учета зерна и продуктов его переработки, который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно пункту 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма №ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно.

Записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы №ЗПП-36 и №ЗПП-36а) производятся ежедневно.

Однако документы, предусмотренные Порядком учета зерна и продуктов его переработки, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Из пункта 2.1 договора №КЭ-10/2011 от 17.01.2011 следует, что пшеница, передаваемая на хранение, подлежала доставке на элеватор по адресу: <...>, что опровергает довод должника о ее нахождении на хранении у кредитора на момент заключения договора №КЭ-10/2011 от 17.01.2011.

При этом передача такого количества зерна не могла производиться без его транспортировки. Однако доказательства транспортировки пшеницы к месту ее хранения должником в материалы не предоставлено.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», для оформления отправки зерна и другой сельскохозяйственной продукции с поля на ток, в кладовые и другие места хранения продукции применяется реестр отправки зерна и другой продукции по форме №СП-1. Для учёта поступления зерна и другой продукции на ток, зернохранилище и в другие места хранения используется форма №СП-2

Реестр приёма зерна и другой продукции составляется заведующим током (складом) ежедневно по каждой культуре и сорту на основании реестров отправки зерна и другой продукции с поля (форма № СП-1) или путевок на вывоз продукции с поля (форма №СП-4).

В конце рабочего дня реестр вместе с первичными документами, на основании которых он был составлен, передается в бухгалтерию с Ведомостью движения зерна и другой продукции (форма № СП-11). Предварительно данные реестра записывают в Книгу (карточки) складского учета.

Для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции используется специализированная форма № СП-31 Товарно-транспортная накладная (зерно).

ТТН СП-31 является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму.

Однако означенные первичные учетные документы в материалы дела кредитором не предоставлены.

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления). При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером Элеватора, два экземпляра скрепляются печатью элеватора. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии Элеватора, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов. Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью Элеватора квитанции по форме ЗПП-13. Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра ЗПП-13, а не на основании заявления.

Однако ни должником, ни кредитором квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ЗПП-13 не представлены.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о формальном отражении кредитором и должником хозяйственных операций по приобретению и отгрузке пшеницы при отсутствии доказательств реальности ее перемещения и оприходования, что не может свидетельствовать об обоснованности требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Кузнецкий элеватор» (код эмитента: 01624-Е) по состоянию на 31.12.2010 г. 84,98% акций должника принадлежало ОАО «Аркада-Хранитель».

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Цильнинский элеватор» (код эмитента: 02874-Е) по состоянию на 31.12.2010 г. 97,94% акций кредитора принадлежало ОАО «Аркада-Хранитель».

По состоянию на 31.12.2011 ситуация по акционерам кредитора и должника не изменилась.

Помимо этого, персонифицированный состав совета директоров кредитора совпадает с составом совета директоров должника, что подтверждается разделом 10 годовых отчетов за 2011 г. должника и кредитора. Так, в состав совета директоров должника и кредитора на отчетную дату входили: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора №КЭ-10/2011 от 17.01.2011 кредитор и должник в силу положений статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» являлись заинтересованными лицами, что требовало одобрения сделки до ее совершения советом директоров как должника, так и кредитора (статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Однако годовые отчеты за 2011 год (раздел 9) должника и кредитора сведений о факте заключения договора №КЭ-10/2011 от 17.01.2011 не содержат, доказательства одобрения заключения договора также отсутствуют.

В этой связи договор №КЭ-10/2011 от 17.01.2011 правомерно признан согласованным действием двух взаимосвязанных юридических лиц и в отсутствие доказательств его реального исполнения он не может служить основанием, подтверждающим наличие заявленной кредитором задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А49-2682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило