Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу № А65-11867/2021 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэс Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 1 478 529,39 руб., процентов в размере 15 235,86 руб. по день фактической уплаты долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэс Групп", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 478 529,39 руб., процентов в размере 15 235,86 руб. по день фактической уплаты долга ответчиком.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 335 111,08 руб. сумму ретро-бонуса за период с 01.01.2017 по 01.01.2021г., а также 34 648,87 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 21.07.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан 1 335 111,08 руб. долга, 34 648,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 21.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 22.07.2021, производя расчет из суммы долга в размере 1 335 111,08 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 698 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г.Набережные Челны выдана справка на возврат из бюджета 1 240 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Основанием взыскания задолженности истец указал договор поставки №28 от 01.01.2017, Однако, поставки осуществлялись в рамках исполнения договора №139-16 от 01.06.2016. Приложением №2 к договору предусмотрено начисление бонусов на товар, приобретаемый на постоянной основе. Товар, приобретенный истцом, таким товаром не является, в связи с чем бонусы не подлежат выплате. За приобретение товара на сумму 954 241,98 руб. были начислены бонусы в размере 15%, что составило 143 418,31 руб., которые оплачены путем зачета взаимных требований, и отражено в актах сверки. В обжалуемом решении указано, что в порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 130 от 04.05.2021г., однако на момент направления данной претензии спор между сторонами в отношении сумм ретро-бонусов отсутствовал, поскольку сам спорный акт № 278 от 01.04.2021г. на сумму 1 478 029,39 рублей был направлен в адрес ответчика только 21.06.2021г., что подтверждается РПО 42381457025003, данное почтовое отправление получено 30.06.2021г. Таким образом, обязательный претензионный порядок истцом не соблюден, в виду отсутствия акта у ответчика и, соответственно, предмета спора, на дату направления претензии, на которую ссылается истец.

К апелляционной жалобе приложены копии письма от 01.07.2021 №15, почтовой квитанции уведомления о вручении.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, кроме прочего, заявитель указал, что судом не проверены товарные накладные, книга покупок и продаж

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 23.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2020, от 16.11.2021 истцу предложено представить в суд подробный отзыв на апелляционную жалобу по всем приведенным доводам, подробный расчет исковых требований с указанием наименований, даты и суммы поставки, оплаты, начисления бонусов, с указанием обосновывающих документов, доказательства направления лицам участвующим в деле.

От истца поступило ходатайство, в котором он указывает, что произвести расчет по каждой накладной и посчитать сумму ретро-бонусов не представляется возможным в связи с большим объемом (около 2000 шт.). Для удобства сформирован расчет по кварталам, приобщены платежные документы по договору поставки №38 от 01.01.2017 и по договору №359/13 от 13.08.2013.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом по запросу суда в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, ограничиться устным замечанием.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №28, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязался принять, уплатить их стоимость на условиях договора.

Согласно п.4 Приложения №2 от 01.01.2017 к договору поставки и п.1 Протокола взаимных намерений от 01.01.2017 к договору поставщик обязуется ежемесячно выплачивать 15% ретро-бонус (на товар на постоянной основе) от суммы закупленного товара (с НДС) в отчетном периоде (месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 01.01.2017 по 01.01.2021г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 853 529 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными и актами сверки за указанный период, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, 15% ретро-бонус от суммы закупленного товара будет составлять 1 478 049 руб. 39 коп.

Направленный истцом в адрес ответчика акт к договору поставки о предоставлении поставщиком покупателю вознаграждения за выполнение специального плана закупок у поставщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 на сумму 1 478 029,39 руб., ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил (л.д.21-22).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате ретро-бонусов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 исполнил частично в сумме 143 418 руб. 31 коп., что подтверждается актами №171 от 01.02.2017, №1933 от 31.12.2017, №1933 от 30.06.2018, №315 от 01.04.2019, №799 от 30.09.2019, №245 от 31.03.2020, №763 от 01.10.2020, №910 от 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№130 от 04.05.2021 (л.д.23-24) с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 1 335 111, 08 руб.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Довод о направлении акта на выплату бонусов на сумму 1 478 029,39 руб. только в июне также опровергается материалами дела. Письмом №14 от 30.03.2021 с описью вложения данный акт направлен по месту нахождения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Определениями суда от 24.05.2021 и от 15.06.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

На основании положений ст.ст. 9, 65, ч 3.1 ст. 70 АПК РФ, учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены и мотивированные возражения не заявлены, требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты ретро-бонусов в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1 335 111,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 648,87 руб. за период с 02.01.2021 по 21.07.2021 и по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету, приложенному к уточнению исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что договор №28 от 01.01.2017 подписан обеими сторонами.

В материалах электронного судебного дела имеются УПД, подписанные с обеих сторон электронными подписями, удостоверенными в одном удостоверяющем центре, содержанию которых соответствуют записи в односторонних актах сверки расчетов, сформированных истцом по регистрам бухгалтерского учета истца.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования и размера иска в материалах дела не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) не оспаривается сам факт поставки на сумму 9 853 529,27 руб. Между тем, заявитель указывает на то, что приведенные истцом поставки осуществлялись в рамках иного договора, а также то, что исходя из объема приобретенного истцом товара по договору №28 от 01.01.2017 на постоянной основе на сумму 954 241,98 руб. были начислены бонусы в размере 15%, что составило 143 418,31 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество. цена. срок. место поставки определяются в дополнительных соглашениях. спецификациях к настоящему договору. а также в накладных и счетах-фактурах Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что уплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями или иным способом. не запрещенным действующим законодательством РФ. кроме товарообменных операций. в сроки. указанные в Приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 Приложении №2 к договору "Условия и сроки оплаты" предусмотрена отсрочка платежа по непродовольственной группе товаров.

Как указано выше, согласно п.4 Приложения №2 от 01.01.2017 к договору поставки и п.1 Протокола взаимных намерений от 01.01.2017 к договору поставщик обязуется ежемесячно выплачивать 15% ретро-бонус (на товар на постоянной основе) от суммы закупленного товара (с НДС) в отчетном периоде (месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Пунктом 6 приложения №2 к договору предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем акт выполнения условий вознаграждения. Поставщик не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату вознаграждения на основании акта или путем зачета взаимных требований (списание задолженности).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, условием выплаты вознаграждения является приобретение покупателем товара, отнесенного к группе "на постоянной основе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правовых оснований требования не освобождают заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы, имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно первоначальному исковому заявлению и дополнению к исковому заявлению от 23.06.2021, в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 по спорному договору приобретено товара на общую сумму 9 853 529,27 руб., 15% бонусов от которой составляет 1 478 029,39 руб. Однако, в просительной части размер долга истец указал 1 478 529,39 руб., что не соответствует расчету исковых требований. Кроме того, начислил проценты на указанную сумму долга за период с 02.01.2021 по 30.03.2021 в сумме 15 2354,86 руб., никак не обосновав период начисления санкций.

В заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 23.07.2021 истец указал период уже с 01.01.2017 по 01.01.2021, а также указал, что в ходе рассмотрения дела выяснил, что частично сумма ретро-бонусов была оплачена на общую сумму 143 418,31 руб., и уменьшил неверно исчисленную сумму основного долга на данную сумму, определив задолженность в сумме 1 335 111,08 руб. Кроме того, начислил проценты на указанную сумму долга за период с 02.01.2021 по 21.07.2021 в сумме 34 648,87 руб., никак не обосновав период начисления санкций.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, объем фактических закупок за общий период с января 2017 года по декабрь 2020 года составляет 10 949 818,48 руб. (что не соответствует представленным истцом в суд первой инстанции сведениям), 15% размер вознаграждения от которого, по расчетам истца, составляет 1 651 602,18 руб., что арифметически неверно. Фактически выплаченный размер вознаграждения - 143 418,31 руб. Таким образом, из представленного расчета заявленная сумма уточненного требования не определяется, и цену иска не подтверждает.

Общий объем приобретенного товара по договору №28 от 01.01.2017 также не подтверждается и представленными истцом односторонними актами сверки расчетов, согласно которым за 2017 год оборот (общая сумма приобретенного истцом товара) составил 4 282 997,29 руб., долг ООО "ТД Челны-Хлеб" перед ООО "Джиэс Групп" - 487 440,89 руб.; за 2018 год оборот составил 4 901 293,87 руб., долг ООО "ТД Челны-Хлеб" перед ООО "Джиэс Групп" - 1 484 520,82руб.; за 2019 год оборот составил 3 486 897,89 руб., долг ООО "ТД Челны-Хлеб" перед ООО "Джиэс Групп" - 1 319849,39 руб.; оборот за период с 01.01.2020 по 11.04.2021 составил 3 583 739,26 руб. При этом истец никак не обосновал представление общего акта за период до 11.04.2021, в то время, как в иске заявлен спорный период по 31.12.2020.

Отраженные в указанных односторонних актах итоговые суммы оборота значительно превышают указанную истцом общую сумму закупленного за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 года товара, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что данные односторонние акты отражают записи и по другим сделкам между сторонами, и не могут являться надлежащим доказательством фактических закупок и оплаты поставленного товара в рамках исполнения договора №28 от 01.01.2017.

Данный вывод также подтверждается следующим. Из открытых сведений Картотеки арбитражных дел следует, что между сторонами ООО "ТД Челны-Хлеб" и ООО "Джиэс Групп" имеются и другие аналогичные споры о выплате вознаграждения (ретро-бонусов) по другим договорам с аналогичными условиями (дела №А65-14984/2021, №А65-6773/2021).

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении всего приобретенного товара к категории "на постоянной основе". В устных объяснениях представитель истца такие критерии указать не смог.

Кроме того, представленные истцом по определению суда апелляционной инстанции платежные поручения за период 2017-2020 годы суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты приобретенного товара, как не отвечающие требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ). Все представленные копии платежных поручений содержат иное назначение платежа - оплата по договору №38 от 01.01.2017, и оплата по договору №359/13 от 13.08.2013, что не относится к предмету рассматриваемого спора, а представленные ранее УПД не имеют указания на № договора. Вопреки доводам истца, представленные УПД не подтверждают факт оплаты приобретенного истцом товара, а могут свидетельствовать только о фактической передаче товара.

Определения суда апелляционной инстанции с предложением представить подробный расчет исковых требований с указанием наименований, даты и суммы поставки, оплаты, начисления бонусов, с указанием обосновывающих документов, истцом проигнорированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела имеются следующие доказательства ( т.1 л.д.82-88):

- Акт № 171 от 01.02.2017г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, согласно которому в соответствии с приложением №2 фактический объем закупок составил 15 511,99 руб., фактический размер вознаграждения - 2 326,80 руб.;

-Акт № 1933 от 31.12.2017г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому в соответствии с приложением №2 фактический объем закупок составил 467 295,72 руб., фактический размер вознаграждения - 70 094,36 руб.;

-Акт № 1933 от 30.06.2018г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому в соответствии с приложением №2 фактический объем закупок составил 87 146,37 руб., фактический размер вознаграждения - 13 071,96 руб.;

- Акт № 315 от 01.04.2019г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, согласно которому фактический объем закупок составил 103 870,36 руб., фактический размер вознаграждения - 15 580,55 руб.;

- Акт № 799 от 30.09.2019г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, согласно которому в соответствии с приложением №2 фактический объем закупок составил 126 558,10 руб., фактический размер вознаграждения - 18 983,71 руб.;

- Акт № 245 от 31.03.2020г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, согласно которому фактический объем закупок составил 50 793,77 руб., фактический размер вознаграждения - 7 619,06 руб.;

- Акт № 763 от 01.10.2020г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, согласно которому в соответствии с приложением №2 фактический объем закупок составил 38 991,95 руб., фактический размер вознаграждения - 5 848,79 руб.;

- Акт № 910 от 31.12.2020г. к договору поставки № 28 от 01.01.2017г. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому в соответствии с приложением №2 фактический объем закупок составил 65 953,85 руб., фактический размер вознаграждения - 9 893,08 руб., всего на общую сумму 143 418,31 руб.

Данные акты подписаны без разногласий с обеих сторон уполномоченными лицами, представлены в материалы дела истцом. На фактическую оплату вознаграждения по данным актам указывал как истец при уточнении размера исковых требований, так и ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, стороны в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4, 6 приложения №2 к договору №28 от 01.01.2017 определили стоимость закупленного истцом товара на постоянной основе и определили размер вознаграждения за период 2017 - 2020 годы (т.е. за весь спорный период), которое поставщиком фактически оплачено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия покупателя с указанными в актах на выплату вознаграждения суммах.

Доводов о наличии оснований для повторного составления акта о вознаграждении за тот же период истцом не приведено ни в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания заявленных требований истцом не доказаны, в связи с чем иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу №А65-11867/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Групп" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко