Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу № А55-9372/2021, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 151 778 руб. 41 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис"

о взыскании убытков в размере 156 089 руб. и расходов на услуги по оценке в размере 32 850 руб.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" 151 778 руб. 41 коп., из них: 143 891 руб. 93 коп.– сумма обеспечительного платежа и 7 886 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.08.2021 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" ущерба (убытков) в размере 156 089 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей, стоимости услуг по оценке в размере 32 850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" взыскано 150 357 руб. 21 коп., из них: 143 891 руб. 93 коп.– сумма остатка обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 01/06/18-ГК и 6 465 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 30.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 569 руб., уплаченная платежным поручением от 14.07.2021 № 1370. В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" судебных расходов в размере 293 470 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис"(ИНН <***>) судебные расходы в размере 221 812 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу № А55-9372/2021, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность указанных расходов и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора, при их явке в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Истцом были понесены судебные издержки, вызванные расходами на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, а также, согласно нормам Трудового кодекса РФ и приказа об установлении норм суточных № 1/19 от 01.12.2019 оплатой суточных.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 296 244,00 (Двести девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек из них:

- командировка, вызванная присутствием при оценке помещения - 52 758,20 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на 19.09.2021 - 23 930,00 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на 02.09.2021 - 31 902,00 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на 14.10.2021 - 22 726,00 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на

21.10.2021 - 31 077,00 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на

30.11.2021 - 38 885,80 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на

13.01.2022 - 31 380,00 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на 03.03.2022 - 29 659,00 руб.;

- командировка, вызванная присутствием на судебном заседании, назначенном на 05.04.2022 - 33 926,00 руб.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил: приказы о направлении сотрудника в командировку; документы, подтверждающие выплату суточных; авиа и ж/д билетов; документы на проживание в гостинице; транспортные документы на оплату услуг такси до проезда о аэропорта; финансовые отчеты.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение транспортных расходов, в частности проезда на такси по маршруту Аэропорт Курумоч - Самара -Аэропорт Курумоч, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы в размере 2500 руб., 3000 руб. 2300 руб. за одну поездку выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, в связи с чем подлежат возмещению расходы на такси до аэропорта и обратно в размере 2 000 руб. за одну поездку.

Завышенными также суд первой инстанции посчитал транспортные расходы на такси по маршруту: гостиница, расположенная в <...> ж/д вокзал и в обратном направлении от железнодорожного вокзала г. Самара до гостиницы в размере 4000 руб. и 3000 руб. соответственно, понесенные в период командировки в целях участия в судебном заседании 30.11.2021. Разумными следует считать транспортные расходы по указанному маршруту в размере 1000 руб. - по 500 руб. за одну поездку. Кроме того, документы, представленные в подтверждение судебных издержек по указанной командировке, подтверждают несение расходов лишь на сумму 29 385 руб., тогда как истцом заявлена иная сумма 38 885 руб. 80 коп. Таким образом, разумными и реально понесенными за минусом 6000 руб. завышенных транспортных расходов следует считать 29 385 руб.

Не относящимися к расходам по настоящему делу также суд первой инстанции признал транспортные расходы на такси в размере 757 руб., 1007 руб., 1134 руб. по маршруту г. Москва по командировке для участия в судебном заседании 21.10 2021, так как физически представитель истца, с учетом времени регистрации на рейс, посадки в самолет и времени прибытия, указанных в отрывном талоне к авиабилетам, не мог находиться в г. Москва. Кроме того, телефон представителя, заказывающего указанные услуги, не соответствует телефону, указанному в иных кассовых чеках на оплату такси, которые приняты судом как действительно понесенные транспортные расходы.

В подтверждение судебных издержек истец заявил расходы в размере 52 758 руб. 20 коп. по командировке 19.04.2021, вызванной присутствием двух представителей на арендованном объекте для оценки помещения. Однако суд первой инстанции признал указанные расходы не отвечающими признакам относимости в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что расходы, понесенные с данной командировкой, связаны с рассмотрением спора по настоящему делу. Необходимость совершения данного действия исключительно для рассмотрения настоящего спора документально не подтверждена, поскольку обязанность осмотра, оценки состояния помещения, составления акта сдачи-приемки помещения после расторжения договора предопределена условиями договора и не поставлена в зависимость от наличиям спора.

На основании изложенного суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению стоимость судебных издержек в размере 223 894 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 221 812 руб. (99,07% от признанной судом обоснованной и разумной суммы судебных издержек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены суду доказательства обоснованности понесенных расходов в размере взысканной судом суммы, а также отсутствие в материалах дела подтверждающих документов судом не принимаются, поскольку как указывалось выше в подтверждение несения судебных издержек истец представил: приказы о направлении сотрудника в командировку; документы, подтверждающие выплату суточных; авиа и ж/д билетов; документы на проживание в гостинице; транспортные документы на оплату услуг такси до проезда о аэропорта; финансовые отчеты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу №А55-9372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин