Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 28 июля 2023 года) по делу № А65-15587/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Плехановой Татьяны Николаевны,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 152/32 от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - заявитель, потребитель, ПАО «Росбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 152/32 от 19.05.2023 (далее - оспариваемое постановление).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 28 июля 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в содеянном отсутствует состав правонарушения, вывод Управления об обратном не основан на нормах закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение, также заемщик имеет

возможность в любой момент отказаться от оказания услуг в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Подписание заемщиком всех документов путем проставления собственноручной подписи, а также последующее поведение заемщика - отсутствие отказа от услуг, не дает оснований полагать, что услуги заемщику были навязаны. Форма заявления Банка позволяет потребителю согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Податель жалобы отмечает, что положениями КоАП РФ прямо установлено, что в случае поступления заявления физического лица, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Плехановой Т.Н. (вх. № 5053/10/32 от 11.04.2023), выявлены нарушения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 05.05.2023 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 19.05.2023 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление 152/32 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 19.05.2023 подано в суд через систему «Мой арбитр» 01.06.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с

правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, между гр. Плехановой Т.Н. и ПАО «РОСБАНК» путем подписания заявления о предоставлении автокредита № 13897325, был заключен кредитный договор № 2060757-Ф от 27.08.2022, по условиям которого гр. Плехановой Т.Н. был выдан кредит в сумме 1 001 839,08 руб., до 27.08.2027 года, под 11.90 % годовых.

Заявление о предоставлении кредита от 26.08.2022 (далее - Заявление), являющимся неотъемлемой частью договора, в первом разделе «Запрашиваемые условия кредита», содержит сведения о дополнительных услугах.

Потребитель согласился на следующие дополнительные услуги, проставив свою подпись:

Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (1 001 839,08руб.) указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

При этом, согласно п. 9 кредитного договора у потребителя отсутствует обязанность на заключение иных договоров.

В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано только па приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, в данном случае кредитный договор составлен банком не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что информация об услуге «Карта Автопомощи» и лице, оказывающем такую услугу, в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Административным органом установлено, что в день заключения кредитного договора между Плехановой Т.Н. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ТСА-АЗ0000000826 (Автодруг-3), а также был подписан сертификат к договору (Акт об оказании услуг).

В п. 2 договора № ТСА-АЗ-0000000826 (Автодруг-3) от 27.08.2022 указано:

«2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 26 августа 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru

Аварийный комиссар - количество неограниченно
Вскрытие автомобиля - количество неограниченно
Подвоз топлива - количество неограниченно
Замена колеса - количество неограниченно

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - количество неограниченно Справочно-информационная служба - количество неограниченно Консультация автомеханика по телефону - количество неограниченно Мультидрайв - количество неограниченно. Отключение сигнализации - количество неограниченно

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - количество неограниченно

Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации) - количество неограниченно

Эвакуация при ДТП - количество неограниченно
Эвакуация при поломке - количество неограниченно
Юридическая консультация - количество неограниченно

Получение справки из Гидрометцентра - количество неограничен Возвращение на дорожное полотно - количество неограниченно Получение документов в ГИБДД и ОВД - количество неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - количество неограниченно

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - количество неограниченно,

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») количество неограниченно

Подменный водитель - количество не более 2 раза в год
Независимая экспертиза - количество не более 2 раза в год
Аэропорт - количество не более 2 раза в год

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 293,48 руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 750 руб. Цена консультации составляет 128 250 руб.

Согласно выписке по счету по договору № 2060757-Ф за период с 27.08.2022г. по 02.03.2023г. со счета потребителя Банком списана сумма в размере 135 000 руб. «содержание операции» - «За <карту Автопомощи> № 0000000826 по КД 2060757-Ф от 27.08.2022г.».

Управлением установлено, что приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а, напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребителю была разъяснена необходимая информация об услуге в целях правильного выбора получаемых услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных

договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что ставит под сомнение согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг.

Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте Заявления. При этом, напротив указанного пункта Заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере. Пункт 10 Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, Карта Автопомощи, услуга «Назначить свою ставку» и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора был обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по праву не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, суд не первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика, в связи с чем на основании положений статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые

проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 28 июля 2023 года) по делу № А65-15587/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев