Гражданский кодекс часть 1

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы России – представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2016 № 03-26/633),

от общества с ограниченной ответственностью «Аксон» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16721/2015 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксон», Республика Татарстан, г. Казань, к Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы России, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня по классификации товара по ТН ВЭД ТС, о признании недействительным требования Татарстанской таможни № 337 от 06.10.2015 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решения Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ТС: РКТ – 10404000-15/000121 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000122 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000123 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000124 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000125 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000126 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000127 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000128 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000129 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000130 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000131 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000132 от 12.05.2015 в части классификации товаров: "магнит Со-образный 62", "магнит U-образный 63", "магнит полосовой (пара) 64", "магнит полосовой (пара) 65"; РКТ-10404000-15/000134 от 12.05.2015 в части классификации товара "набор светофильтров 762"; РКТ-10404000-15/000135 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000136 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000137 от 12.05.2015 в части классификации товара "термометр 155"; РКТ-10404000-15/000139 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000140 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000141 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000142 от 12.05.2015 в части классификации товара "штатив универсальный 168"; РКТ-10404000-15/000144 от 12.05.2015;

признать недействительным требование Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни № 337 от 06.10.2015 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным в данной части без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС: РКТ - 10404000-15/000121 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000122 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000123 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000124 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000125 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000126 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000127 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000128 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000129 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000130 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000131 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000134 от 12.05.2015 в части классификации товара «набор светофильтров 762»; РКТ-10404000-15/000135 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000136 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000137 от 12.05.2015 в части классификации товара «термометр 155»; РКТ-10404000-15/000139 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000141 от 12.05.2015; РКТ-10404000-15/000142 от 12.05.2015 в части классификации товара «штатив универсальный 168»; РКТ-10404000-15/000144 от 12.05.2015; признано недействительным требование Татарстанской таможни № 337 от 06.10.2015. об уплате таможенных платежей в части начисления таможенных платежей по признанным недействительными решениям Татарстанской таможни от 12.05.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года заявление удовлетворено, с Татарстанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксон» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Татарстанская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что договором об оказании юридических услуг от 25 июня 2015 года изначально было определено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., то есть без учета заседаний и судебных инстанций.

По мнению подателя жалобы, представленный акт выполненных работ от 25 мая 2016 года не является документом, подтверждающим факт оказания юридических услуг, поскольку в нем указан только общий объем выполненных работ, данный акт не содержит расшифровку стоимости оказанных услуг с указанием вида и стоимости конкретной оказанной услуги. Таким образом, произвести соразмерность стоимости оказанных услуг невозможно.

Податель жалобы ссылается на то, что в описательной части определения суда указано «.. исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и отказу в остальной его части» (абз. 5 стр. 2 определения), тогда как в резолютивной части определения указано об удовлетворении заявления общества и взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующего.

В подтверждение разумных пределов и фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт», по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику (истцу) правовые услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Республики Татарстан документов об оспаривании классификационных решений, вынесенных Татарстанской таможней по итогам проверки ДТ 10404054/271112/0010777; представление интересов доверителя (истца) в арбитражных суда при рассмотрении спора о признании недействительными классификационных решений, вынесенных Татарстанской таможней по итогам проверки ДТ 10404054/271112/0010777. Стоимость услуг составила 90 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные поручения от 01.09.2015 № 182 на сумму 45 000 рублей, от 26.06.2015 № 131 на сумму 45.000 рублей.

Фактическое оказание услуг по договору об оказании юридических услуг (в частности, по изучению претензионных материалов и документов, подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях) подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 25.05.2016.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов апелляционным судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом указав на то, что во внимание приняты такие обстоятельства, как участие представителя истца в восьми судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 11.08.2015, 03.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, в суде апелляционной инстанции - 01.02.2016, в суде кассационной инстанции - 24.05.2016), правовая и фактическая сложность дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскание с Татарстанской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу пункта 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя применяется правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судебные расходы определены в размере 83 538 руб.(суд апелляционной инстанции считает удовлетворенными требования заявителя по 26 ненормативным актам, требования удовлетворены на 92,82%).

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными судебные расходы в размере 83 538 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории спора (оспаривание решений таможенных органов по классификации товара по ТН ВЭД ТС, о признании недействительным требования Татарстанской таможни № 337 от 06.10.2015 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 руб. 64 коп.), сложности спора, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за участие в судебных заседаниях (30 000 -1 инстанция, 10 000- 2 инстанция, 10 000 - 3 инстанция), всего - 50 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16721/2015 следует изменить. Заявление ООО «Аксон» удовлетворить частично. Взыскать с Татарстанской таможни в пользу ООО «Аксон» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16721/2015 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксон» удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксон» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин