Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед работниками должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - ФИО1, дов. от 26.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 в отношении ООО «Бессоновский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 ООО «Бессоновский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области 10.02.2020 поступило заявление УФНС России по Пензенской области об исключении из реестра требований кредиторов должника требований бывшего директора общества ФИО3 в сумме 202 348 руб. 47 коп.; требования бывшего коммерческого директора общества ФИО4 в сумме 358 638 руб. 29 коп.

Определением суда от 22.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» задолженности перед работниками должника оставить без удовлетворения.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Суд первой инстанции установил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БМЗ включены требования ФИО3 в сумме 202348,47 руб. (задолженность по заработной плате с марта 2017 по октябрь 2018) и ФИО4 в сумме 359729,29 руб. (задолженность по заработной плате с сентября 2017 по декабрь 2018), при этом ФНС РФ включена в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 755 452,04 руб. - вторая очередь и в размере 6 773 549,53 руб. (основной долг- 4 567 630,17, пени- 1934 628,78 пени, штраф-471 290,58 руб.)- третья очередь.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Суд первой инстанции указал, что согласно трудовому договору № 1-2012 от 17.08.2012, ФИО3 принята на должность генерального директора ООО «БМЗ» с окладом 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается один раз в месяц с 5 по 10 число.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 к трудовому договору, должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию работодателя. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 25 числа месяца.

Согласно трудовому договору № 16-2013 от 10.01.2013 ФИО4 принят на должность коммерческого директора ООО «БМЗ» с окладом 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается один раз в месяц с 5 по 10 число.

Согласно штатному расписанию за период март 2017 клад генерального директора составляет 50 000 руб. в месяц, коммерческого директора - 57 472 руб. в месяц.

ФИО3 (участник должника с размером доли 40% уставного капитала), ФИО4 (участник должника с размером доли 10% уставного капитала).

Суд первой инстанции установил, что из доказательствами, представленными конкурсным управляющим подтверждается формирование документированной систематизированной информации расчетах с персоналом по оплате труда осуществляется в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно учетной политике должника, для целей бухгалтерского учета на 2018 год учет расчетов с персоналом по оплате труда велся бухгалтерской службой с использованием автоматизированной системы «1С-Бухгалтерия», основанием для отнесения заработной платы с начислениями к расходам являлся табель учета рабочего времени.

Система «1С-Бухгалтерия» позволила автоматизировать операции по начислению и выплате заработной платы (через банк или кассу), исчисление налогов и взносов, облагаемой базой которых служит заработная плата работников организаций.

Отчеты «Расчетный листок», сформированные с помощью системы «1С-Бухгалтерия», свидетельствуют о невыплаченной заработной плате ФИО3, ФИО4 за отработанное рабочее время.

Отработанное ФИО3, ФИО4 время указано в табелях учета рабочего времени.

Задолженность должника составляет перед ФИО3 202 348,47 руб., перед ФИО4 359 729,29 руб.

Отчет «Анализ счета 70 за 2017 г.» подтверждает наличие задолженности у должника по расчетам с персоналом по оплате труда в размере 1 457 583,64 руб. на начало 2017 года, начисление в 2017 году заработной платы работникам должника в размере 5 876 593,06 руб. (1 885 636,41+3 990 956,65), из них 3 990 956,65 руб. - заработная плата работников, отнесенная к общехозяйственным расходам, удержания из заработной платы работников на сумму 802 664,19 руб. (746 300,00+56 364,19).

По итогам 2017 года работникам подлежало выплате 5 073 928,87 руб. (5 876 593,06-802 664,19) без учета пособия по временной нетрудоспособности, отчет «Анализ счета 70 за 2017 г.» подтверждает перечисление и выдачу денежных средств по расчетам с персоналом по оплате труда на общую сумму 4 587 736,27 руб. (1 419 379,12+3 168 357,15), возможно, с учетом пособия по временной нетрудоспособности, разница составляет 486 192,6 руб. (5 073 928,87-4 587 736,27).

Отчет «Анализ счета 70 за 2018 г.» подтверждает начисление в 2018 году заработной платы работникам должника в размере 1 777 287,27 руб. (483154,39+1294132,88), из них 1 294 132,88 руб. - заработная плата работников, отнесенная к общехозяйственным расходам, удержания из заработной платы работников на сумму 232 937,97 руб. (223 132,00+9 805,97).

По итогам 2018 года работникам подлежал выплате 1 544 349,3 руб. (1 777 287,27-232 937,97), отчет «Анализ счета 70 за 2018 г.» подтверждает перечисление и выдачу денежных средств по расчетам с персоналом по оплате труда на общую сумму 2 945 016,67 руб. (2146605,76+798410,91), возможно, с учетом пособия по временной нетрудоспособности, указанная сумма превышает начисления в 2018 году на 1 400 667,37 руб. (2945016,67-1544349,3).

Задолженность по расчетам с персоналом по оплате труда на конец 2017 года с учетом начального сальдо составляет 1 943 776,24 руб. (1457 583,64+486192,6), на конец 2018 года может считаться подтвержденной задолженность в размере 543 108,87 руб. (1943776,24-1400667,37).

Совокупный размер требований ФИО3, ФИО4 составляет 562 077,76 (202348,47+359729,29), что с учетом начисленного пособия по временной нетрудоспособности в 2017-2018 годах в размере 31625,49 (4320,37+27305,12) не превышает подтвержденной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости 2016, 2017, 2018, реестры перечисляемой в банк заработной платы ООО «БМЗ 2016,2017,2018, расшифровка отчета по проводкам за 2017 счет 50 (касса организации) с указанием номеров расходных кассовых ордеров, номер ведомостей по выплате зарплаты, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, расшифровка отчета по проводкам за 2017 счет № 51 (расчетный счет организации) с указанием даты, номеров реестров, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, расшифровка отчета по проводкам за 2018 счет 50 (касса организации) с указанием номеров расходных кассовых ордеров, номер ведомостей по выплате зарплаты, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, расшифровка отчета по проводкам за 2018 счет № 51 (расчетный счет организации) с указанием даты, номеров реестров, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, подтверждают факт того, что задолженность перед работниками должника ФИО3 в сумме 202 348,42 руб., ФИО4 в сумме 358 638, 29 руб. имеется

Относительно довода уполномоченного органа о том, что заработная плата ответчиками получена, поскольку с выплаченных денежных средств удержан НДФЛ, который удерживается на следующий день после выплаты зарплаты, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). На последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается, перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 15.12.2017 № 03-04-06/84250.

Между тем, из представленных в дело конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника доказательств: списков перечисляемой в банк зарплаты за 2016, 2017, 2018, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за 2016, 2017, 2018, отчета по проводкам за 2017, счет № 50 касса, счет № 51 расчетный счет, анализ счета № 710 за 2017, отчет по проводкам 76 счет за 2017 алименты, отчета по проводкам счет № 51 расчетный счет за 2018, отчета по проводкам счет № 50 касса за 2018, отчета по проводкам 76 счет за 2018 алименты, решения № 61688 от 27.02.2018, требования № 402805 от 17.01.2018, расчета выплат за зарплате ФИО3, ФИО4, анализа счета № 70 за 2018, следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО3, ФИО4 имеется.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции сделал вывод о том, то НДФЛ перечислен налоговым агентом в авансовом порядке.

Ссылаясь на разъяснение, содержащиеся в письме ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19716@, ежемесячные платежи в бюджет, осуществляемые налоговым агентом ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

В это связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что уплата НДФЛ сама по себе не является самостоятельным и достаточным доказательством того, что заработная плата фактически выплачена.

Согласно письму ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19714@, в случае если организация - налоговый агент произвела излишнюю уплату в счет налога на доходы физических лиц в авансовом порядке, произвести зачет ошибочно уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по указанному налогу не представляется возможным. В таком случае налоговому агенту следует обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, и произвести уплату налога на доходы физических лиц в установленном порядке в полном объеме независимо от возврата ранее уплаченных денежных средств.Указанная позиция по данному вопросу изложена в письме Минфина России от 16.09.2014 № 03-04-06/46268.

Доводы ФНС РФ о том, что ФИО3 и ФИО4 являются учредителями должника, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для невыплаты им заработной платы в качестве работников должника.

Учитывая упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника задолженности по уплате НДФЛ за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в общей суме 528 838 руб. 12 коп. (451 129 руб. 94 коп. – долг, 55 312 руб. 17 коп. – пени, 22 396 руб. 01 коп. – штраф), не опровергает доводов ФИО3 о том, что НДФЛ уплачивался должником предварительно (не позднее 15 числа каждого месяца) в целях минимизации штрафных санкций со стороны налоговой службы. Недостижение в полной мере заявленных целей в виде устранения возможных оснований для начисления таких штрафных санкций не опровергает фактическую частичную уплату должником НДФЛ и не подтверждает факт выплаты заработной платы ФИО3 и ФИО4

Несмотря на то, что обязанность по уплате НДФЛ для должника является производной от обязанности по уплате заработной платы, факт выплаты последней должен подтверждаться соответствующими документами, а не презюмироваться исходя из логики последовательного расчета. В данном случае не доказано, что выплате НДФЛ фактически предшествовала выплата заработной платы, на что и было указано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 по делу № А49-14019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова