Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» - представителя ФИО1, доверенность от 10.12.2013 года № 185-Д, представителя ФИО2, доверенность от 11.08.2014 года № 96/Д,

от Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области – представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2014 года № 02-11/00071, представителя ФИО4, доверенность от 10.01.2014 года № 02-11/00073, представителя ФИО5, доверенность от 04.03.2014 года № 02-11/00043,

от Управления ФНС по Самарской области – представителя ФИО6, доверенность от 14.05.2014 года № 12-22/0014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу № А55-4774/2014 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

с участием третьего лица – Управления ФНС по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решение от 19 сентября 2013 года № 08-15/77,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик) от 19 сентября 2013 года № 08-15/77.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам заявителя о реальности производимых в 2009-2010 годах поставок химической продукции, ее фактического использования заявителем в производстве конечной продукции. Кроме того, ответчиком по результатам проверки не опровергнут факт несения заявителем расходов , равных рыночным, не сделан расчет рыночной стоимости аналогичной продукции у альтернативных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений сторон,. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тольяттикаучук» за период 2009-2010 гг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.07.2013 №08-14/41.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 08-15/77 от 19 сентября 2013 года.

Указанным решением ООО «ТК» доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль организации и НДС в сумме 9 571 601 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 700 778 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, которые на дату вынесения решения составили 1 083 913 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс», ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс».

Решением УФНС № 03-15/30039 от 05.12.2013 г. оспариваемое решение изменено - уменьшена сумма штрафных санкций за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость на 418 421 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов и отнесения на расходы затрат сослался на заключение с ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс», ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс» договоров на поставку продукции №№343/10, 668/10,738/10,1394/10, 2546/10 (т.23 л.д.1-31); №3989-10-00311 (т.11 л.д.128-129); №№141/09, 657/09, 1160/09, 1234/09, 1572/09, 1845/09, 2249/09, 2250/09, 2258/09 (т.24 л.д.1-42); №№460/09,752/09, д-1080/09, 1331/09, 1379/09, 1474/09 (т.24 л.д.75-112); №1559/09 (т.24 л.д.118-121); №№131/11, 104/8,112/8,134/10 (т.22 л.д.1-41); №№ 38,61 (т.25 л.д.1-9); №№1194/09,2254/09,1944/09,1741/09,1560/09,495/09 (т.25 л.д.76-132); №№1787/09,2067/09,2248/09,366/10,465/10,540/10 (т.26 л.д. 1-47).

Заявитель факт поставки продукции указанными выше контрагентами подтверждает счетами-фактурами, которые по утверждению заявителя по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 9 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, ст.ст. 252 и 169 НК РФ, что повлекло начисление сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные контрагенты заявителя относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, и заявленные вычеты по НДС не могут быть приняты. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено следующее:

ООО «Антарус» (ИНН <***>) являлось поставщиком химического сырья (кислота ортофосфорная термическая, сода кальцинированная техническая, дифтордихлорметан).

Лицо (ФИО7), которое, согласно учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Антарус», отрицает свою причастность к деятельности организации (протоколы допроса от 14.06.2011). Документы от имени ФИО7, согласно заключению эксперта № 45 от 25.03.2013, подписаны не ФИО7, а другим лицом.

ООО «Антарус» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

По мнению ответчика, указанный контрагент не имел необходимых условий для осуществления поставки химического сырья (отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Из анализа движений денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также осуществление оплаты за химическую продукцию (отсутствие реальности хозяйственных операций).

Из анализа представленных первичных документов (товарных накладных, приходных ордеров, путевых листов) в отношении ООО «Антарус» установлено несоответствие данных по дате оприходования указанных в товарных накладных и счетах-фактурах и командировочных удостоверениях водителей и путевых листах.

В представленной ООО «Антарус» конкурсной документации для участия в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договоров поставки, в анкете участника конкурса указан телефон <***>, который также указан в анкетах и налоговой отчетности прочих организаций - поставщиков химической продукции в Общества, обладающих признаками фирм «однодневок» (ООО «Евротрейд», ООО «Эрикон», ООО «КомплексТорг»), что подтверждает согласованность экономических действий.

В ходе проверки установлено также, что транспортировку химической продукции осуществляли сотрудники заявителя непосредственно с заводов-производителей, с которыми в предшествующих периодах имелись прямые договорные отношения. По пути следования товар не выгружался, не перегружался. В товарных накладных в графе «грузоотправитель» значится ООО «Антарус», тогда как фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов-изготовителей.

В отношении ООО «Полярис» (ИНН <***>) ответчиком в ходе проверки установлено, что указанный контрагент также являлся поставщиком химического сырья (мел природный, сода кальцинированная техническая, диаммонийфосфат).

ФИО8, который, согласно учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Полярис», отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса № 43 от 28.09.2012). Документы от имени ФИО8, согласно заключению эксперта № 46 от 25.03.2013 не ФИО8, а другим лицом.

ООО «Полярис» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

Контрагент не имел необходимых условий для осуществления поставки химического сырья (отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также приобретение продукции поставленной в последующем в адрес Общества (отсутствие реальности хозяйственных операций).

Из анализа представленных первичных документов установлено несоответствие данных, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах; командировочных удостоверениях водителей и путевых листах. Установлены противоречия в первичной документации, в частности, несоответствие дат оприходования и фактической поставки водителями Общества соды кальцинированной, а также количества в натуральном выражении.

Установлено несоответствие данных по датам и объемам поставки диаммонийфосфата, указанных в путевых листах, товарных накладных и приходных ордерах.

В ходе проверки ответчиком установлено, что транспортировка мела природного осуществлялась водителями заявителя с ЗАО «Карбон» г. Щебекино. При этом из анализа выписки по расчетному счету ООО «Полярис» не установлено перечислений в адрес ЗАО «Карбон».

ООО «КомплексТорг» (ИНН <***>) являлось поставщиком химического сырья (диапроксид, жидкость ПМС-200, диспергатор НФ технический жидкий, трилон Б, диаммонийфосфат, масло касторовое техническое).

ООО «КомплексТорг» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства. Организация зарегистрирована непосредственно перед совершением сделок с Обществом.

Контрагент не имел необходимых условий для осуществления поставки химического сырья (отсутствовали основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Кроме того, анализ полученных документов показал, что почтовый адрес ООО «КомплексТорг» <...>, каб. 112, указан и в документах, представленных по «проблемному» контрагенту ООО «Триплекс». Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих подтверждает создание фиктивного документооборота одними и теми же лицами, располагающимися по одному адресу, что свидетельствует о согласованности действий.

В ходе проверки заявителем представлена конкурсная документация, представленная организацией ООО «КомплексТорг» для участия в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договоров поставки (открытый одноэтапный конкурс с лотовой закупкой, извещение № 224 от 28.12.2009). По итогам анализа представленных документов установлено, что в анкете участника конкурса указан телефон <***>, в договоре № 2546/10 указан телефон <***>. Телефон номер <***> также указан в анкетах и налоговой отчетности прочих организаций поставщиков химической продукции, обладающих признаками фирм «однодневок» (ООО «Евротрейд» (ИНН <***>), ООО «Эрикон» (ИНН <***>), телефон номер <***> также указан в конкурсной документации ООО «Антарус» (ИНН <***>) являющейся фирмой «однодневкой».

Ответчиком, из анализа представленных первичных документов (товарных накладных, приходных ордеров, путевых листов) в отношении ООО «КомплексТорг» установлено несоответствие данных по дате оприходования, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах и командировочных удостоверениях водителей и путевых листах.

Мероприятиями налогового контроля установлен факт транспортировки химической продукции сотрудниками заявителя непосредственно с заводов-производителей, с которыми в предшествующих периодах имелись прямые договорные отношения. По пути следования товар не выгружался, не перегружался. В товарных накладных в графе «грузоотправитель» значится ООО «КомплексТорг», тогда как фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов-изготовителей.

ООО «Евротрейд» (ИНН <***>) являлось поставщиком химического сырья (мел природный, сода кальцинированная техническая).

Налоговым органом установлено, что ООО «Евротрейд» относится к категории налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства, зарегистрировано непосредственно перед совершением сделок с заявителем.

Контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентаря и хозяйственных принадлежностей).

Для участия в конкурсе ООО «Евротрейд» представило в составе конкурсной документации справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2010 и выписку из ЕГРЮЛ от 09.03.2010 № 91337А/2010, однако ИФНС России №28 по г. Москве сообщила, что данную справку о состоянии расчетов не предоставляла, что свидетельствует о фиктивности представленных документов.

По итогам анализа представленных документов на конкурс установлено, что в анкете участника указан телефон <***>, который также указан в конкурсной документации ООО «КомплексТорг», ООО «Эрикон».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евротрейд» перечисления на расчетные счета каких-либо организаций за мел природный (химическую продукцию и т.д.) не осуществляло. В подтверждение данного факта, ОАО «Щебекино-мел» сообщило, что паспорт качества на мел природный (представленный Обществом по контрагенту ООО «Евротрейд») выдавался организации ООО «Техресурс».

Таким образом, поскольку денежные перечисления за мел природный отсутствовали, ответчиком сделан вывод о неподтвержденности факта реализации организацией ООО «Евротрейд» мела природного и его поставки заявителю.

По итогам анализа представленных путевых листов установлено, что поставка соды кальцинированной собственным транспортом осуществлялась заявителем только в 2009 году, тогда как ООО «Евротрейд» следовало осуществить поставку соды - в 2010 году. Таким образом, собственными силами поставка соды кальцинированной в 2010 году не осуществлялась.

Анализ расчётного счета показал, что ООО «Евротрейд», полученные денежные средства перечисляло на расчетные счета различных организаций за разнообразные товары и услуги: за турпакеты в ООО «Время странствий» ИНН (6322027079)- приобретены путевки для лиц, являющихся сотрудниками Общества, ООО "РОСТ" (ИНН <***>) -приобретена путевка для сотрудника ООО «Техресурс», которое являлось основным поставщиком химической продукции для Заявителя, ООО «Нико Туре Тольятти» (ИНН <***>) - приобретены путевки сотрудника Общества, за корпоративные клубные карты в ООО «АКВА» (ИНН <***>) -оплата произведена в интересах сотрудников ООО «Техресурс» за проживание в гостинице ООО «АДРЕС. Сеть гостиниц» (ИНН <***>) -оплачено проживание сотрудника ООО «Техресурс».

Ответчиком в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что ООО «ТоргИнтер» (ИНН <***>) являлось поставщиком химического сырья (гипохлорит натрия технический, трилон Б, дипроксид, жидкость ПМС-200, нитрит натрия технический).

При этом ООО «ТоргИнтер» отнесено к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

По итогам анализа выписки по расчетному счету ООО «ТоргИнтер» установлено перечисление денежных средств за жидкость ПМС-200 только на расчетный счет ООО «ТГ Корона» (ИНН <***>), обладающей признаками фирмы – «однодневки».

Перечисления каким-либо организациям за дипроксид отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТоргИнтер» следует, что указанный контрагент перечислял денежные средства за нитрит натрия только на расчетный счет «проблемного» контрагента ООО «Эрикон», которое в свою очередь за нитрит натрия перечисления каким-либо организациям не осуществляло. При этом ни количество нитрита натрия, ни дата его поставки по путевым листам не соответствует количеству и дате поставки по приходным ордерам.

Количество поставленного гипохлорита натрия и трилона Б по путевым листам также не соответствует количеству по приходным ордерам.

В представленных на проверку счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций, которые, как установлено ответчиком в ходе проверки, являются несуществующими.

Учитывая изложенные факты и имеющиеся противоречия в представленных документах (путевых листах, приходных ордерах, товарных накладных, счетах-фактурах) ответчиком сделан вывод о фиктивности данных документов по контрагенту ООО «ТоргИнтер» и согласованности операций между заявителем, ООО «Техресурс», ООО «ТоргИнтер».

ООО «Техресурс» (ИНН <***>) являлось поставщиком химического сырья (железо сернокислое 7-водное, гипохлорит натрия технический, кислота ортофосфорная термическая, неонол АФ 9-10, дифтордихлорметан (хладон-12), нитрит натрия технический, хладис R141).

В оспариваемом решении ответчиком указано, что по сделкам с контрагентом ООО «Техресурс», заявителем создана умышленная схема использования номинального посредника для целей искусственного завышения стоимости химического сырья. Химическая продукция приобреталась заявителем собственными силами непосредственно со складов заводов-изготовителей, фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов - изготовителей. Причины экономического характера включения в данные отношения посредника ООО «Техресурс» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техресурс» установлено движение денежных средств между Заявителем, ООО «Техресурс» и «проблемными» организациями: ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «Эрикон», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Триплекс», что свидетельствует о групповой согласованности действий и формировании формального документооборота.

В ходе проверки также установлены противоречия в путевых листах, товарных накладных, доверенностях, командировочных удостоверениях и иных представленных заявителем документах, в связи с чем ответчиком сделан вывод о формальном документообороте, заявитель в данном случае является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, поскольку искусственное завышение стоимости сырья, а значит, и завышение затратной части себестоимости производимой продукции служит основанием для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

По контрагенту ООО «Эрикон» (ИНН <***>) заявитель сослался на наличие договорных отношений по поставке химического сырья (диаммонийфосфат, диспергатор НФ технический, сода кальцинированная техническая).

В оспариваемом решении ответчиком указано, что ООО «Эрикон» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

Для участия в конкурсе ООО «Эрикон» представило в составе конкурсной документации письма от 02.09.2009 № 0029323 и от 02.07.2009 № 0023523 о подтверждении отсутствия задолженности по налогам, сборам и взносам, подписанные главным специалистом МИ ФНС России № 46 по г. Москве ФИО9 Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 46 по г. Москве, вышеуказанные письма в адрес ООО «Эрикон» не направлялись.

В составе представленной конкурсной документации отсутствуют документы о государственной регистрации и постановке на учет ООО «Эрикон», выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента ООО «Эрикон».

По итогам анализа представленных документов на конкурс установлено, что в анкете участника ООО «Эрикон» указан телефон <***>, который также указан в конкурсной документации «проблемных» контрагентов ООО «Евротрейд», ООО «КомплексТорг».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эрикон» установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. Также установлено перечисление денежных средств ФИО10 (100 000 руб. на лицевой счет в Альфа-банке). Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса № 1653 от 08.05.2013) она являлась в 2009-2010 гг. сотрудником Общества, работала в должности машиниста, с января 2013 года на пенсии, заработную плату получала на пластиковую карту в Альфа-банке и Газпромбанке. Организация ООО «Эрикон» ей не знакома, никакие займы она организации не предоставляла.

Кроме того, установлены противоречия в путевых листах, товарных накладных, доверенностях, командировочных удостоверениях и иных представленных Обществом документах, что позволило инспекции сделать вывод о формальном документообороте.

ООО «Триплекс» (ИНН <***>) являлось поставщиком химического сырья (диспергатор НФ технический, трилон Б, нитрит натрия).

ООО «Триплекс» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

Для участия в конкурсе ООО «Триплекс» представило в составе конкурсной документации справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2009 и по состоянию на 15.01.2010, выданные ИФНС России № 25 по г. Москве (в печати налогового органа указано ИФНС России № 28 по г. Москве). При этом ООО «Триплекс» зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г. Москве, которая сообщила, что указанные справки о состоянии расчетов ООО «Триплекс» не предоставлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триплекс» установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. Полученные от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>) за диспергатор НФ, ООО «Евротрейд» за нитрит натрия, а также организациям, обладающим всеми признаками фирм «однодневок».

Ответчиком также установлены противоречия в путевых листах, товарных накладных, доверенностях, командировочных удостоверениях и иных представленных Обществом документах, что позволяет сделать вывод о формальном документообороте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, выявленные факты в совокупности свидетельствует о согласованности деятельности между заявителем и ООО «Техресурс».

Фактически сотрудники данных организаций осуществляли формирование первичных документов с целью создания видимости осуществления поставок химической продукции от организаций-посредников (ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс»).

Включение в отношения по поставке химического сырья «проблемных» контрагентов-посредников привело к удорожанию приобретаемой продукции в 2 раза.

Представленные заявителем в материалы дела справки, по форме 2-НДФЛ на водителей, перевозивших химическую продукцию, как правильно указал суд, подтверждают позицию инспекции о том, что контрагенты, выдавшие доверенности на получение груза являются подконтрольными ООО «Тольяттикаучук», так как водители являются сотрудниками ООО «Тольяттикаучук», что подтверждают приложенные справки по форма 2 - НДФЛ, и получают груз по доверенностям, выданным контрагентами. Пример: водителем ФИО11 по доверенности от ООО «Техресурс» № 140 от 23.11.2009 на получение от ООО Компании «Окахим» неонола осуществил его поставку в ООО «Тольяттикаучук». Письмом ООО Компании «Окахим» исх. № 276 от 04.06.2013 пояснила, что не является производителем неонола, его закупку осуществляло у ОАО «Нижнекамскнефтепродукт». Договоры с ООО «Тольяттикаучук» не заключались. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 ФИО11 является сотрудником ООО «Тольяттикаучук».

Согласно постановлению от 30.10.1997 № 71а Государственного Комитета РФ по статистике в указаниях по применению и заполнению доверенностей по форме М-2 выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Сведения по форме 2 - НДФЛ ООО «Техресурс» на ФИО11 в налоговые органы не представлял, трудовые договора не заключал.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу № А57-23884/2009, от 26.11.2013 по делу № А55-2917/2013

Первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу № А65-20831/2010.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного, а только подтверждают его правоспособность как юридического лица.

Данная позиция нашла своё отражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу № А40-91093/12-115-605, ФАС Западно - Сибирского округа от 23.07.2013 по делу № А75-8658/2011, ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391 (определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-4642/2012.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию.

Судебная коллегия поддерживает вывод ответчика о том, что проведенной проверкой подтверждается факт получения химической продукции фактически не от «недобросовестных» контрагентов заявителя, а от заводов - изготовителей: ООО «РКФК», ОАО «Каустик», ООО «Полипласт Новомосковск», ОАО «Сода» и других, в связи с чем, ответчиком за проверяемый период правомерно исключена из расходов (вычетов) налогоплательщика стоимость части товаров, приобретенных по документам, полученным налогоплательщиком у контрагентов, в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя.

Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция не исследовала конъюнктуру рынка по товарам на момент проверки, неправомерен, так как в данном случае этого не требуется в связи с тем, что существует определенная цена производителя.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении ответчиком п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в неизложении мотивов и оснований непринятия возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, поскольку представленные возражения рассмотрены ответчиком, что подтверждается протоколами (от 01.08.13 № 03-21/71; от 05.09.2013 № 03-21/81; от 19.09.2013 № 03-21/86) рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов и возражений в присутствии представителей ООО «Тольяттикаучук».

Кроме того, в решении УФНС России по Самарской области от 05.12.2013 № 03-15/30039 указывается, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении, представленные заявителем письменные пояснения и дополнительные документы не содержат новых фактов, ранее не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки продукции недобросовестными контрагентами, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве поставщиков продукции с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Единственным мотивом для выбора заявителем указанных контрагентов была возможность извлечения прибыли.

Как верно указал суд, должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ООО «Тольяттикаучук» представлены копии первичных документов, составленные в нарушение ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры, в нарушение ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, с учетом явной недоказанности реальности сделок, судом сделан правильный вывод о неподтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, и правомерно согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10 сентября 2014 года №3947 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу №А55-4774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» излишне уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2014 года №3947 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

А.А.Юдкин