Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» - до перерыва - представитель не явился, после перерыва - ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2015 № 5,

от истца - Администрации Шемышейского района Пензенской области - до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2015 № 23, после перерыва - представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро» - до и после перерыва - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» - до и после перерыва - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро» о процессуальном правопреемстве по делу № А49-2017/2014 (судья Гук Н.Е.) по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро» (ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Урожай плюс»,

о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Посейдон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу № А49-2017/2014 исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворены, договоры аренды земельных участков № 17 от 25.02.2009, № 18 от 03.03.2009, № 20 от 11.03.2009, заключенные между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и ООО «Дариен-Агро», расторгнуты. На ООО «Дариен-Агро» возложена обязанность возвратить Администрации Шемышейского района Пензенской области по актам приема-передачи земельные участки.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-2017/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

30.07.2015 ООО «Дариен-Агро» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о его замене на ООО «Посейдон».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 по делу № А49-2017/2014 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7649/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Посейдон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом ссылается на то, что дело № А49-7649/2015 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав участников различен.

Администрация Шемышейского района Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО «Посейдон» и Администрации Шемышейского района Пензенской области поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

В судебное заседание представители ООО «Дариен-Агро» и ООО «Урожай плюс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дариен-Агро» о расторжении договоров аренды земельных участков № 17 от 25.02.2009, № 18 от 03.03.2009, № 20 от 11.03.2009 в связи с ненадлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения и о возврате земельных участков, переданных по договорам аренды.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2015 года по делу № А49-2017/2014 утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 удовлетворено заявление Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и Администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам, определение арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-2017/2014 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отменено.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится обособленный спор в рамках дела № А49-7649/2015 о применении последствий недействительности (ничтожности) мирового соглашения от 18.05.2015 о расторжении договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 18, от 11.03.2009 № 20 и возврате спорных земельных участков.

Применительно к заявленным требованиям в рамках настоящего дела истец должен доказать нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам аренды и в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве произойдет смена ответчика.

Следовательно, рассмотрение спора о применении последствий недействительности (ничтожности) мирового соглашения от 18.05.2015, заключенного между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и ООО «Дариен-Агро», о расторжении договоров аренды земельных участков от 25.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 18, от 11.03.2009 № 20 и возврате спорных земельных участков неразрывно связано с настоящим спором о расторжении договоров аренды и возврате спорных земельных участков, в рамках которого ответчиком также является ООО «Дариен-Агро».

Таким образом, судебный акт по делу № А49-7649/2015 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт по делу № А49-7649/2015 будет иметь существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также затруднительности их исполнения, производство по заявлению правомерно приостановлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, что данные действия приводят к затягиванию процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу нормы ч.1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А49-7649/2015, будут иметь существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела № А49-7649/2015.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не затрагивает существо спора, то приостановление производства по рассмотрению данного заявления не приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года по делу № А49-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев