Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы ФИО5, Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года о включении в реестр требования ФИО3 о передаче жилого помещения должника и исключении требований ФИО3 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина по делу №А72-3336-77/2019 (судья Ибетуллов И.Р.)

по заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

– МО «город Ульяновск»,

– ФИО7

– ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...> г. Нижний Новгород, а/я 610), включении требования в размере 2 973 033 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО6 об уточнении заявленных требований до суммы 1 695 170,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019г.) заявление ФИО6 удовлетворено частично, требования ФИО6 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 862 206 руб. 68 коп., из которых: 643 197 руб. 19 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 19 009 руб. 49 коп. - сумма индексации, в отношении ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...> г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 продлена до 25 апреля 2020 года; в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле №А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

04.06.2021 в суд почтой поступило заявление ФИО3, в котором она просит:

1. Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от 17.11.2014, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. Признать ФИО3 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу:, <...>.

3. Восстановить пропущенный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика ФИО5

4. Включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика ФИО5, а именно, квартиры № 3, назначение - жилое, общей площадью 54, 0 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17, оплаченной стоимостью 2 200 000 рублей.

5. Исключить требование ФИО3 из реестра кредиторов должника ФИО5 о возврате денежных средств в размере 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. - убытки, 60 руб. 64 коп. - госпошлина.

Определением суда от 09.06.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечены МО «город Ульяновск», ФИО7, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1 -м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 2 150 186 руб. 59 коп., с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.11.2014 г. в размере 49 813 руб. 41 коп. Исключено требование ФИО3 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. -убытки, 60 руб. 64 коп. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, МО «город Ульяновск», ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу №А72-3336/2019 (обособленный спор № А72-3336-77/2019) по заявлению ФИО3 отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр о передаче жилых помщений квартиры № 3, расположенной в доме №36/54 по ул. Орджоникидзе г. Ульяновска и исключении из реестра требований кредиторов требования в денежной форме, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2017 г. по делу № 2-22226/2017 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.11.2014 г., ипредварительный договор купли-продажи квартиры и долей земельного участка от 17.11.2014 г.; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за приобретение прав на <...> в сумме 2 200 000 руб., в возмещение убытков 372 169 руб., проценты 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф 300 000 руб.

Вышеуказанное Решение было отменено, Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018 г. по делу № 2-612/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 427 000 руб., убытки 372 169 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. по вышеуказанным договорам.

23.12.2017 г. между ФИО5 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор о намерениях, согласно п. 1 которого Сторона 1 имеет намерение продать, а Сторона 2 имеет намерение купить по цене 2 050 000 руб. квартиру № 3 общей площадью 54 кв.м, на 1 этаже Многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, дом 36/54. Оплата ФИО1 была произведена в полном объеме и Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. по делу № А72-3336/2019 (обособленный спор № А72-3336-53/2019) было удовлетворено требование ФИО1 о передаче жилого помещения — квартиры № 3, общей проектной площадью 54 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб. 00 коп.

Таким образом, после взыскания ФИО3 в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, по мнению должника, ФИО3 с момента расторжения с ней договора не может иметь притязаний к спорному объекту недвижимости.

На дату рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры № 3 по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений уже было включено требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений указанной квартиры.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3336-77/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку после взыскания ФИО3 в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств. С учетом изложенного, ФИО3 с момента расторжения с ней договора не может иметь притязаний к спорному объекту недвижимости, несмотря на то, что продолжает проживать в данной квартире. Реализовав свое право на расторжение договора, ФИО3 от права требования на спорный объект недвижимости отказалась, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

23.12.2017 между ФИО1 и М.А. и ФИО5 заключен договор о намерениях, определяющий намерения сторон по купле-продаже квартиры №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>. В п.1. договора стороны определили стоимость объекта в сумме 2

050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб. 00 коп.

Включая в реестр требований кредиторов о передаче помещения требование Ставской входят в конфликт с ранее включенными требованиям ФИО1

Настоящим судебным актом на одно и тоже помещение в реестре имеются включенные требования нескольких лиц, а именно ФИО3 и ФИО1, что недопустимо.

МО «город Ульяновск» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу о банкротстве № А72-3336-77/2019 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры № 3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17, по адресу: <...>.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на то, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию и фактически включает в себя 12 квартир, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> состоит на кадастровом учёте как единое строение, находящееся в долевой собственности ФИО5, ФИО7 и муниципального образования «город Ульяновск».

Между участниками общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <...> соглашения о пользовании не заключалось.

Договор купли-продажи квартиры № 3, заключенный между ФИО5 и ФИО10, заключен в отсутствие соглашения всех сособственников жилого дома.

Заявленное требование ФИО3 о включении в реестр требований о передаче квартиры № 3, расположенной в жилом доме № 36/54 по ул. Орджоникидзе, может быть удовлетворено только за счёт имущества ФИО5

В жилом многоквартирном доме 12 квартир общей площадью 612,95 кв.м. Общая площадь каждой квартиры от 50 до 55 кв.м. Таким образом, можно предположить, что на долю в праве собственности на жилой многоквартирный дом, принадлежащую ФИО5 приходится не более 6 квартир.

В настоящее время доля ФИО5 составляющая 6 квартир в многоквартирном жилом доме № 36/54 по ул. Орджоникидзе и уже распределена между участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, которые на основании судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника с требованиями о передаче жилого помещения.

Также просит учесть, что в рассматриваемом случае, обратившись в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора недействительным, ФИО3 фактически реализовала свое право на судебную защиту, требование было удовлетворено, в пользу заявителя были взысканы в том числе проценты и убытки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и 05.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения. Доводы апелляционных жалоб должника и Администрации г.о. Ульяновска поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них, и просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) и решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд применил в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве:

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.13 и 19.07.17 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.13 и Обзор от 19.07.17).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.17, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору, не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ФИО5 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2 доли).

07.10.2011 Администрацией города Ульяновска ФИО5 и ФИО11 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.12.2011 на основании договора купли-продажи ФИО11 продал ФИО7 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...> стали: ФИО5 (1/2 доли), ФИО7 (20/100 доли) и ФИО11 (3/10 доли).

27.06.2013 ФИО11 умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти ФИО11

26.08.2013 Администрацией города Ульяновска ФИО5 и ФИО11 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу <...> был построен ФИО5 на земельном участке, сособственником которого он является.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 установлено, что ФИО5 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу <...>.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между ФИО5 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указывает, что ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина.

По мнению заявителя, указанные требования вытекают из неисполненных должником условий предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 17.11.2014г.

В своем заявлении и лично в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 указала, что в деле о банкротстве ФИО5 претендует только на квартиру по адресу: <...>, в которой продолжает проживать по настоящее время.

Возражая против требований заявителя, должник указывает, что требования ФИО3 были трансформированы в денежные, с которыми она включена в денежный реестр, в этой связи она не может претендовать на спорную квартиру. Кроме того, по мнению должника, удовлетворению заявления ФИО3 препятствует признание судом общей юрисдикции недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Также указывает, что в реестр требований участников строительства в отношении спорной квартиры включено требование ФИО1.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 по обособленному спору №А72-3336-2/2019 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина.

Указанным определением суда установлено, что между ФИО3 (Покупатель) ФИО5 (Продавец) были заключены два предварительных договора куплипродажи квартиры от 17.11.2014, по условиям которых продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить квартиру по адресу: <...>, строительной площадью, включая площадь балкона – 54 кв.м., назначение – жилое, этаж 1, а также долю земельного участка по выше указанному адресу.

В связи с неисполнением Продавцом обязанности по заключению основного договора в установленный срок решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2018 по делу №2-612/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 427 000 руб. 54 коп., убытки в размере 372 169 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во исполнение данного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №017368037.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2018 по делу №2-1513/18 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение убытков 3 010,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 114,35 руб.

Во исполнение данного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист ВС №078060918. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2019 по делу №2-1086/19 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение убытков 22 079,42 руб.

Во исполнение данного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист ВС №089929398.

Исполнительные листы ФС №017368037, ВС №078060918 и ВС №089929398 были предъявлены заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства произошло частичное погашение взысканной с должника задолженности.

Из справки заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 07.11.2019 №73017/19/б/н следует:

- остаток задолженности на 07.11.2019 по исполнительному листу ФС №017368037 составляет 2 949 356,13 руб.;

- остаток задолженности на 07.11.2019 по исполнительному листу ВС №078060918 составляет 3 071,22 руб.;

- остаток задолженности на 07.11.2019 по исполнительному листу ВС №089929398 составляет 22 079,42 руб.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ и фактически взысканных в рамках исполнительного производства сумм, задолженность ФИО5 перед ФИО3 в настоящем деле о банкротстве была установлена в размере:

- по исполнительному листу ФС №017368037 - 2 949 356,13 руб., из которых 2 150 186,59 руб. - неосновательное обогащение, 427 000,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 372 169,00 руб. - убытки;

- по исполнительному листу ВС №078060918 - 3 071,22 руб., из которых 3 010,58 руб. - убытки, 60,64 руб. - госпошлина;

- по исполнительному листу ВС №089929398 - 22 079,42 руб. (погашения не было).

Данное обстоятельство послужило основанием для включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. - убытки, 60 руб. 64 коп. -госпошлина.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 до настоящего времени продолжает проживать в квартире, притязания на которую заявлены в рассматриваемом заявлении.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами несения бремени содержания спорного жилого помещения (оплата коммунальных услуг), а также вытекает из материалов обособленного спора №А72-3336-81/2019, определением от 04.08.2021 по которому оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об обязании ФИО3 освободить жилое помещение по адресу <...>.

Кроме того, факт проживания заявителя в спорном жилом помещении участниками спора не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из приведенной позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования.

Приведенные выводы соответствуют правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-3942/2012 по делу N А55-19659/2009, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 N Ф06-13640/2016 по делу N А12-15704/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 N Ф01-9055/2020 по делу N А79-2220/2016).

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2017 по делу №2-2226/17 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО5 предварительные договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 17.11.2014г.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции, признанию недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, квалифицированного как договор долевого участия в строительстве, способствовала вина самого должника-застройщика, его недобросовестность по отношению к участнику долевого строительства.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что само по себе признание предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным не может иметь определяющего значения при разрешении рассматриваемого вопроса и не опровергает добросовестность участника долевого строительства, коим является ФИО10 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 N Ф05-20367/2018 по делу N А41-44407/2018).

По совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения между заявителем и должником как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а заявителя признал в качестве участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Согласно п.1 и 3 предварительного договора купли-продажи от 17.11.2014 стороны оценили спорную квартиру в сумме 2 200 000,00 руб.

Как было установлено Ленинским районным судом г.Ульяновска в вышеуказанных судебных актах, данная обязанность была исполнена ФИО3 в полном объеме.

По решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2018 по делу №2 -612/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 427 000 руб. 54 коп., убытки в размере 372 169 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по обособленному спору №А72-3336-2/2019 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было частично исполнено в ходе исполнительного производства, в связи с чем с учетом нормы ст. 319 ГК РФ требование ФИО3 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. -неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. - убытки, 60 руб. 64 коп. - госпошлина.

Таким образом, стоимость спорной квартиры в размере 2 200 000,00 была получена ФИО5 от ФИО3, однако часть этой суммы в размере 49 813 руб. 41 коп. (2 200 000 руб. - 2 150 186 руб. 59 коп.) была возвращена заявителю в ходе исполнительного производства.

Между тем, доказательств возврата ФИО5 ФИО3 оставшейся суммы в размере 2 150 186 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области правомерно признал исполненным в полном объеме обязанность ФИО3 как участника долевого строительства по оплате приобретенной у застройщика квартиры.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что заявитель до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Данный вывод суда не опровергается также доводом должника о том, что в реестр требований участников строительства в отношении спорной квартиры включено требование ФИО1.

Действительно, определением от 03.03.2021 по обособленному спору №А72-3336-53/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб. 00 коп.

Однако факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

С учетом изложенного приведенный довод должника правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Признавая заявителя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд при этом отметил следующее.

Как уже было указано, обязанность ФИО3 как участника долевого строительства по оплате приобретенной у застройщика квартиры суд признал исполненным в сумме 2 150 186 руб. 59 коп., т.е. не в полном объеме.

Доказательств передачи ФИО5 иных денежных сумм либо проведения расчетов иным способом заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила готовность и намерение возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,
предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного
застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Стоимость квартиры в предварительном договоре определена в размере 2 200 000 рублей. Обязанность ФИО3 как участника долевого строительства по оплате приобретенной у застройщика квартиры суд признал исполненным в сумме 2 150 186 руб. 59 коп. Соответственно размер неисполненного денежного обязательства участника строительства составляет 49 813 руб. 41 коп. (2 200 000 руб. - 2 150 186 руб. 59 коп.).

Указанный размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2014 г. в размере 49 813 руб. 41 коп. в силу пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче о передаче жилых помещений ФИО5.

Застройщик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате по вышеуказанному договору.

Аналогичные правовые выводы содержатся также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 N 11АП-14358/2017 по делу N А65-26303/2015 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 12АП-12128/2017 по делу N А12-54898/2016.

Таким образом, требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1 -м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 2 150 186 руб. 59 коп., правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.11.2014 г. в размере 49 813 руб. 41 коп.

ФИО3 просит также исключить ее требования из денежного реестра требований кредиторов ФИО5, поскольку в данном деле о банкротстве она претендует только на вышеуказанную квартиру.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Включение требований кредитора в реестр не лишает кредитора впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 308-ЭС15-6280(3).

Учитывая личное волеизъявление кредитора на отказ от денежных требований к должнику, суд первой инстанции посчитал также возможным удовлетворить заявление ФИО3 в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Кредитор является добросовестным приобретателем, при этом факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ульяновска со ссылками на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и кредитором, заключен в отсутствие соглашения всех сособственников жилого дома; обособленный спор о включении требования рассмотрен без учёта наличия зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и земельный участок за муниципальным образованием «город Ульяновск» и ФИО7; заявленное требование кредитора о включении в реестр требований о передаче квартиры, может быть удовлетворено только за счёт имущества ФИО5 не опровергают вышеуказанных обоснованных выводов суда первой инстанции. Соответствующая правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о передаче жилого помещения должника и исключении требований ФИО3 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина по делу №А72-3336-77/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов