Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Шипицина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-11982/2020 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича, 23.04.1982 г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 638100354780,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02.08.2016 №623/3103-0005463 общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 968 551 руб. 28 коп., в том числе 42 133 263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1 824 560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91 721 руб. 90 коп. пени, 919 005 руб. 42 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении Шипицина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 861101974001.

Шипицин Сергей Анатольевич обратился в суд с уточненным заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанциив порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит:

1. Исключить из конкурсной массы должника денежные средства

- в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание Шипицина Сергея Анатольевича с даты введения процедуры реструктуризации долга ежемесячно до завершения процедуры банкротства ежемесячно.

- в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москва на содержание Шипициной Натальи Александровны с даты введения процедуры реструктуризации долга ежемесячно до начала осуществления ею трудовой деятельности.

- в размере ½ величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича в полном объеме начиная с даты введения процедуры реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства ежемесячно,

- в размере ½ величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича с даты начала осуществления трудовой деятельности Шипициной Н.А., так как в момент осуществления ею трудовой функции наступают последствия предусмотренные п.1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ до момента завершения процедуры банкротства ежемесячно.

- в размере величины прожиточного минимума на ребенка по городу Москва в отношении совершеннолетнего ребенка Шипициной Анастасии Сергеевны с даты введения процедуры реструктуризации долга и до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» в июле 2022 года.

- на оплату очной формы обучения совершеннолетнего ребенка Шипициной Анастасии Сергеевны по договору №2018/118-МИЭП от 25 июля 2018 года с даты введения процедуры реструктуризации долга до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» в июле 2022 года в общей сумме 849 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

Удовлетворить заявление Шипицина Сергея Анатольевича от 22.07.2021 вх.№201368 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в редакции уточнения от 21.04.2022 вх. № 119167, письменных пояснений от 06.05.2022 вх. №133761, от 21.07.2022 вх. №222521, частично.

Исключено из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича с 10.11.2021 до 04.08.2022 ежемесячно сумму прожиточного минимума на Шипицина Сергея Анатольевича как трудоспособного гражданина, установленную для трудоспособного населения по Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020 - ежемесячно сумму прожиточного минимума на Шипицина Сергея Анатольевича как трудоспособного гражданина, установленную для трудоспособного населения по городу Москва, а также сумму ½ прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А. - Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича, с 10.11.2021 до 03.08.2022, установленную для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста - ежемесячно сумму прожиточного минимума, установленную для несовершеннолетних детей по городу Москва.

В остальной части в удовлетворении заявления Шипицина Сергея Анатольевича от 22.07.2021 вх.№201368 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в редакции уточнения от 21.04.2022 вх. № 119167, письменных пояснений от 06.05.2022 вх. №133761, от 21.07.2022 вх. №222521, отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицин Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь нанедоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Колдыревой А.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично уточненное заявление Шипицина Сергея Анатольевича об исключении денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 тыс. руб.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

С учетом уточнений от 21.04.2022 Шипицин С.А. просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства:

- в размере величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича в полном объеме начиная с даты введения процедуры реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства ежемесячно,

- в размере ½ величины прожиточного минимума на детей по городу Москва в отношении несовершеннолетних Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича с даты начала осуществления трудовой деятельности Шипициной Н.А., так как в момент осуществления ею трудовой функции наступают последствия предусмотренные п.1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ до момента завершения процедуры банкротства ежемесячно.

Первоначальные требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в величине прожиточного минимума на должника и членов его семьи, оплат за образовательные услуги Шипициной А.С. заявлены в процедуре реструктуризации долга.

Обращение с таким ходатайством обусловлено тем, что в период с 28.12.2020 по 10.11.2021 у Шипицина С.А. имелся доход от трудовой деятельности и арендных платежей в размере 50 000 рублей ежемесячно. Специальный счет открыт лишь в феврале 2022 года.

Шипицин С.А. не имел возможности производить снятие поступающих в его адрес денежных средств за весь период реструктуризации долга, а после открытия специального счета и до настоящего времени им получены выплаты лишь в части, а именно 50 000 рублей и 88 400 рублей.

На основании вышеизложенного, должник полагал факт неполучения денежных средств в процедуре реструктуризации долга и до настоящего времени подтверждённым, все денежные средства, получаемые от трудового и иного дохода до 10.11.2021 находятся в распоряжении финансового управляющего, должник не имел возможности пользоваться ими и имеет законное право на их получение в настоящее время.

Шипицин С.А. также просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату очной формы обучения совершеннолетнего ребенка Шипициной Анастасии Сергеевны по договору №2018/118-МИЭП от 25 июля 2018 года с даты введения процедуры реструктуризации долга до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» в июле 2022 года в общей сумме 849 000 рублей.

В подтверждение произведенных оплат предоставлены распоряжение о переводе денежных средств от 11.02.22 №2775, распоряжение о переводе денежных средств от 02.02.21 №3165, распоряжение о переводе денежных средств от 25.06.21 №17558.

От МГИМО МИД России (МИЭП) поступил ответ № 1377/07 от 08.06.2022 на адвокатский запрос № 10 от 27.05.22, согласно которому срок обучения Шипициной А.С. с 01.09.2018 по 30.06.2022. Задолженность по договору отсутствует, оплата произведена в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими, что супруга должника Щипицина Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в последующем уволена с прежнего места работы ООО «ТрансСервис» и до настоящего времени осуществляет уход за несовершеннолетними детьми и не трудоустроена являлись ранее предоставленные должником документы (справка от конкурсного управляющего Маджуги В.П. от 20.01.2021, копия трудовой книжки на имя Шипициной Н.А. с отметкой об увольнении, выписка о состоянии лицевого счета в ПФР в отношении Шипициной Н.А.).

Шипицин С.А. указывал, что являлся единственным трудоустроенным членом семьи, на иждивении которого находится:

- Шипицина Н.А. с 07.08.2018 по 30.05.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в настоящее время уволена из ООО «ТрансСервис», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая осуществляет до настоящего времени уход и присмотр за несовершеннолетними детьми.

- несовершеннолетние дети Шипицин Сергей Сергеевич, Шипицин Георгий, Шипицин Анатолий Сергеевич, Шипицин Александр Сергеевич.

- совершеннолетний ребенок Шипицина Анастасия Сергеевна осуществляющая обучение по очной форме в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» в 2021-2022.

Содержание и воспитание несовершеннолетних детей возложено на обоих родителей в одинаковом объеме, однако, в связи с тем, что Шипицина Н.А. в период с 07.08.2018 не осуществляла и в настоящее время не имеет объективной возможности осуществлять трудовую деятельность данная обязанность в полном объеме до осуществления ею трудовой деятельности возлагается на второго трудоспособного родителя.

Судом первой инстанции установлено, что должник и его супруга действуют добросовестно, стороны взаимодействуют с финансовым управляющим через своих доверенных лиц или напрямую, что не дает оснований усомниться в возможном сокрытии какой-либо информации от финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

В материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФНС России поступила письменная позиция, в которой просит удовлетворить заявление Шипицина С.А. частично, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Самарской области на содержание Шипицина С.А. с даты введения процедуры реструктуризации долга ежемесячно до завершения процедуры банкротства. В остальной части отказать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии между уполномоченным органом, финансовым управляющим и должником Шипициным С.А. разногласий по вопросу о территориальных критериях определения размера выплат должнику и его детям денежных средств в сумме прожиточного минимума (в размере, установленном на территории Самарской области либо на территории г. Москвы).

Как следует из материалов дела, длительный промежуток времени Шипицин С.А. проживает в г. Москве. За это время сформировался определенный уклад жизни, дети получают дошкольное и школьное образование, проходят обучение, сам Должник исполняет трудовые обязанности в городе Москве и менять свое место жительство Должник не считает целесообразным с учетом интересов несовершеннолетних детей и спецификой своей трудовой деятельности.

Более того, после появления информации на сайте ЕФРСБ об итогах торгов по реализации залогового имущества со стороны Шипицина С.А. заблаговременного предприняты меры по поиску замещающего жилья для продолжения осуществления трудовой и иной деятельности, неразрывно связанной с должником и членами его семьи.

Шипицин С.А. сообщает о том, что отчуждение залогового имущества не является препятствием для продолжения проживания должника и членов его семьи в г. Москва.

Шипицин С.А. имеет возможность проживания на территории г. Москвы у своей родной сестры Анисимовой Н.А., которая имеет в собственности жилье по адресу: г.Москва, ул.Пулковская, дом.2 квартира №116 и в случае необходимости (то есть после передачи реализованного объекта недвижимости в пользу ЗАО СПК «Рост») предоставит возможность для проживания в указанной квартире Должнику и членам его семьи, что подтверждается гарантийным письмом от Анисимовой Н.А.

Таким образом, должник и члены его семьи имеют возможность проживать в г. Москва с целью сохранения достойного уровня жизни.

Поскольку Шипицин С.А. и члены его семьи постоянно проживают, исполняют трудовые обязанности и проходят обучение в городе Москве, Шипицин С.А. полагает подлежащим применению для исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, установленного в городе Москве. При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы на соответствующий календарный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Поскольку до введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина Шипицина С.А. должник имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах суммы, ограниченной пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об исключении средств из конкурсной массы до даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества удовлетворению не подлежит.

Материалами настоящего дела подтверждается факт проживания Шипицина С.А. и членов его семьи по адресу: Московская область, Истринский район, д. Новинки, ул. Заповедная, д. 19.

25.05.2022 состоялись торги по продаже предмета залога Банк ВТБ (ПАО): Жилой дом площадью 458 кв.м. Назначение: Жилой дом. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, деревня Новинки, улица Заповедная, 19. Кадастровый номер объекта: 50:11:0000000:58133. Запись в ЕГРН о залоге в пользу Банк ВТБ (ПАО) № 50-50/008-50/008/001/2016-4521/1 от 05.08.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2016. 2. Нежилое помещение (хозблок) площадью 83.1 кв.м. Назначение: нежилое помещение. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, деревня Новинки, улица Заповедная, 19. Кадастровый номер объекта: 50:11:0000000:58132. Запись в ЕГРН о залоге № 50-50/008-50/008/001/2016-4520/1 от 05.08.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2016 3. Земельный участок, площадью 3042 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для малоэтажного строительства и рекреационных целей. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 1082 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, дом 15. Кадастровый номер объекта: 50:08:0050231:136. Кадастровый номер объекта 50:08:0050231:136. Запись в ЕГРН о залоге в пользу Банк ВТБ (ПАО) № 50-50/008-50/008/001/2016-4522/1 от 05.08.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2016.

31.05.2022 финансовым управляющим победителю торгов - ЗАО СПК «Рост» направлено предложение о заключении соответствующего договора купли-продажи имущества.

05.07.2022 между Шипициным С.А. в лице финансового управляющего Колдыревой А.В. и ЗАО СПК «Рост» подписан договор купли-продажи. 04.08.2022 ЗАО СПК «Рост» произведена оплата по указанному договору, а также подписан передаточный акт от 04.08.2022. 11.08.2022 документы сданы для регистрации перехода права в органы Росреестра Самарской области.

17.06.2022 Шипициным С.А. в дело приобщено гарантийное письмо от Анисимовой Натальи Анатольевны - родной сестры Шипицина С.А., которая гарантировала безвозмездно предоставить Шипицину С.А. и всем членам его семьи проживание в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 2, квартира 116.

Таким образом, требование Шипицина С.А., при конкретных обстоятельствах настоящего дела, подлежит удовлетворению с учетом фактического места проживания должника и членов его семьи: с даты признания гражданина банкротом - 11.10.2021 до даты передачи дома проживания Шипицина С.А. и членов его семьи новому собственнику - ЗАО СПК «Рост» 04.08.2022 в Московской области, с 05.08.2022 с учетом проживания Шипицина С.А. и членов его семьи в квартире сестры в регионе - г. Москва.

В отношении требований об исключении средств на совершеннолетнюю дочь и исключении средств на обучение совершеннолетней дочери Шипициной А.С. в ФГАОУ ВО «МГИМО» требование удовлетворению не подлежит, поскольку Шипицина А.С. как совершеннолетний гражданин обладает возможностью самостоятельно себя обеспечить путем трудоустройства. Кроме того, в июле 2022 года Шипицина С.А. окончила обучение, документами, представленными Шипициным С.А. подтвержден факт полной оплаты за ее обучение в ФГАОУ ВО «МГИМО», в связи с чем, требование Шипицина С.А. направлено на осуществление компенсации ранее понесенных расходов за счет средств конкурсной массы, что действующим законодательством не предусмотрено (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А75-4573/2018, Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.11.2019 по делу № А62-10342/2018, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.02.2021 по делу № А53-9618/2020).

В отношении требований Шипицина С.А. об исключении суммы прожиточного минимума на содержание супруги Шипициной Н.А. должником не представлено доказательств существования у нее ограничений по здоровью, не позволяющих ей осуществлять трудовую деятельность.

В материалы дела Шипициным С.А. представлены доказательства того, что Шипицин С.С., Шипицин Г.С., Шипицин А.С. проходят обучение в ГБОУ Школа № 1517 ДОНМ. В материалы дела представлена справка ООО «ТрансСервис» (исх. № 226 от 29.07.2020) о том, что Шипицина Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком в период с 01.01.2020 по 30.05.2021. Представленной Шипициным С.А. трудовой книжкой Шипициной Н.А. № 3273828 подтверждается, что приказом № 3 от 11.11.2021 она уволена по собственному желанию из ООО «ТрансСервис» на основании 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уже на дату обращения Шипицина С.А. с рассматриваемым заявлением 22.07.2021 Шипицина Н.А. могла исполнять трудовые обязанности, а Шипицин Александр Сергеевич мог быть устроен в дошкольное учреждение.

Материалами дела не подтвержден факт нахождения супруги Шипицина С.А. - Шипициной Н.А. в положении, не позволяющем ей осуществлять трудовые функции, следовательно, данное требование является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из конкретных обстоятельств спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника и членов его семьи, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая размер неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича с 10.11.2021 до 04.08.2022 ежемесячно суммы прожиточного минимума на Шипицина Сергея Анатольевича как трудоспособного гражданина, установленного для трудоспособного населения по Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020 - ежемесячно сумму прожиточного минимума на Шипицина Сергея Анатольевича как трудоспособного гражданина, установленного для трудоспособного населения по городу Москва, а также сумму ½ прожиточного минимумы на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А. - Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича, с 10.11.2021 до 03.08.2022, установленную для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста - ежемесячно суммы прожиточного минимума, установленную для несовершеннолетних детей по городу Москве. В остальной части в удовлетворении заявления Шипицина Сергея Анатольевича от 22.07.2021 вх.№201368 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в редакции уточнения от 21.04.2022 вх. № 119167, письменных пояснений от 06.05.2022 вх. №133761, от 21.07.2022 вх. №222521, суд отказал.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования в части исключения суммы ½ прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2022 N 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вуказанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Из конкурсной массы денежных средств подлежат исключении денежные средства в сумме прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А. - Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича, с 10.11.2021 до 03.08.2022, установленную для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста - ежемесячно сумму прожиточного минимума, установленную для несовершеннолетних детей по городу Москве.

Довод апелляционной жалобы также сводится к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования должника об исключении средств на совершеннолетнюю дочь и исключении средств на обучение совершеннолетней дочери Шипициной А.С. в ФГАОУ ВО «МГИМО».

Суд первой инстанции правомерно указал, что Шипицина А.С. как совершеннолетний гражданин обладает возможностью самостоятельно себя обеспечить путем трудоустройства. Кроме того, в июле 2022 года Шипицина С.А. окончила обучение, документами, представленными Шипициным С.А. подтвержден факт полной оплаты за ее обучение в ФГАОУ ВО «МГИМО», в связи с чем, требование Шипицина С.А. направлено на осуществление компенсации ранее понесенных расходов за счет средств конкурсной массы, что законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Должником также заявлено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку при введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина Шипицин С.А. имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах суммы, ограниченной пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования об исключении средств из конкурсной массы до даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, удовлетворению не подлежит.

По мнению апеллянта, данный вывод противоречит материалам дела, а также описательной части оспариваемого судебного акта, в котором отражена позиция заявителя исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих, что в период с 28.12.2020 по 10.11.2021 у Шипицина С.А. имелся доход от трудовой деятельности и арендных платежей в размере 50 000 рублей ежемесячно. Специальный счет открыт лишь в феврале 2022 года.

Шипицин С.А. не имел возможности производить снятие поступающих в его адрес денежных средств за весь период реструктуризации долга при отсутствии специального счета соответствующего распоряжения от имени финансового управляющего в кредитную организацию в том числе о необходимости снятия арестов на распоряжение денежными средствами на счетах со стороны финансового управляющего, а после открытия специального счета и до момента вынесения оспариваемого судебного акта им получены выплаты лишь в части (50 000 рублей и 88 400 рублей), снятые самим финансовым управляющим, что подтверждает факт незаконного удержания получаемого дохода в процедуре реструктуризации в конкурсной массе со стороны финансового управляющего Бакиной В.А. и Колдыревой А.В. и тем самым незаконное пополнение конкурсной массы должника, направляемая в пользу конкурсных кредиторов за счет средств предназначенных на содержание семьи.

Данный довод отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ 12.05.2021 (сообщение №6639481), финансовым управляющим Бакиной В.А. в качестве специального банковского счета должника указан счет №40817810238176134302, открытый в ПАО «Сбербанк» (п. 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным судом первой инстанции верно определена дата исключения денежных средств 10.11.2021 - с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, а не с даты обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств (22.07.2021), поскольку 28.12.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области) в отношении Шипицина С.А. введена процедура реструктуризации долгов, заявление подано должником в указанной процедуре.

Средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника (согласно сведениям из ЕФРСБ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и подтверждается самим должником, в ходе процедуры банкротства от Шипицина Сергея Анатольевича в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-11982/2020 в частиисключения из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича суммы ½ прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А., с принятием в указанной части нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-11982/2020 отменить в части исключенияиз конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича сумму ½ прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А. - Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича, с 10.11.2021 до 03.08.2022, установленную для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста - ежемесячно сумму прожиточного минимума, установленную для несовершеннолетних детей по городу Москва.

В указанной части принять по делу № А55-11982/2020 новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича сумму прожиточного минимума на четверых несовершеннолетних детей Шипицина С.А. - Шипицина Сергея Сергеевича, Шипицина Георгия Сергеевича, Шипицина Анатолия Сергеевича, Шипицина Александра Сергеевича, с 10.11.2021 до 03.08.2022, установленную для несовершеннолетних детей в Московской области; с 05.08.2022 до окончания дела о банкротстве № А55-11982/2020, либо достижения совершеннолетнего возраста - ежемесячно сумму прожиточного минимума, установленную для несовершеннолетних детей по городу Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

А.И. Александров