Гражданский кодекс часть 1

ООО «Самарарегионгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02 августа 2006 г. № 10-42/711/01-11/11787 в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 745 960 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 582 192 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 248 руб.,

- налога на рекламу в сумме 7 559 руб.,

- пеней на указанные суммы налогов в размере 141 263 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 149 192 руб.,

- штрафа за неполную уплату НДС в сумме 116 439 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на рекламу 1 512 руб.,

- штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 250 руб.

Кроме того, просил признать недействительными выставленные на основании оспариваемой части решения требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 11 августа 2006 г. № 248 в части предложения уплатить 1 468 738 руб., от 11 августа 2006 г. № 148 в части предложения уплатить 265 881 руб.,от 11 августа 2006 г. № 248А (в отношении филиала), от 11 августа 2006 г. № 148 (в отношении филиала).

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом была неверно определена правовая природа лизингового платежа, установленного договорами лизинга от 20 сентября 2001 г. № Д41/7-0113-01 между Обществом и ООО «Регионгазинформ» и от 01 июля 2003 г. № ЛД0107Самара между Обществом и ООО «Бизнес Кар Лизинг», в связи с чем был необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 011 руб., пени и штраф от данной суммы, при этом налог на добавленную стоимость был уплачен заявителем при оплате за пользование лизинговым имуществом, а, учитывая, что находящееся в лизинге имущество используется заявителем для обеспечения осуществления своей основной, облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности по реализации газа потребителям, то данное обстоятельство подтверждает и целесообразность совершенных Обществом сделок. Кроме того, нереальная для взыскания задолженность контрагентов ООО фирма «Теплотех», которое ликвидировано, и предпринимателя Рыбакова Г.В., который прекратил свою предпринимательскую деятельность, в соответствии с положениями ст. 265 НК РФ, правомерно учтена заявителем в составе внереализационных расходов в целях налогообложения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не распространяется на ту часть лизинговых отношений, которую составляет выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, однако, заявителем необоснованно были отнесены затраты по приобретению амортизируемого имущества на расходы, связанные с производством и реализацией. Также налоговый орган указал на экономическую нецелесообразность сделок с ООО «Регионгазинформ» и ООО «Бизнес Кар Лизинг», а также на то, что Обществом в состав дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, необоснованно включена задолженность по ООО фирма «Теплотех» в сумме 29 066 руб. 80 коп. и по индивидуальному предпринимателю Рыбакову Г.В. в сумме 1 561 руб. 94 коп. Кроме того, по налогу на доходы физических лиц налоговый орган считает, что заявитель не исчислил и не удержал налог с суммы оплаченной за пользование VIP-залом генеральным директором Общества в сумме 9 700 руб., а по налогу на рекламу выявлены не отраженные в поданных в Инспекцию декларациях затраты на рекламные мероприятия сверх указанных в декларациях сумм.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой было принято решение от 02 августа 2006 г. № 10-42/711/01-11/11787, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 150 572 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 124 093 руб., неполную уплату налога на рекламу в размере 1 512 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 382 324 руб. и пени в размере 141 281 руб.

Одним из оснований для принятия указанного решения, в оспариваемой части, послужили доводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на ту часть лизинговых платежей, которые являются расходами по созданию амортизируемого имущества, поскольку п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными данные доводы налогового органа, который неверно определил правовую природу лизингового платежа, установленного договорами лизинга от 20 сентября 2001 г. № Д41/7-0113-01 между заявителем и ООО «Регионгазинформ» и от 01 июля 2003 г. № ЛД0107Самара между заявителем и ООО «Бизнес Кар Лизинг», по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, необходимо руководствоваться понятиями, данными им в гражданском законодательстве, а согласно ст.ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Понятие лизинговых платежей указано в ст. 28 вышеназванного закона, из содержания которого следует, что лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора.

Таким образом, если договаривающимися сторонами заключен договор аренды (лизинга) и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды (лизинга), то услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, а у организации есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель, лизингодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор, лизингополучатель).

Также в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость уплачен заявителем при оплате за пользование лизинговым имуществом; находящееся в лизинге имущество используется заявителем для обеспечения осуществления своей основной, облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности по реализации газа потребителям.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а именно: имущество заявителем (лизингополучателем) в лизинг получено и используется
в производственной деятельности; счета-фактуры, выписанные лизингодателем на основании актов об оказанных услугах, заявителю (лизингополучателю) направляются; оплата лизинговых платежей заявителем (лизингополучателем) производится в
полном объеме.

Аналогичная позиция закреплена в письмах Минфина РФ от 09 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348 и от 15 ноября 2004 г. № 03-04-11/203, где указано, что суммы налога, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых были уплачены лизинговые платежи, независимо от выделения выкупной стоимости в сумме платежа.

Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 011 руб., а также пени и штрафа от данной суммы, а также доначисление налога на добавленную стоимость в части применения Обществом налоговых вычетов, является неправомерным.

Доводы налогового органа о нецелесообразности совершенных Обществом сделок, также являются необоснованными.

Принцип целесообразности заключения сделок не определен действующим законодательством Российской Федерации вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 05 ноября 2002 г. № 319 указал, что положения ст. 4 НК России не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав и возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом.

Как усматривается из материалов дела, Общество образовано в целях бесперебойного обеспечения газом потребителей на территории Самарской области; реализация газа осуществляется заявителем по регулируемым оптовым ценам, утверждаемым Федеральной службой по тарифам России, в которых учтены затраты заявителя на хозяйственную деятельность, установленные в смете расходов на содержание общества. Заключая договоры лизинга, заявитель действовал в пределах утвержденной сметы расходов.

Статья 270 НК РФ, содержащая перечень не принимаемых для целей налогообложения расходов, расходы на аренду и содержание имущества не содержит, следовательно, указанные расходы могут быть учтены для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Также НК РФ не предусматривает право налоговых органов на уменьшение расходов по сделкам со ссылкой на экономическую нецелесообразность сделки, а в п. 2 ст. 40 НК РФ указаны случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов. Данный перечень является исчерпывающим. При этом, в случае, если отсутствуют основания для проверки соответствия цен применяемых налогоплательщиком рыночным ценам, налоговый орган не вправе проводить такую проверку и выносить решение о доначислении налога и пени вне зависимости от существенности такого отклонения.

Доводы налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном включении дебиторской задолженности ООО фирма «Теплотех» за 2003 г. и предпринимателя Рыбакова Г.В. за 2005 г. в состав задолженности, нереальной к взысканию, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В п. 2 ст. 266 НК РФ определены четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной, такие как истечение срока исковой давности, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, обязательство прекращено на основании акта государственного органа, обязательство прекращено ликвидацией организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательствами наличия безнадежного долга являются документы, подтверждающие его возникновение, а также документы, свидетельствующие о невозможности его погашения.

Из материалов дела усматривается, что основанием признания задолженности ООО фирма «Теплотех» и предпринимателя Рыбакова Г.В. явилось отсутствие сведений о них в Едином государственном реестре, а поскольку основанием осуществления коммерческой деятельности является соответствующая регистрация в Едином государственном реестре, то данное обстоятельство дает достаточные основания полагать, что ООО фирма «Теплотех» ликвидировано, а Рыбаков Г.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Следовательно, нереальная для взыскания задолженность рассматриваемых контрагентов, в соответствии с положениями ст. 265 НК РФ, правомерно учтена заявителем в составе внереализационных расходов в целях налогообложения.

Доначисление налога на доходы физических лиц является также необоснованным.

Расходы за пользование генеральным директором Кисловым А.И. VIP-залом в феврале и мае 2004 г. в сумме 9 700 руб. были включены в доход указанного физического лица, подоходный налог в размере 13 % был удержан в соответствующих месяцах. Однако, в июне 2004 г. указанная сумма была полностью удержана из заработной платы Кислова А.И., т.е. пользование VIP-залом он оплатил за свой счет.

Также, по мнению налогового органа, Общество не отразило в поданных в Инспекцию декларациях затраты на рекламные мероприятия, сверх указанных в декларациях сумм, в частности: 1) газета «Самарское обозрение» - оплата за размещение информационных материалов (счет-фактура от 05 апреля 2004 г. № 00367); 2) газета «Коммерсант в Самаре» - за рекламу в газете (счет-фактура от 23 июня 2004 г. № 245); 3) издательство ООО «Кредо» - за представительскую продукцию (счет-фактура № 087А); 4) газета «Самарские известия» - за объявление (счет-фактура от 10 декабря 2004 г. № 1339); 5) ЗАО «Коммерсант» - за рекламу (оприходовано в декабре 2004 г.). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанными доводами.

Налог на рекламу взимается в проверяемом периоде на территории города Самары в соответствии с решением Самарской Городской думы от 19 ноября 1999 г. № 257.

Порядок исчисления налога на рекламу определен Положением о налоге на рекламу, являющимся приложением к вышеуказанному решению, согласно которому плательщиками налога на рекламу являются юридические лица и физические лица, рекламирующие свою продукцию. Объектом налогообложения являются работы и услуги по рекламированию своей продукции (работ, услуг), включая осуществляемые хозяйственным способом. Налоговая база представляет собой стоимость работ и услуг по изготовлению и распространению рекламной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. При этом в налоговую базу, в частности, не включается стоимость изготовления распространения иной информации, не имеющих коммерческих целей.

Понятие рекламы в проверяемом периоде определено в ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как усматривается из материалов дела, размещение информационных материалов в газете «Самарское обозрение» адресован не неопределенному кругу лиц, а только предприятиям, использующим природный газ на технологические нужды и отопление, и представляет собой предложение предоставить заявки на 2005 г. для формирования баланса потребления газа по области в целом, следовательно, данное сообщение не может быть отнесено к рекламе.

Аналогичным образом было размещено и объявление об изменении оптовой цены на газ в газете «Самарские известия», поскольку представляет собой информацию о вступлении в силу документа, изданного ФСТ России, устанавливающего оптовую цену на газ и обращено к определенному кругу лиц, использующих природный газ в качестве топлива или сырья.

Интервью генерального директора Общества в газете «Коммерсант в Самаре» также не может быть признано рекламой, поскольку в данной статье освещены общие вопросы и проблемы газоснабжения населения, а статья - интервью, по своей сути, не имеет коммерческих целей, не направлена на формирование и поддержание интереса к обществу.

Также расходы по оплате счетов за размещение статьи в газете «Коммерсант в Самаре» были включены в налоговую базу за 2-й квартал по счет-фактуре от 25 июня 2004 г. № 00000489, а за изготовление ООО «Кредо» представительской продукции – в налоговую базу за 4 квартал 2004 г., а налоговый орган произвел повторное начисление уже учтенного налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 02 августа 2006 г. № 10-42/711/01-11/11787, в обжалуемой части, является недействительным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. по делу № А55-14636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов