Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технофер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о взыскании задолженности в размере 789 856 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Также суд указал на то, чтобы при неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофер» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014г. по делу №А72-8382/2014 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по товарной накладной от 24.12.2013 № 188 поставил товар в адрес ОАО «Автодеталь-Сервис» на сумму 891 455,54 руб.

17.02.2014 заключено трехстороннее соглашение перевода долга, согласно которому ОАО «Автодеталь-Сервис» (первоначальный должник) передает, а новый должник ООО «Автодеталь-Сервис» принимает на себя обязательства первоначального должника и становится должником по оплате товара на сумму 789 856,38 руб. по товарной накладной от 24.12.2013 № 188.

Согласие кредитора на перевод долга отражено в указанном соглашении путем его подписания.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты долга в сумме 789 856,38 руб. в материалах деда отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор от 18.06.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору, и как следствие, наличия расходов по делу, истцом представлено платежное поручение № 107 на сумму 15 000 руб..

Судом сделан правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также суд правильно указал на то, чтобы при неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофер» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

17.02.2014 года между ООО «Технофер», ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Автодеталь-Сервис» заключено трехстороннее соглашение о переводе обязательств (долга) в размере 789 856,38 рублей по вышеуказанному договору поставки с ОАО «Автодеталь-Сервис» на ООО «Автодеталь-Сервис».

В связи с тем, что ООО «Антодеталь-Сервис» не погасило возникшей задолженности, истец обратился с предарбитражным уведомлением к ответчику с предложением в срок до 14.03.2014 года оплатить денежные средства по договору поставки.

16.04.2014 исх. письмом № 82 ответчик уведомил истца о тяжелом финансовом положении и предоставлении графика погашения позднее в мае 2014 года.

19.05.2014 исх. письмом № 83 ответчик предоставил график погашения задолженности: май - 50 000 рублей; июнь - 200 000 рублей, июль - 200 000 рублей, август - 239 856.38 рублей; сентябрь - 100 000 рублей. Фактической же оплаты ответчиком не произведено.

Указанные доказательства (предарбитражное уведомление, письма исх. № 82 и 83) приобщены к материалам дела. Ответчиком данные доказательства не оспаривались.

Таким образом, ответчиком не доказан факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение Истцом досудебного порядка спора, не оспорил данный факт и не предоставил соответствующих доказательств.

Факт же соблюдения претензионного порядка со стороны Истца находит свое подтверждение в доказательствах, представленных в дело.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года по делу № А72-8382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов