ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Усова Евгения Анатольевича – представитель Петровская Н.В. по доверенности от 28.12.2020;

от ФНС России – представители Ершов Ю.А. по доверенности от 29.01.2021 и Выдрин А.А. по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Усова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер по делу №А55-34989/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Нестерова Валерия Анатольевича 09.01.1972 г.р., Усова Евгения Анатольевича 09.04.1963 г.р., Алякина Игоря Анатольевича 20.09.1976 г.р., Красильникова Евгения Александровича 09.09.1965 г.р., ООО «Росфин» ИНН 6319110898 по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» ИНН 6317116990 в размере 18 964 485, 38 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с Нестерова Валерия Анатольевича 09.01.1972 г.р., Усова Евгения Анатольевича 09.04.1963 г.р., Алякина Игоря Анатольевича 20.09.1976 г.р., Красильникова Евгения Александровича 09.09.1965 г.р., ООО «Росфин» ИНН 6319110898 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 18 964 485, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Нестерова Валерия Анатольевича 09.01.1972 г.р., Усова Евгения Анатольевича 09.04.1963 г.р., Алякина Игоря Анатольевича 20.09.1976 г.р., Красильникова Евгения Александровича 09.09.1965 г.р., ООО «Росфин» ИНН 6319110898 по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» ИНН 6317116990 в размере 18 964 485, 38 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с Нестерова Валерия Анатольевича 09.01.1972 г.р., Усова Евгения Анатольевича 09.04.1963 г.р., Алякина Игоря Анатольевича 20.09.1976 г.р., Красильникова Евгения Александровича 09.09.1965 г.р., ООО «Росфин» ИНН 6319110898 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 18 964 485, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2020.

Одновременно, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило в суд с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер (вх. № 265764 от 16.12.2020) удовлетворено частично. Суд определил:

1.Запретить Усову Евгению Анатольевичу (09.04.1963 г.р., ИНН 631500494250, адрес регистрации: 443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 277, 29) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц следующего имущества:

Объекты недвижимости:

Транспортное средство

3. Запретить ООО «Росфин» (ИНН 6319110898, юридический адрес: 443056, г. Самара, ул. Московское шоссе, д.4, стр.9) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц

следующего имущества:

Объекты недвижимости:

4. Запретить Нестерову Валерию Анатольевичу (09.01.1972 г.р., ИНН 631400293006. адрес регистрации 443015, г. Самара, ул. Заливная, 1, 5) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами

третьих лиц следующего имущества:

Объект недвижимого имущества:

5. Запретить Алякину Игорю Анатольевичу (20.09.1976 г.р., ИНН 637300294543. адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, Клявлино ж/д_ст., ул. Октябрьская. 59) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц следующего имущества:

Транспортное средство:

Объект недвижимого имущества:

6. Запретить Красильникову Евгению Александровичу (09.09.1965 г.р., ИНН 637300029672. адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ж/д_ст. Клявлино, ул. Пушкина, 27) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц следующего имущества:

Транспортные средства:

7. Запретить  РЭО  ГИБДД  У  МВД  России  по  Самарской  области  (ул. Республиканская, д. 106, г. Самара, 443051) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Усову Евгению Анатольевичу (09.04.1963  г.р., ИНН 631500494250, адрес регистрации: 443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 277, 29):

-Нестерову Валерию Анатольевичу ИНН (09.01.1972 г.р., ИНН 631400293006, адрес регистрации 443015, г. Самара, ул. Заливная, 1, 5):

- Алякину Игорю Анатольевичу (20.09.1976 г.р.. ИНН 637300294543, адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, Клявлино ж/д ст., ул. Октябрьская. 59):

- Красильникову Евгению Александровичу (09.09.1965 г.р., ИНН 637300029672, адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ж/д_ст. Клявлино, ул. Пушкина, 27):

8. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, г. Самара, 443020) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества, принадлежащего:

-Усову Евгению Анатольевичу (09.04.1963 г.р., ИНН 631500494250, адрес регистрации: 443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 277, 29):

Земельные участки:

Объекты недвижимости:

- Нестерову Валерию Анатольевичу ИНН (09.01.1972 г.р.. ИНН 631400293006. адрес регистрации 443015.  г.  Самара, ул. Заливная,  1,5)

Объект недвижимого имущества:

- Алякину Игорю Анатольевичу (20.09.1976 г.р., ИНН 637300294543, адрес регистрации: 446960. Самарская область. Клявлинский р-н. Клявлино ж/д_ст.. ул. Октябрьская. 59):

Объект недвижимого имущества:

- ООО «Росфин» (ИНН 6319110898, юридический адрес: 443056. г. Самара, ул. Московское шоссе, д.4, стр.9):__________________________________________________________________

9. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, принадлежащие Усову Евгению Анатольевичу (09.04.1963 г.р., ИНН 631500494250, адрес регистрации: 443100, г. Самара, ул. Галактионовская. 277, 29), а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 9 473 553,84руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в кредитных организациях:

-Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Самарское отделение № 6991 (443077, г. Самара, ул. Советская, 2/144);

-Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Самарское отделение № 6991 (443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 305);

10. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, принадлежащие Нестерову Валерию Анатольевичу ИНН (09.01.1972 г.р., ИНН 631400293006, адрес регистрации 443015. г. Самара, ул. Заливная, 1, 5), а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 16 984 186,9руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в кредитных организациях:

-Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  филиал Самарское отделение № 6991 ИНН 7707083893 (443077, г. Самара, ул. Советская, 2/144);

-АО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" ИНН 7750003943 (125167, г. Москва, Ленинградский просп., д. 39, строен. 80);

-АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТАЗБАНК» ИНН 6314006156 (443100. г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.224);

11. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, принадлежащие Алякину Игорю Анатольевичу (20.09.1976 г.р., ИНН 637300294543. адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, Клявлино ж/д_ст., ул. Октябрьская, 59), а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 16 154 546,13руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в кредитных организациях:

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Самарское отделение № 6991 ИНН 7707083893 (443077, г. Самара, ул. Советская, 2/144);

- ПАО Банк ЗЕНИТ ИНН 7729405872 (117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2);

- ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 (109052. г. Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22):

12. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, принадлежащие Красильникову Евгению Александровичу (09.09.1965 г.р., ИНН 637300029672, адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ж/д_ст. Клявлино, ул. Пушкина, 27), а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 17 105 485,38руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в кредитных организациях:

-Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Самарское

отделение № 6991 ИНН 7707083893 (443077, г. Самара, ул. Советская, 2/144);

-ПАО Банк ЗЕНИТ ИНН 7729405872 (117638, г. Москва, Одесская ул., д. 2);

-ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 (109052. г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22);

-АО "Российский Сельскохозяйственный банк", филиал Самарский региональный ИНН 7725114488 (443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. №10).

13. Запретить Усову Евгению Анатольевичу (09.04.1963 г.р., ИНН 631500494250, адрес регистрации: 443100, г. Самара, ул. Галакгионовская. 277, 29) распоряжаться долей в уставном капитале:

- ООО НПП «КОНТЭКС» ИНН 6318150930 (Юридический адрес: 443013, Самарская обл., г. Самара, шоссе Московское, д. 4 стр. 9 офис 501),

- ООО «Росфин» ИНН 6319110898 (Юридический адрес: 443056, Самарская обл.. г. Самара, шоссе Московское, д. 4 стр. 9),

- ООО «СОТ» ИНН 6316162270 (Юридический адрес: 443013, Самарская обл., г. Самара, шоссе Московское, д. 4 стр. 9 офис 504),

- ООО «ТЕХАГРЕГАТ» ИНН 6314043020 (Юридический адрес: 443101. Самарская обл.. г. Самара, проезд Еаражный. д. 4 офис 4),

- ООО «ЮЗН-ТРАНС» ИНН 6315557269 (Юридический адрес: 443101, Самарская обл.. г. Самара, ул. Хасановская, д. 43).

выходить из указанных Обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в Обществах.

14.  Запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары производить регистрационные действия в отношении доли Усова Евгения Анатольевича (09.04.1963 г.р. , ИНН 631500494250, адрес регистрации: 443100. г. Самара, ул. Галактионовская. 277, 29) в уставном капитале:

- ООО НПП «КОНТЭКС» ИНН 6318150930 (Юридический адрес: 443013. Самарская обл., г. Самара, шоссе Московское, д. 4 стр. 9 офис 501) номинальной стоимостью 330 000 руб.. размер доли 33 %;

- ООО «Росфин» ИНН 6319110898 (Юридический адрес: 443056. Самарская обл.. г. Самара, шоссе Московское, д. 4 стр. 9) номинальной стоимостью 6 000 руб.. размер доли 40 %;

- ООО «СОТ» ИНН 6316162270 (Юридический адрес: 443013, Самарская обл.. г. Самара, шоссе Московское, д. 4 стр. 9 офис 504) номинальной стоимостью 25 000 руб.. размер доли 50 %;

-ООО «ТЕХАГРЕГАТ» ИНН 6314043020 (Юридический адрес: 443101. Самарская обл., г. Самара, проезд Гаражный, д. 4 офис 4) номинальной стоимостью 406 000 руб.. размер доли 40 %;

- ООО «ЮЗН-ТРАНС» ИНН 6315557269 (Юридический адрес: 443101. Самарская обл., г. Самара, ул. Хасановская, д. 43) номинальной стоимостью 1 000 руб., размер доли 9 %, а также внесение любых изменений в учредительные документы ООО НПП «КОНТЭКС» ИНН 6318150930, ООО «Росфин» ИНН 6319110898, ООО «СОТ» ИНН 6316162270, ООО «ТЕХАГРЕГАТ» ИНН ООО «ЮЗН-ТРАНС» ИНН 6315557269,

на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Управления федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усов Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2021 год на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2021 г. представитель Усова Евгения Анатольевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении Усова Е.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В случае признания арбитражным судом требований Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Валерия Анатольевича 09.01.1972 г.р., Усова Евгения Анатольевича 09.04.1963 г.р., Алякина Игоря Анатольевича 20.09.1976 г.р., Красильникова Евгения Александровича 09.09.1965 г.р., ООО «Росфин» ИНН 6319110898 по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Доводы Усова Е.А. относительно того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы об отсутствии у Усова Е.А. статуса контролирующего должника лица, о неправомерном обращении уполномоченного органа с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Усова Е.А. признаны правомерными.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению им своих активов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу №А55-34989/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу №А55-34989/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

          Г.О. Попова