Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу №А55-14494/2006 (судья Недорезова Г.П.),

принятого по заявлению ООО «Метком», г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительным решения № 03-17/2/249 от 20.07.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метком» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 20.07.2006г. № 03-17/2/249, в соответствии с которым признанно не обоснованным применение ООО «Метком» нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров за март 2006 года в сумме 30 814 368 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4 468 696 руб., а так же доначислен НДС по внутреннему рынку за декабрь 2005 года в размере 3 184 273 руб. и пени в сумме 229 214 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Метком» отказать.

Позиция налогового органа по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Налоговый орган в качестве оснований вынесения оспариваемого решения, указывает на следующие обстоятельства: завышение налоговой базы по операциям подлежащим налогообложению на 568 325 руб.; установление в ходе проверки разночтений и невозможности идентификации экспортируемого товара; нарушение заявителем п.п. 24 п.3 ст. 149 НК РФ, а именно неправомерное заявление реализации товаров на сумму 9 305 634 руб. и налоговых вычетов в сумме 1404 748 руб. по ГТД №10313010/200106/0000047; отсутствие данных о порте выгрузке товаров в поручении на погрузку судна № 1 от 15.12.2005 г.; установление взаимозависимости должностных лиц и учредителей ООО «Метком» и ООО «Спецсплав»; нарушение сроков предоставления поставщиком ООО «Метком» - ООО «Спецсплав» заявления об отказе от применения льготы (в части реализации лома черных металлов).

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Метком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в подтверждении правомерности применения ООО «Метком» нулевой налоговой ставки, налоговый орган указал на завышение заявителем налоговой базы по операциям подлежащим налогообложению на 568 325 руб. Данный факт завышения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 164 НК РФ, самим заявителем не оспаривается и не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Так же, несостоятельным является довод налогового органа о разночтениях и невозможности идентификации экспортируемого товара указанного в контракте №09/01 от 19.09.2005 г. (л.д. 28-45) задекларированного на экспорт в ГТД и товаросопроводительных документах .

Из содержания графы 31 ГТД № 10313010/271205/0001513 «Маркировка и количество - номера контейнеров, описание товаров» (л.д. 78) следует, что ООО «Метком» экспортировало лом черных металлов, резанный, класса 3А ГОСТ 2787-75 сортированный, не пакетированный. В поручении на погрузку № 1 от 20 декабря 2005 г. (л.д. 79) в наименовании товара указано «Steelscrapgrade 3А gost 2787 - 75». Таким образом, ГОСТ и категория (вид) лома идентичны и совпадают в поручении на погрузку и в грузовой таможенной декларации.

Указание налогового органа на нарушение заявителем п.п. 24 п.3 ст. 149 НК РФ, а именно неправомерное заявление реализации товаров на сумму 9 305 634 руб. и налоговых вычетов в сумме 1 404 748 руб. по ГТД №10313010/200106/0000047, так же не подтверждено материалами дела.

Налогоплательщик, на основании п. 5 ст. 149 НК РФ, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган, в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В своем решении налоговый орган указывает, что заявления об отказе от освобождения от налогообложения при реализации лома цветных и черных металлов, в соответствии с п.п. 24 п.3 ст. 149 НК РФ ООО «Метком» не представило.

Однако, уведомлением исх. № 128 от 19.06.2006 г. (л.д. 97), направленным в адрес налогового органа, ООО «Метком» подтвердил, что с 01.01.2006 г. налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость им не применяется, при этом суммы налога перечисляются в бюджет, что отражено в ежемесячно представляемых декларациях, в связи с чем ссылка налогового органа на п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Ссылка налогового органа на письмо заявителя №21 от 30.12.2005г., несостоятельна, так как указанное сообщение относилось к другому виду деятельности, предусмотренного п.п. 24 п.2 ст. 149 НК РФ, не связанной с реализацией лома и отходов черных металлов, и реально не осуществляемой организацией.

Довод налогового органа о нарушении ООО «Метком» п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ, п. 48, 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а так же товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 г. №892, а именно отсутствие данных о порте выгрузке товаров в поручении на погрузку судна № 1 от 15.12.2005 г. (ГТД № 10309150/120106/000007, № 10309150/120106/000008), суд апелляционной инстанции так же считает ошибочным.

Согласно ст. 165 НК РФ обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Данное требование налогоплательщиком выполнено, что видно из содержания поручения на погрузку экспортного груза № 1 от 15.12.2005 г. (л.д.51). Иные реквизиты поручения (характеристика товара, вес, грузополучатель и т.д.) так же заполнены и соответствуют сведениям указанным в ГТД, коносаменте и манифесте, из которых следует, что портом разгрузки является ERDEMIR-KDZ.EREGLIPORT, Турция. В связи с изложенным, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 % у налогового органа со ссылкой на это обстоятельство не имелось.

Факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств действий налогоплательщика направленных на необоснованное получение налоговой выгоды суду не представлено, а поэтому утверждение налогового органа о совершении сделок взаимозависимыми лицами, является необоснованным.

В отношении ссылки на нарушение сроков предоставления поставщиком ООО «Метком» - ООО «Спецсплав» заявления об отказе от применения льготы (в части реализации лома черных металлов), предусмотренной ст. 149 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, на письмо № 35 от 06.03.2006 г. (л.д. 96) в котором содержится отказ ООО «Спецсплав» от льготы на 2006 год. Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры содержат НДС и являются доказательством факта реального отказа указанного поставщика от применения льготы по налогу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 20.07.2006 г. № 03-17/2/249, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2006 года по делу А55-14494/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов