Гражданский кодекс часть 1

ООО «Астра-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СельхозАгро» о взыскании задолженности в размере 536 041 руб. 33 коп., штрафа в размере 160 812 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» (ИНН 6317045756) задолженность в сумме 536 041 рубль 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 028 рублей 52 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-8611/2014 о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 531 041 рубль 33 копейки, и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 028 рублей 52 копейки, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку передача товара осуществлялась по накладной, в которой имеется ссылка на договор купли-продажи, который признан незаключенным, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о разовой сделке купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что спорный договор купли-продажи признан судом незаключенным, то принятие товара по накладной, подтверждающей его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, которые вытекают из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку сделка купли-продажи была признана незаключенной, но товар в свою очередь был передан покупателю, то его стоимость подлежит взысканию с покупателя как неосновательное обогащение.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, суд, рассматривая дело по существу, неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил положения гражданского законодательства РФ, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: приказ о расторжении трудового договора с генеральным директором Кузнецовым И.С. от 08.08.2014г. № 8, приказ о приеме на работу от 11.08.2014г., решение единственного учредителя об освобождении от обязанностей директора ООО «СельхозАгро» от 08.08.2014г., приказ о проведении инвентаризации от 15.10.2014г., приказ о проведении служебной проверки от 15.10.2014г., служебной записки главного бухгалтера Лесиной А.Г. от 10.10.2014г., докладной записки главного бухгалтера ООО «СельхозАгро» Лесиной А.Г. от 20.10.2014г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014г., информационного письма № 212 от 26.05.2014г., писем (№Исх. 236 от 10.06.2014г., №Исх. 243 от 19.06.2014г., №Исх. 342 от 09.09.2014г., № Исх. 262 от 02.10.2014г., №Исх.263 от 02.10.2014г., № Исх. 264 от 02.07.2014г.).

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга», отклонено арбитражным апелляционным судом. о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что апелляционный суд считает, что указанные доказательства не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку договор купли-продажи № 37 от 25.02.2013 года ответчиком не подписан, данная сделка является незаключенной и не порождающей для сторон прав и обязанностей.

Правоотношения сторон возникли на основании товарной накладной № 120 от 02.05.2013, по которой истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 454 368 руб. 02 коп.

Согласно указанной товарной накладной истец передал семена подсолнечника, гибрид первого поколения для посева MAS 83 R/MAC 83 P (150 тыс. зерен).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность по данным истца составляет 536 041 руб. 33 коп.

Судом верно отмечено в решении, что между сторонами в рассматриваемый период имела место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 536 041 руб. 33 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 536 041 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также правильно указано на то, что поскольку договор купли-продажи № 37 от 25.02.2013 года является незаключенным, в части требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции Истцом Ответчику и наличие задолженности.

Суд правильно посчитал, что правоотношения сторон возникли на основании товарной накладной № 120 от 02.05.2013г. по которой Истцом поставлен товар Ответчику на сумму 1 454 368 руб. 02 коп. и между сторонами в рассматриваемый период имела место разовая сделка купли-продажи.

Следует учитывать, что задолженность по указанной накладной по оплате полученного товара частично погашена ответчиком в добровольном порядке, предметом спора является взыскание оставшейся части задолженности за товар, поставленный по указанной накладной.

В связи с тем. что поставка товара подтверждена Истцом товарной накладной, то в соответствии сч.1. ст.486 ГК РФ "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства."

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по данной категории дел.

В частности, Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14612/12 по делу №А45-9596/2012, Определением ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-2920/2012 по делу №А60-21959/2011, Определение ВАС РФ от 19.07.2012 №ВАС-9003/12 по делу № А45-14295/2011, Определением ВАС РФ от 05.07.2012 №ВАС-8613/12 по делу №А03-17176/2010, Определением ВАС РФ от 12.12.2011 №ВАС-15950/11 по делу №А09-8473/2010, Определением ВАС РФ от 29.12.2012 №ВАС-17499/12 по делу № А56-53784/2011.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-8611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин