Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу № А65-6433/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 России по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления от 21.03.2013 № 044 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, прекращении производства по административному делу (т.1,л.д.3-4).

Определением суда от 04.04.2013 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.96-100).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, производство по административному делу прекратить (т.2,л.д.5-6).

Административный орган 18.07.2013 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <...>. В результате проверки установлена продажа директором магазина ФИО2 батареек в количестве 2 шт. на сумму 76,00 рублей путём принятия наличных денежных средств с применением контрольно-кассовой техники модели Прим-08ТК, зав. 721981, зарегистрированной по иному адресу, а именно по адресу: <...>, павильон, салон сотовой связи, фактически ККТ установленной, и применяемой в г. Казани, то есть не зарегистрированной по месту нахождения обособленного подразделения ККТ.

Факт продажи подтверждается кассовым отчётом № 586 от 31.01.2013 № 36364 по адресу: <...>, актом проверки наличных денежных средств от 31.01.2013, карточкой регистрации ККТ № 14818 от 28.07.2009 (<...> «б», павильон, Салон сотовой связи).

По данному факту составлены акт проверки от 31.01.2013 № 005409, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 № 13/031, вынесено постановление от 21.03.2013 № 044 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

-осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

-применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

-выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

-обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

Согласно пункту 15 Положения, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица). заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Применение контрольно -кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 указанной статьи НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

В порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 НК РФ сообщения, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанные сообщения переданы в электронной форме, такие сообщения должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью лица, представившего их, или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Формы и форматы сообщений, представляемых на бумажном носителе или в электронной форме, а также порядок заполнения форм указанных сообщений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок представления сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что организация не имела возможности зарегистрировать ККМ по месту нахождения обособленного подразделения в г. Казани по причине отсутствия уведомления ИФНС № 14 по г. Москве в 2011-2012 г.г. о регистрации (присвоении КПП) обособленного подразделения по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, общество поставлено на налоговый учёт по месту регистрации: <...>. Филиал Общества-«Поволжский» зарегистрирован в <...>. Дата создания обособленного подразделения по месту нахождения: РТ, <...> -27.09.2011 согласно приказу от 27.09.2011.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент проверки 31.01.2013 уведомление о регистрации, присвоении КПП обособленного подразделения, расположенного по адресу: РТ, <...> – не поступало.

Однако, заявителем не представлены доказательства, что сообщение о создании обособленного подразделения, о чём представлена почтовая квитанция от 26.10.2011, направлена именно по данной почтовой квитанции, поскольку описи вложения не имеется, иных доказательств направления уведомления о создании обособленного подразделения налоговому органу г. Москва не представлено, а так же заявителем не представлены доказательства, что действия (бездействия) ИФНС № 14 по г. Москве по нерегистрации обособленного подразделения им обжалованы в установленном законом порядке и что указанное бездействие налогового органа ограничивало возможность осуществления хозяйственной деятельности юридическому лицу в лице его обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после акта проверки 31.01.2013, обществом осуществлена регистрация 06.02.2013 ККТ по адресу: <...>, салон сотовой связи, что следует из карточки регистрации ККМ № 59/21080, контрольно-кассовая техника ПРИМ - 08ТК, выпущенная в 2005 с нормативным сроком амортизации до 16.04.2012, принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001 (зарегистрированной МРИ ФНС № 4 по РТ), заводской номер 0503117, регистрационный номер 59/21080.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 31.01.2013 № 005409, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 № 13/031, другими материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясьстатьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу № А65-6433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарова