Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года по делу №А72-11004/2014 (судья Козюкова Л.Л.),

по иску Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 40 725 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Правительству Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» о расторжении государственного контракта от 16.06.2014 №257-ДХ-П, заключенного между Правительством Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-18», взыскании пени в сумме 3225 руб., штрафа в сумме 37.500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «СМУ-18» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Правительству Ульяновской области о признании недействительной сделки государственного контракта от 16.06.2014 №257-ДХ-П, совершенной под влиянием обмана.

Определением суда от 15.10.2014 исковое заявление Правительства Ульяновской области и встречное исковое заявление ООО «СМУ-18» приняты к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Правительства Ульяновской области удовлетворены. Расторгнут государственный контракт №257-ДХ-П от 16.06.2014 на оказание автортанспортных услуг для депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заключенный Правительством Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 18». В С ООО «Строительно-монтажное управление-18» в пользу Правительства Ульяновской области взысканы пени в сумме 3.225 (три тысячи двести двадцать пять) руб., штраф - 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. При неисполнении решения суда взысканы с ООО «Строительно-монтажное управление-18» в пользу Правительства Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО«Строительно-монтажное управление-18» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Правительством Ульяновской области и ООО «СМУ-18» заключен государственный контракт №257-ДХ-П с Приложениями №1,4, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 4.2.1, 5.1 — 5.5 которого: Предметом является оказание автотранспортных услуг для перевозки депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ по Ульяновской области. Место оказания услуг – Приволжский Федеральный округ, маршрут по согласованию с Государственным заказчиком. Срок оказания услуг – по заявке Государственного заказчика с момента заключения контракта до 31.12.2014, общая протяженность рейсов по контракту – 50.000 километров.

Общая сумма по контракту составляет 375.000 руб.

Исполнитель обязан оказывать услуги по заявке Государственного заказчика в установленные Контрактом сроки, и подписать акт оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 9 375 руб.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обяза- тельства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истече- ния установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение испол- нителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 37 500 руб. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 27.06.2014 Правительством Ульяновской области в адрес ООО «СМУ-18» направлена заявка на выделение автотранспорта.

Автомобиль необходимо было подать к 7-50 час. по адресу: <...> подъезд, 30.06.2014.

01.07.2014 Правительством Ульяновской области ООО «СМУ-18» направлено еще 2 заявки на выделение автотранспорта, для подачи автомашины 09.07.2014 к 9-00 час. и 10.07.2014 к 9-30 час. по адресу: <...>, что подтверждается доказательствами направления ответчику заявок и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком по заявкам Правительства Ульяновской области автомобили в назначенное время представлены не были, представителями Правительства Ульяновской области и Государственной Думы Федерального собрания РФ по Ульяновской области составлены акты о невыполнении условий государственного контракта от 16.06.2014 №257-ДХ-П: от 30.06.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014. 18.07.2014 истец направил в адрес ООО «СМУ-18» претензию с требованием уплаты пеней, штрафа в сумме — 47.400 руб. 01 коп.; с предложением расторгнуть государственный контракт №257-ДХ-П от 16.06.2014 в срок до 30.07.2014 по соглашению сторон (л.д. 24, 34). Ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Ульяновской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из текста государственного контракта №257-ДХ-П от 16.06.2014 усматривается, что государственный контракт заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29.05.2014 №07-03- 04/0168200002414002243, решения органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 09.06.2014 №73-АГ-02.01.08/17880.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 784 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В силу ст. 95 п. 8 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указывает, что с момента начала срока действия контракта и до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению контракта. Данное бездействие ООО «СМУ-18» истец считает существенным нарушением контракта, дающим Заказчику право требовать его расторжения.

Арбитражным судом Ульяновской области правильно указано, что согласовав в контракте срок оказания услуг: по заявке государственного заказчика, с момента заключения контракта до 31.12.2014, в заявках от 27.06.2014 – 30.06.2014, от 01.07.2014 - 09.07.2014, 10.07.2014 стороны сделки тем самым в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ установили порядок исполнения обязательства ООО «СМУ-18», определив момент возникновения соответствующего обязательства исполнителя.

Установив, что доказательств изменения сторонами условия о сроках начала и окончания периода оказания услуг по перевозке суду не представлено, допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в не оказании автотранспортных услуг для депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ по Ульяновской области, является существенным, Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении государственного контракта №257-ДХ-П от 16.06.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 3225 руб. и штрафа в размере 37.500 руб. заявлены в соответствии с п.п. 5.1 - 5.4 государственного контракта. Расчет пеней произведен верно, сумма штрафа определена в п. 5.4 государственного контракта.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки Правительство Ульяновской области преднамеренно создала у ООО «СМУ-18» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Так, извещение о проведении запроса котировок в целях заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг для депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ по Ульяновской области было опубликовано на официальном сайте РФ zakupki. gov. ru в сети Интернет 16.05.2014. Также было размещено технико-экономическое задание с приложениями: описание объекта закупки и количество, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект государственного контракта.

Из обоснованности начальной цены контракта видно, что расходы возмещаются в размере, не превышающем тарифы автотранспортного предприятия уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ или предприятия, обслуживающего уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ.

ООО «СМУ-18» представило в материалы дела договор об оказании услуг (медосмотр) №70/14 от 17.06.2014 с Приложением №1, договор №1 от 16.06.2014, заключенные для исполнения государственного контракта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие введение его в заблуждение (обмана) со стороны Правительства Ульяновской области относительно оспариваемого государственного контракта, в связи с чем, требования ООО «СМУ-18» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года по делу №А72-11004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина