Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015, принятое по делу №А49-13251/2014 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Укатеринбург, о взыскании 1464040 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 01.08.2015 №3/14),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 12.01.2016 №23/Д),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СК «Согласие», город Пенза, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 443 163 руб. 89 коп., возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и услуг представителя - 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития», Свердловская область, город Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015, с учетом дополнительного решения от 21. 09.2015 (т.2 л.д. 91 и 99) ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 84 руб. расходов по оплате экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области указано на возврат ИП ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб., перечисленных на депозитный счет платежным поручением от 19.02.2015 № 185.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 55), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» с доводами апелляционной жалобы не согласилось (т.3 л.д. 75), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела цветной копии полиса страхования и Правил страхования.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.03.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 119 на улице Саранская города Пенза, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volvo 174483, р/з К535РА39, застрахованный ООО «СК «Согласие» по страховому полису от 09.01.2014 серии 15800 № 20394951.

Обратившись к страховщику с заявлением об оплате страхового возмещения, и получив отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 по договору купли продажи (т.1 л.д. 102) ФИО1 приобрел грузовой тягач седельный Volvo 174483 2013 года выпуска.

09.01.2014 ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (страховой продукт Каско) серии 15800 № 2039451/14-т, что подтверждено полисом страхования (т.3 л.д. 114).

В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Volvo 174483, наехал на препятствие, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном от 20.03.2014 происшествии (т.1 л.д. 24).

Истец обратился в ООО «Независимость» с заявлением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo 174483, государственный номер <***>.

Согласно отчету эксперта ООО «Независимость» от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения оценки составила 1 443 163 руб. 89 коп.

31.03.2014 страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением (т.1 л.д. 120) о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства.

Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Поволжский центр экспертизы» от 14.04.2014 (проведенной по заявке страховщика) № С/14-000626 (т.1 л.д. 141) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 984047 руб.

По заключению от 06.05.2014 № 241913-14 ООО «Экспертиза-НАМИ», выявленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС ООО «Поволжский центр экспертизы» автомобиля Volvo 174483 р/з К535РА39 является последствиями неоднократного силового воздействия при длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, то есть образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертиза проведена и заключение дано по заявке ООО «СК «Согласие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 (т.2 л.д. 29), по обоюдному согласию сторон назначено проведение судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта от 12.08.2015 (т.2 л.д. 82), в ответ на вопрос суда: какова причина образования комплекса повреждений автомобиля Volvo 174483 р/з К535РА39, могли ли повреждения образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, с технической точки зрения установить невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Осмотром автомобиля установлено, что заводской номер рамы (шасси) соответствует номеру YV2AS02A48A657111, указанному в копии паспорта транспортного средства 39НК261732 от 23.10.2013. Внешним осмотром рамы установлено, что видимых повреждений в виде изломов и видимых следов ремонта на элементах рамы не имеется. В представленных материалах дела сведений о ремонте автомобиля по устранению повреждений от 20.03.2014 не имеется. Представитель владельца ТС показать на раме место излома от ДТП от 20.03.2014 не смог.

Анализируя результаты экспертного осмотра от 13.07.2015 и повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, эксперт установил, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 01.04.2014 и предоставленных фотоматериалах, не сопоставимы с повреждениями по состоянию на 13.07.2015. Для решения вопроса, поставленного судом, необходимо обследование автомобиля до его ремонта, на экспертизу доставлен полностью отремонтированный автомобиль. Представленный фотоматериал не позволяет эксперту установить характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.

В результате экспертного осмотра автомобиля и места ДТП установлено, что техническое состояние автомобиля и место ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам, либо изменены в результате проводимых ремонтов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1.6.21. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Придя к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, установив по материалам дела отсутствие страхового случая, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В Полисе страхования транспортного средства серии 15800 № 20394951 указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в Полисе.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки Volvo 174483 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 119 на улице Саранская города Пенза, зафиксированного справкой о ДТП от 20.03.2014 (т.1 л.д. 24).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба истца свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015, принятое по делу №А49-13251/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина