Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации «Дегустатор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года по делу № А72-5951/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, город Ульяновск,

к Ульяновской региональной общественной организации «Дегустатор», (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Ульяновской региональной общественной организации «Дегустатор» (далее - ответчик, организация) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 21 сентября 2015 года заявление управления удовлетворено.

Суд привлек организацию к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с конфискацией виски «Джек Дениалс», 0,5 л, в количестве 1 бут., виски «JAMESON», 0,7 л, в количестве 2 бут., коньяк «Старый Кенигсберг», 0,5 л, в количестве 1 бут., вино «Шардоне Фанагории Номерной резерв 2014», 0,75 л, в количестве 1 бут., изъятых в соответствии с протоколом от 06.04.2015 г.

Организация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 г. в УМВД России по городу Ульяновску из ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска поступила информация, что в дегустационном зале, расположенном по адресу: <...>, Ульяновская региональная общественная организация «Дегустатор» реализует алкогольную продукцию без специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), и в ходе проведения проверочных мероприятий в дегустационном зале управлением был выявлен факт реализации организацией виски марки «Джек Дениалс» в количестве 100 гр. по цене 250 руб. без специального разрешения (лицензии), а 07.04.2015 г. по данному факту управлением в отношении организации был составлен протокол АП-73 № 32 285095 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением в суд о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Организация, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что административный протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, которое не имеет отношения к помещению, расположенному по адресу: <...>, в котором 06.04.2015 г. были проведены проверки налоговым органом и УМВД.

Организация также указывает, что создано две УРОО «Дегустатор» - одна зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес: <...>, а вторая - является некоммерческой организацией и не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Помещение по адресу проверки арендует именно некоммерческая организация, а не та, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

11.08.2015 г. суд определением приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2015 г. по делу №12-397/15 по заявлению председателя УРОО «Дегустатор» ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании постановления от 07.05.2015 г. № 05-04/054 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.; и Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 г. по делу № А72-7130/2015 по заявлению УРОО «Дегустатор» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании постановления от 07.05.2015 г. № 05-04/055 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что доводы заявителей о составлении протоколов по итогам проверки 06.04.2015 г., проведенной в помещении по адресу: <...>, в отношении ненадлежащего юридического лица - УРОО «Дегустатор» и руководителя ненадлежащего юридического лица, являются несостоятельными.

Были оставлены без изменения 21.08.2015 г. решением Ульяновского областного суда № 7-399/2015 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2015 г. по делу № 12-397/15, а 18.09.2015 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 г. по делу № А72-7130/2015.

Частями 2 и 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение организацией вменяемого ему административного правонарушения, а процессуальных нарушений в ходе административного производства судами не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено организации по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного организацией административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного организации административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года по делу № А72-5951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов