Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу №А65-4962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, Волжский район, о взыскании 806250 руб. неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №4 от 20.08.2018, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны» о взыскании 70000 руб. в качестве возмещения за порчу тента, 23805 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительные работы испорченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» о взыскании 806250 руб. неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №4 от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны» взыскано 161 250 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Ссылается на необоснованное снижение судом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5 % до 0,1%, при этом судом не учтено, что истцом поврежден перевозимый груз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» (истец, исполнитель) и ООО «Смарт АйТи» (ответчик, заказчик) урегулированы договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 20.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных слуг, связанных с перевозкой груза.

В подписанной сторонами заявке на осуществление перевозки № 4/1 от 21.12.2018 согласованы даты погрузки, грузоотправитель, грузополучатель, стоимость перевозки 2750000 руб.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом подтвержден товарно-транспортными накладными: № 1216/12 от 16.12.2018 (разгрузка – 19.12.2018), № 1213/13 от 13.12.2018 (разгрузка – 20.12.2018), № 1217/19 от 17.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), № 1218/20 от 18.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), № 1219/21 от 14.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), № 1219/22 от 19.12.2018 (разгрузка – 21.12.2018), № 1220/23 от 20.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), № 1220/24 от 20.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), № 1220/25 от 20.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), № 1219/26 от 19.12.2018 (разгрузка – 22.12.2018), № 1220/27 от 20.12.2018 (разгрузка – 20.12.2018).

Пунктом 4.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 20.08.2018 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем по договору услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выгрузки транспортного средства, если иной срок не указан в заявке на перевозку.

Ответчик оплатил услуги в сумме 1 375 000 руб. с нарушением установленных в договоре сроков. Фактически оплата произведена 24.04.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки, неисполнение такой обязанности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза.

Сочтя размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 0,1% от цены работ за каждый день допущенного ответчиком нарушения обязательства. Рассчитанная судом сумма взыскания составила 161 250 руб. неустойки.

Пунктом 4.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 806 250 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка, предусмотренная сторонами, была снижена судом первой инстанции с 1% до 0,1% в день по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для еще большего ее уменьшения, учитывая условия договора и принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о некачественном оказании услуги (повреждение груза и транспортного средства ответчика при разгрузке) сам по себе не может освобождать последнего от оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке, а также снижать неустойку до размера, определенного ответчиком.

При этом встречные исковые требования правомерно не были рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку иск подан после введения в отношении истца процедуры банкротства. Такой иск на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно оставлен судом без рассмотрения. Истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного оправа в рамках возбужденного дела о банкротстве.

В указанной части апелляционная жалоба никаких доводов несогласия с выводами суда не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу №А65-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов