Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-4329/2019 (судья Гумеров М.И.),

по иску ФИО1,
к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об избрании в качестве директора ФИО2,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об избрании в качестве директора ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № 18 по РТ вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении исполнительного органа - директора - ООО «Теплоника-М».

Определением суда от 19.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении исполнительного органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН 1151690022153, ИНН 1660239630) удовлетворены.

Признано недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное проколом от 16.01.2019 об избрании в качестве директора ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-4329/2019 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А65-4329/2019, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции.

От ФИО2 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Теплоника-М» через систему «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, в которых ответчик просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что решение суда от 24.06.2019 вступило в законную силу, не обжаловано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание то, что судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что необходимости в дальнейшем существовании обеспечительных мер нет, и они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительной меры.

Доводы заявителя о том, что она является многодетной матерью, в связи с чем, государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ смены директора ООО «Теплоника-М» нанесет значительный вред не только истцу, но и несовершеннолетним детям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не препятствует снятию с ФИО1 полномочий директора на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоника-М».

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,

являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-4329/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 19.08.2019г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.04.2019 9:04:11

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна