Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц., с участием: от ответчика.– представитель ФИО1, доверенность от 18.11.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 (судья Харин Р.С.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис об объединении дел в одно производство по делу № А65-9829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязать ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан с ходатайством об объединении дел № А65-9829/2020 и № А65-19061/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А65-9829/2020 и № А65-19061/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, исходил из следующего.

В рамках дела № А65-19061/2020 истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис) заявлено требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 535 700 руб. неосновательного обогащения. В рамках же настоящего дела предъявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ.

Проанализировав требования по настоящему делу и представленное исковое заявление по делу № А65-19061/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются различными по предмету спора (имущественного и неимущественного характера), следовательно, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, в указанных делах, об объединении которых ходатайствовал истец, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке – различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Поскольку в настоящем деле и в деле № А65-19061/2020 юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не тождественны, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел, с учетом представленных истцом документов в обоснование требований по двум делам, в том числе учитывая заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права ответчика и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 64, 65, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А65-9829/2020 и № А65-19061/2020 в одно производство.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу № А65-9829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кузнецов