Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-18449/2015 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Черемушкинский»,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (далее - ООО «Инзенское ТП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черемушкинский» (далее - СПК «Черемушкинский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015г. заявление ООО «Инзенское ТП» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016г. в отношении СПК «Черемушкинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении СПК «Черемушкинский» процедуры наблюдения опубликовано 27.02.2016г. в газете «Коммерсантъ» №33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2016г. СПК «Черемушкинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК «Черемушкинский» утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ «Альянс».

Сообщение о признании СПК «Черемушкинский» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 28.05.2016г. в газете «Коммерсантъ» №93.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим СПК «Черемушкинский» утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

18.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнения), согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО68

В судебном заседании 01 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-18449/2015, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Поэтому при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Черемушкинский» в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (материальное право).

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона №127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ (п. 2)).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черемушкинский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.04.2007г.

ФИО68 исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Поскольку ФИО68 совершены сделки с ООО «АГРО Плюс», повлекшие отчуждение имущества должника на сумму более 9 млн. рублей, необходимое для осуществления уставной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По расчёту конкурсного управляющего сумма убытков 11 178 626 рублей - это стоимость невозвращённого должнику от ООО «Агро Плюс» имущества в качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности членов СПК «Черемушкинский» в связи с не осуществлением надлежащим образом контроля за деятельностью предприятия, и не исполнением предусмотренных уставом обязанностей.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности членов СПК судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование заявленного требования к ФИО68 конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу №А72-5322/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013, договор купли-продажи от 29.01.2013, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012, заключенные между ООО «Агро Плюс» и должником были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: ООО «Агро Плюс» обязано возвратить имущество в СПК «Черемушскинский», а СПК «Черемушкинский» обязано было возвратить денежные средства в размере 436 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ФИО68 действий, причинивших вред СПК «Черемушкинский», которые привели к уменьшению активов и, впоследствии к прекращению хозяйственной деятельности, а также несостоятельности (банкротству).

Между тем, указанным решением были признаны недействительными сделки, совершенные ФИО68 в связи с нарушением требований статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно порядка проведения собрания членов кооператива для получения одобрения на совершение сделок.

Кроме того, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из указанных норм права и разъяснений следует, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 года по делу №А72-5322/2013 истцам Воргодяеву и ФИО69 был выдан исполнительный лист серии АС № 003851213 от 10.04.2014, а истцу ООО «Инзенское техническое предприятие» выдан исполнительный лист серии АС № 003857923 от 01.08.2014.

Однако, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в «Банке данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о неоконченных исполнительных производствах, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по делу №А72-5322/2013 содержатся сведения о поступлении постановления службы судебных приставов-исполнителей об окончании 19.02.2015 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.04.2014.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, 14.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №14129/14/73021-ИП на основании исполнительного листа АС № 003857923 по заявлению взыскателя ООО «Инзенское техническое предприятие».

29.12.2017 исполнительное производство №14129/14/73021-ИП было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Предметом исполнения по исполнительному листу является проведение установленной решением суда двусторонней реституции обществ-ответчиков: СПК «Черемушкинский» и ООО «АГРО плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 исполнительное производство №14129/14/73021-ИП было окончено в связи с банкротством СПК «Черемушкинский» и ООО «Агро-плюс».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» возбуждено дело №А72-9068/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 (резолютивная часть оглашена 13.07.2017) по делу №А72-9068/2016 ООО «Агро Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО70.

Доказательств подтверждающих, что у основного должника ООО «Агро Плюс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и произведено погашение задолженности взыскателю материалы дела не содержат.

Определением от 12.12.2018 о продлении срока конкурсного производства ООО «Агро Плюс» установлено, что из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 07.12.2018 усматривается, что ФИО70 инвентаризация имущества и оценка имущества не проводилась, балансовая стоимость основных средств составила 34 889 000 рублей.

СПК «Черемушкинский» не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агро Плюс».

Доказательств, подтверждающих, что с даты вступления в законную силу решения суда от 17.12.2013 года по делу №А72-5322/2013 и по настоящее время были приняты полные и надлежащие меры к получению от ООО «Агро Плюс» имущества либо его денежного эквивалента материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности у ООО «Агро Плюс» исполнить обязательство по возврату имущества основан на предположениях, противоречит иным установленным обстоятельствам по делу.

Доводы конкурсного управляющего СПК «Черемушкинский» о том, что отсутствие доходов (в том числе прибыли) и имущества должника в результате отчуждения имущества по оспоренным сделкам привели к подаче кредитором заявления о банкротстве должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения 21.12.2015 дела № А72-18449/2015 по заявлению кредитора ООО «Инзенское техническое предприятие» явилась просроченная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу А72-5485/2012 на основании товарных накладных от 08-10 июля 2009, от 11.03.2010, от 15.07.2010.

При этом задолженность за поставленный в 2009-2010 годах и неоплаченный товар истец - ООО «Инзенское техническое предприятие» взыскал только в 2012 году.

Тогда как спорные сделки по отчуждению имущества должника совершены в январе 2013 года - через 2,5-3 года после возникновения задолженности (поставки товара) перед ООО «Инзенское техническое предприятие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику ФИО68, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО68 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-18449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова