Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (незаконными) решения УФНС по Ульяновской области № 07-09/21903 от 08.12.2021 и решения МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области №1347 от 08.10.2021,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Винсент Поволжье" - представитель ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

от УФНС России по Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО "Винсент Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области, инспекция) о признании недействительными (незаконными) решения УФНС по Ульяновской области № 07-09/21903 от 08.12.2021 и решения МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области № 1347 от 08.10.2021.

Также заявитель просил восстановить срок на оспаривание решения МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области № 1347 от 08.10.2021, решения УФНС по Ульяновской области № 07-09/21903 от 08.12.2021.

Определением от 07.07.2022 суд произвел процессуальную замену стороны МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области по настоящему делу на УФНС России по Ульяновской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ООО "Винсент Поволжье" о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа, срок восстановлен, заявление ООО "Винсент Поволжье" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил довод о невозможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении несуществующего лица.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 93.1 НК РФ МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области была не вправе направлять в налоговый орган по месту учета Общества поручение об истребовании документов, касающихся деятельности несуществующего лица, не являющегося налогоплательщиком. МРИ ФНС №8 по Ульяновской области в нарушение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вышло за рамки предоставленных полномочий по осуществлению налогового контроля при направлении поручения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что содержание требования и поручения не свидетельствует о законном возложении на Общество обязанности по исполнению требования ввиду отсутствия необходимых в силу закона реквизитов. Судом проигнорировано, что требованием запрошены документы, которые в силу пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган не вправе был запрашивать.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что поручение и требование в нарушение п. 2, п. 3 ст. 93.1 НК РФ и требований Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не содержат указаний на конкретное основание истребования документов, обоснования необходимости истребования документов, указаний на проводимые мероприятия налогового контроля, в рамках которых такая необходимость возникла. Содержание требования не позволяет установить конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы.

В апелляционной жалобе указывает, что истребование у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности за двухлетний период (с 01.01.2017 по 31.12.2019) без назначения выездной налоговой проверки не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на налогоплательщика ничем необоснованную административную нагрузку.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области поступило поручение № 2715 от 06.07.2021 об истребовании у ООО «Винсент Поволжье»:

- договора купли-продажи земельных участков №6ДКП/2015 от 14.09.2015, заключенного с ООО «Стандартинвест»;

- иных договоров, заключенных с ООО «Стандартинвест»;

- актов сверок задолженности по договорам, заключенным с ООО «Стандартинвест»;

- анализа счетов (60,62,76 и т.д.) по контрагенту ООО «Стандартинвест», в которых отражены финансово-хозяйственные операции с ним в разрезе первичных документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

08.07.2021 в адрес ООО «Винсент Поволжье» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование о представлении документов (информации) №5182, которое Обществом получено 16.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Заявитель должен был представить документы в срок не позднее 30.07.2021.

В ответ на Требование о представлении документов № 5182 от 08.07.2021 Общество представило 23.07.2021 в Инспекцию пояснение №10-н от 20.07.2021 (вх.№25997), в котором указало, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Стандартинвест» ИНН <***> ликвидировано 25.12.2019. Налогоплательщик считает, что поскольку ООО «Стандартинвест» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то проводить какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении него не представляется возможным. При этом, в пояснениях не указано на отсутствие у него истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Стандартинвест».

Налоговый орган, придя к выводу о том, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, Общество не представило налоговому органу по требованию от 08.07.2021 №5182 о представлении документов (информации) документы, касающиеся деятельности ООО «Стандартинвест» ИНН <***>, составил акт № 12008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ) от 13.08.2021.

08.09.2021 налоговым органом вынесено решение № 1347 от 08.09.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в размере 625 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.10.2021, ООО «Винсент Поволжье» обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой.

Решением Управления от 08.12.2021 №№07-09/21903@ жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, вышестоящий налоговый орган изменил решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.10.2021 № 1347 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Привлечь ООО «Винсент Поволжье» к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, за отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, в виде взыскания штрафа в размере 625 руб.».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.10.2021 № 1347 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), было оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на оспаривание решений.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением. При принятии же решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Винсент Поволжье", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал на то, что поручение и требование в нарушение п.2, п.3 ст.93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628 не содержат указания на конкретное основание истребования документов, обоснования необходимости истребования документов, указания на проводимые мероприятия налогового контроля, в рамках которых такая необходимость возникла; такое мероприятие налогового контроля, как «в связи вне рамок налоговых проверок» отсутствует, в НК РФ не поименовано.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.82 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки является самостоятельным мероприятием налогового контроля и осуществляется независимо от проведения налоговых проверок.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628.

В требовании отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, поручение от 06.07.2021 № 2715 об истребовании документов (информации), требование от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 20, № 17).

Налоговый орган в требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации; при этом, налоговый орган должен руководствоваться общими принципами: целесообразности, разумности, обоснованности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требование от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) направлено в рамках мероприятия налогового контроля «вне рамок проверки путем истребования».

Основанием для направления требования о представлении документов (информации) является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в требовании содержится достаточная информация относительно мероприятия налогового контроля.

Учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Относимость конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяется по усмотрению должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не лица, которому адресовано требование о представлении документов.

В рассматриваемом случае требование о представлении документов (информации) от 08.07.2021 № 5182 содержит идентифицирующую информацию для определения конкретной сделки (указаны реквизиты договора от 14.09.2015, конкретный контрагент ООО «Стандартинвест» ИНН <***>», период истребуемых документов с 01.10.2017 по 31.12.2019, истребование вне рамок проведения налоговых проверок).

Довод заявителя о том, что прекращение существования юридического лица ООО «Стандартинвест» со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (25.12.2019), исключает возможность проведения в отношении него налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, и как следствие не допускается истребование у ООО «Винсент Поволжье» каких-либо документов, касающихся деятельности указанного налогоплательщика, правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, прекращение экономической деятельности контрагента, в частности ООО «Стандартинвест» не лишает инспекцию права на истребование документов у заявителя.

При этом, периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными НК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Относимость запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяется налоговым органом, составившим поручение об истребовании документов, и к компетенции лица, у которого такие документы запрашиваются, не относится.

Заявитель указывает на необоснованность истребования у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности за трехлетний период без назначения выездной (камеральной) налоговой проверки.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно был отклонен, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

При этом установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Винсент Поволжье" требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стандартинвест» не исполнило, пояснения о том, что не располагает запрашиваемыми документами или ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов не представило, суд первой инстанции правомерно счёл позицию налогового органа, приведенную в оспариваемом решении, законной и обоснованной.

По требованиям об оспаривании решения УФНС России по Ульяновской области суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель указал, что в полномочия вышестоящего налогового органа не входит возможность изменения решения Инспекции полностью или в части.

Общество полагает, что Управлению следовало отменить решение Инспекции, как это предусмотрено пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ, налоговая санкция за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ более суровая, чем по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ при этом налогоплательщик был лишен гарантий, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ, в том числе: на предоставление возражений и документов, на участие в рассмотрении акта и других материалов, в ходе которого устанавливается, в частности, образуют ли выявленные нарушения состав вменяемых налоговых правонарушений, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение вменяемого налогового правонарушения (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), с учётом изменившийся правовой позиции налогового органа и изменения вменяемого состава налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению вышестоящего налогового органа, УФНС России по Ульяновской области были учтены доводы ООО «Винсент Поволжье» о том, что в случае, если бы требование от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) являлось законным, ответственность за его неисполнение наступила бы на основании нормы ст. 126 НК РФ, как это прямо установлено п. 6 ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем, решение изменено в части.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Поручением от 06.07.2021 № 2715 и Требованием от 08.07.2021 № 5182 у заявителя запрашивались документы, касающиеся деятельности контрагента ООО «Стандартинвест».

Управление обоснованно произвело переквалификацию совершённого ООО «Винсент Поволжье» налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов по требованию № 5182 от 08.07.2021, за что пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., с учетом применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа составляет 1 250 руб. (10 000 руб./8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 527-О подпункт 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно, отмену решения нижестоящего налогового органа полностью или в части. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган правомочен отменить решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Второй абзац пункта 5 статьи 140 НК РФ устанавливает, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Управление вынесло решение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы налогоплательщика, УФНС России по Ульяновской области было установлено, что Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Пунктом 81 Постановления № 57 установлено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В оспариваемом решении Управления сумма штрафа составила 625 руб., также как и в решении нижестоящего налогового органа, что не нарушило прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву нашел обоснованным довод налогового органа о том, что вышестоящий налоговый орган не ухудшил положение налогоплательщика, а лишь изменил правовое обоснование назначенного штрафа, не изменил правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не осуществил сбор новых доказательств, не принял решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.

Поскольку УФНС России по Ульяновской области не установила обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, оно обоснованно рассмотрело жалобу ООО «Винсент Поволжье», без участия подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В обжалуемом решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Винсент Поволжье" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Винсент Поволжье" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу № А72-6284/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винсент Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1818 от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова