Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-33177/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:
от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «АкБарс2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 814 901,15 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, и ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «АкБарс2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление по существу: восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного имуществом должника, ссылаясь на неправильное применение судом певрой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) (кредитор), ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 990 000,00 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых и погашения кредита до 18.07.2027 включительно.

Кредит был предоставлен Банком для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2

Также между Банком и заемщиками была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость передана в залог Банку.

Согласно расчетам ООО «Ипотечный агент АкБарс2» задолженность должника по состоянию на 26.12.2018 составляет 814 901,15 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 807 255,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 645,21 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие основания для передачи прав по закладной, а также то, что выписка по счету должника по состоянию на 29.05.2019 не содержит каких-либо сведений о том, что кредитором должника является ООО «Ипотечный агент «АкБарс2», пришел к выводу о том, что требования ООО «Ипотечный агент АкБарс2» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение (п. 6 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных норм права, заявленные требования ООО «Ипотечный агент АкБарс2» к ФИО2 в размере 814 901,15 рублей являются обоснованными, поскольку подтверждены закладной, переданной акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2», о чем свидетельствует передаточная надпись в закладной.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Требование ООО «Ипотечный агент АкБарс2» согласно почтовому штампу на конверте предъявлено 19.04.2019, то есть по истечении двухмесячного срока.

Из отзыва финансового управляющего должника следует, что о переуступке акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) закладной в пользу ООО «Ипотечный агент «АкБарс2» ни должника, ни финансового управляющего никто не

уведомлял.

В свою очередь, финансовым управляющим представлены: уведомление (исх. № 15 от 01.02.2019) о признании должника банкротом, направленное в адрес ПАО «Ак Барс Банк», почтовая квитанция от 01.02.2019, сведения с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, в соответствии с которыми уведомление было получено банком 04.02.2019.

При этом, материалы дела содержат доверенность от 08.07.2015, выданную ООО «Ипотечный агент «АкБарс2» на представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО).

Даже если исчислять двухмесячный срок с даты получения уведомления (04.02.2019), то он также пропущен, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено лишь 09.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод ООО «Ипотечный агент «АкБарс2» о том, что последний сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства не обладал, поскольку уведомление было направлено финансовым управляющим в адрес ПАО «Ак Барс Банк», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным ввиду того, что ни финансовый управляющий, ни должник не были уведомлены о переуступке Банком закладной в пользу ООО «Ипотечный агент «АкБарс2».

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, причину пропуска срока ООО «Ипотечный агент «АкБарс2» нельзя признать уважительной.

Доводы финансового управляющего, ФИО4, ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с восстановлением срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-33177/2018 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника необходимо отменить; в указанной части принять новый судебный акт: признать требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» в размере 814 901,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-33177/2018 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» в размере 814 901,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-33177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова