Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) по делу № А65-18075/2022 (судья Артемьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс", г.Нижнекамск (ОГРН 1191690014493, ИНН 1651084080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690104442, ИНН 1650354947)

о взыскании 425 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикотекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ответчик) о взыскании 425 600 руб. долга.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс" взыскано 425 600 руб. долга, 11 512 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) по делу № А65-18075/2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что им представлены в материалы дела доказательства, явно указывающие на подписание ТТН и УПД неуполномоченным лицом, доверенность на получение спорного товара ответчиком не выдавалась, оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Гринлайн" также просило апелляционный суд вынести определение о приостановлении исполнения решения по делу № А65-18075/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства ООО "Гринлайн" о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда отказано.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бикотекс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) по делу № А65-18075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22.07.2020г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию.

Наименование, номенклатура, артикул, количество, цена товара, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной партии товара и оформляются спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Стоимость товара по настоящему договору указана в подписанной сторонами спецификации, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан произвести оплату товара в полном объеме не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача товара осуществляется путем отгрузки товара в месте его нахождения по адресу РТ, г.Нижнекамск, ул. Первопроходцев дом 7Б (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.5. договора обязанность поставщика по передаче (поставке) товара покупателю считается исполненной с момента подписания: товарной-транспортной накладной (форма 1-Т)/товарной накладной (форма ТОРГ - 12)/акта приема-передачи ОС-1 на товар уполномоченными представителями обеих сторон.

Договор подписан и скреплен печатями истца и ответчика.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы следующие спецификации:

- №1 от 22.07.2020г. на поставку рельсов стоимостью 437 940 руб.

- № 2 от 07.12.2020г. на поставку рельсов стоимостью 30 600 руб.

- №3 от 07.12.2020г. на поставку стрелочных переводов стоимостью 300 000 руб.

- №4 от 07.12.2020г. на поставку шпал стоимостью 95 000 руб.

Согласно спецификациям сторонами согласовано следующее условие оплаты: постоплата в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара покупателю.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается:

- товарной накладной № 12 от 22 июля 2020 года, согласно которой ответчиком принят товар: рельсы б/у (1 категория) на сумму 437 940 руб.;

- универсальным передаточным документом № 26 от 07 декабря 2020 года, согласно которого ответчиком был принят товар: рельсы б/у (2 категория) на сумму 30 600 руб.;

- универсальным передаточным документом № 27 от 07 декабря 2020 года согласно которого ответчиком был принят товар: стрелочный перевод Р65 б/у на сумму 300 000 руб.;

- универсальным передаточным документом № 28 от 07 декабря 2020 года согласно которого ответчиком был принят товар: шпалы деревянные б/у на сумму 95 000 руб.;

Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар на сумму 437 940 руб. не позднее 23 августа 2020 года, товар на сумму 425 600 руб. не позднее 07 января 2021 года.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере 437 940 рублей согласно платежному поручению № 846 от 23 июля 2020 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел полную оплату за принятый товар, 13 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-1/2022/0079 от 08 апреля 2022 года на сумму 425 600 руб.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ. применяются. если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара ответчиком не выдавалась, печать на представленных документах не проставлялась, ответчик не признает полностью представленные истцом документы до момента ознакомления с подлинниками указанных документов в судебном заседании. Также ответчиком к отзыву на иск приложены документы с образцами подписи директора Глебского Д.Г. и печати общества, ответчик указывает, что печать и подпись, проставленные на доверенности №5 от 22.07.2020г., не соответствуют представленным оттискам печати ответчика.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров.

При этом судом установлено, что по спецификации №1 от 22.07.2020г. на поставку рельсов стоимостью 437 940 руб. взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, а именно: истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 437 940 руб., что подтверждается товарной накладной №12 от 22.07.2020г., товар принят представителем ответчика по доверенности №5 от 22.07.2020г., содержащей в себе оттиск печати ответчика «для договоров и актов» с указанием ОГРН, ИНН ответчика. Ответчик оплатил товар, поставленный по данной накладной по платежному поручению № 846 от 23 июля 2020 года. В обоснование платежа указано - оплата по счету №12 от 22.07.2020г. за рельсы Р65 первая группа износа, что соответствует номеру и дате счета-фактуры, представленной в материалы дела истцом.

Как верно отмечено судом, доказательствами подтверждения передачи товара ответчику, приемки этого товара уполномоченным лицом, являются также его конклюдентные действия, выражающиеся в оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу со ссылкой в платежном поручении на номер и дату универсального передаточного документа.

При этом из материалов дела следует, что оплата товара по платежному поручению от 23.07.2020г., содержащего ссылку на конкретный УПД №12 от 22.07.2020г., произведена ответчиком после приемки товара уполномоченным лицом покупателя (ответчика). То есть покупатель (ответчик) был точно осведомлен об идентификационных признаках УПД, следовательно, получил данный УПД и подтвердил факт приемки товара не только посредством подписи уполномоченного представителя ответчика по доверенности, скреплением печатью организации, но и посредством оплаты товара.

Сам же договор поставки вне зависимости от того, кому принадлежат подписи на представленных истцом документах, должен считаться заключенным, по крайней мере, в силу совершения обеими сторонами конклюдентных действий, что означает действительность достигнутого между сторонами соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 304-ЭС22-13958 по делу № А03-12286/2020).

Таким образом, поскольку фактическое исполнение договора поставки сторонами подтверждается представленными в материалы дела платежным поручение о частичной оплате долга, УПД о поставке товара, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная печать принадлежала ответчику и использовалась им во взаимоотношения с истцом.

Кроме того, судом отмечено, что к отзыву на иск (подан 11.08.2022г. в 10:09 через систему «Мой Арбитр») приложена доверенность, скрепленная печатью ответчика «для документов», которая также отличается от представленных ответчиком сканов образцов печатей, что исключает наличие у ответчика одной единственной печати.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные правовые нормы не препятствуют участвующим в деле лицам представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий. Отсутствие оригинала документа само по себе не свидетельствует о недопустимости копии этого документа в качестве доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие содержание представленных истцом копий документа, а также иные нетождественные копии этих документов суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Заявлений о фальсификации подписи в спорных накладных, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о подписании представленных истцом документов неустановленными лицами также обоснованно отклонен судом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15 -9787).

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановка печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Ответчиком не представлено обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании заявки, транспортной накладной.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике и применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А65-14500/2020.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара ответчику и его принятие последним товарным накладным №26 от 07.12.2020, № 27 от 07.12.2020, № 28 от 07.12.2020 на общую сумму 425 600 руб., отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате принятого им товара подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, заявлений о фальсификации представленных истцом документов, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) по делу № А65-18075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова