Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по возражениям конкурсного управляющего на требование ООО "БРОКЕР-ЭКСПЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование ООО «БРОКЕР-ЭКСПЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 возражения конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны необоснованными. Требование ООО «БРОКЕР-ЭКСПЕРТ» в размере 32 645,15 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное оказание кредитором услуг по агентскому договору и договору об оказании услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "БРОКЕР-ЭКСПЕРТ" и АО «НАСКО» заключен агентский договор от 18.12.2017 № 70/17-Ю, согласно которому кредитор (агент) за плату, определенную разделом 6 договора, обязуется совершать от имени, по поручению и за счет должника (заказчик) юридические и иные действия, определенные в п. 2.3 договора, в том числе заключать договоры страхования.

15.05.2018 между ООО "БРОКЕР-ЭКСПЕРТ" и АО «НАСКО» заключен Договор об оказании услуг № 15/18-Ю.

ООО "БРОКЕР-ЭКСПЕРТ" обратилось к должнику с заявлением о выплате вознаграждения по указанным договорам.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в материалах дела подтверждающих задолженность доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены следующие копии документов: акты об оказанных услугах/выполненных работах от 13.05.2019, 14.05.2019.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, имеют оттиск печати должника. Доказательства недостоверности актов в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 32 645, 15 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не представление кредитором, с целью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, доказательств перечисления страховой премии на счет АО «НАСКО», не представлен порядок расчета комиссионного вознаграждения, что исключает выплату кредитору вознаграждения.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент, действительно, обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между тем, в представленных в материалы дела актах от 14.05.2019, подписанных сотрудником страховой организации, имеется вся необходимая и подлежащая отражению в отчете агента информация, а именно: номера договоров страхования, заключенных агентом, дата их заключения, Ф.И.О. страхователей, дата начала действия договоров страхования, размер страховых премий, подлежащих уплате страхователями, размер уплаченных страхователями страховых премий и дата их уплаты.

При этом, не представление иных документов нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия актов об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами договора и содержащих в себе всю необходимую информацию.

Выполнение обязательств по договору подтверждается самими актами на оказание услуг по агентскому договору, страховыми полисами, перечислением по ним страховых премий.

Оказание услуг по договорам, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются подписанными со стороны страховой организации актами сдачи-приемки услуг.

В данных актах отражен перечень оказанных исполнителем услуг, стоимость каждой услуги, а также указано на отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом при заключении договора об оказании услуг ввиду отсутствия экономической целесообразности его заключения при наличии заключенного между сторонами агентского договора несостоятельна, поскольку в указанных договорах кредитором оказывались различные услуги, совершение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило