Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» – Свиридюк Т.А., доверенность от 09.01.2014г. № 22, Поликарпов О.Ю., доверенность от 10.04.2014г. № 78, Иванов Д.А., доверенность от 10.04.2014г. № 79;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Кардапольцева Е.А., доверенность от 06.05.2014г. № 44, Попов Э.П., доверенность от 28.10.2013г. № 70, Алиева К.О., доверенность от 26.06.2013г. № 36;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области – Куличенкова Е.А., доверенность от 24.01.2014г. № 02-11/00465;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-7982/2014 (судья Мешкова О.В),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ», (ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, (ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667), Самарская область, г.Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения №07-38/1 от 23.01.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329866 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отчеты содержат информацию, противоречащую данным, полученным в ходе встречных проверок и деятельности организации.

По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом по настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Податель жалобы считает, что представляется сомнительным обращение за квалифицированной помощью к сторонней организации при наличии собственных специалистов и при отсутствии сведения о таковых в штате консалтинговой организации.

Податель жалобы ссылается на то, что проведенный анализ отчетов показал, что в действительности отчеты ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в основном носят статистический характер, содержание отчетов консультантов не всегда соответствует условиям договора, не указана почасовая ставка консультанта определенного вида и тематики устной консультации, а так же не указывается время, затраченное на устную консультацию, количество оказанных устных консалтинговых услуг в часах, не представлены протоколы встречи с консультантом, в ряде случаев отсутствуют документы, раскрывающие содержание консалтинговых услуг.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО «Торговый дом ОАТ» (до 08.07.2013 г. - Закрытое акционерное общество «ВолгаПромМаркет», ИНН 6221083666) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

Решением выездной налоговой проверки от 23.01.2014 г. № 07-38/1 (далее - Решение) ЗАО «Торговый дом ОАТ» (далее - Общество) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 580 476,00 рублей.

Также по Решению Обществу доначислены суммы: налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734,00 рубля; налога на прибыль в размере 6 525 056,00 рублей; пени в размере 2 099 441,00 рубль. Общая сумма, подлежащая уплате в соответствии с Решением, составляет 18 364 707,00 рублей.

Кроме того, согласно Решению, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 329 866,00 рублей.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.04.2014 г. № 03-15/08049 по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом ОАТ» Решение отменено в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 425 500,00 рублей;

- суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 170 200,00 рублей;

- суммы пени по налогу на прибыль в размере 57 162,00 рубля.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемые доначисления связаны с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» по оказанию консалтинговых услуг.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ"), в нарушение п.1 ст.252 «Расходы. Группировка расходов» НК РФ, п. 1 ст. 264 «Прочие расходы», п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ в 20102011 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы по оказанию консалтинговых услуг в сумме 8597777,78 руб. в 2010 году и в размере 21900000 руб. в 2011 году, а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта, 5 статьи 169 НК РФ включило в состав вычетов по НДС в размере 5 489 600, руб. стоимость необоснованных и документально не подтвержденных консалтинговых услуг по договору от 15.09.2010 № б/н, заключенному с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») ИНН 6317075334. Согласно данным инспекции данное нарушение привело к неуплате НДС в указанном размере, а также налога на прибыль в размере 1719555,56 руб. за 2010 год и 4380000 руб. за 2011 год.

Налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") могло осуществлять свою деятельность без приобретения указанных услуг у ОАО «Объединенные автомобильные технологии». В результате мероприятий налогового контроля установлено, что не подтверждены направленность консалтинговых услуг на получение ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества. Учитывая тот факт, что деятельность ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") не связана с работой ОАО «АВТОВАЗ», а связана с обеспечением прямых поставок оригинальных запасных частей на вторичный рынок, установлено, что разумная необходимость получения ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") в соответствии с договором от 15.09.2010 № б/н консалтинговых услуг для обеспечения производственной деятельности общества отсутствует.

По мнению налогового органа, налогоплательщик так же не подтвердил взаимосвязь между оказанными исполнителем консалтинговыми услугами с полученной выручкой по контрактам, заключенным с компаниями. Из решения инспекции следует вывод, что ОАО «Объединенные автомобильные технологии» не оказывало ЗАО «ВолгаПромМаркет» консалтинговые услуги, а разрабатывает лишь формы управленческой отчетности, а всю работу по составлению данных форм, отчетов, проработке предложений, анализ рынка и т.д. осуществляет ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") своими силами, с помощью своего персонала. Проведенный инспекцией анализ отчетов показал, что в действительности отчеты ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в основном носят статистический характер, содержание отчетов консультантов не всегда соответствует условиям договора, не указана почасовая ставка консультанта определенного вида и тематики устной консультации, а так же не указывается время, затраченное на устную консультацию, количество оказанных устных консалтинговых услуг в часах, не представлены протоколы встречи с консультантом, в ряде случаев отсутствуют документы, раскрывающие содержание консалтинговых услуг.

В связи с тем, что в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, инспекция полагает, что документы о проделанной работе по консалтингу не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Документы, носящие обезличенный характер и не содержащие конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении свидетельствуют о недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган ссылается, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

- в результате осуществления спорной операции компания получила убыток; - размер консалтинговых расходов не соответствует финансовому состоянию дел организации;

- несоразмерная стоимость консультационных услуг;

- наличие в штате соответствующих профильных единиц, например юристов, наличие собственного маркетингового отдела и т.д.;

- отсутствие заключения, фиксирующего результат оказания консалтинговой услуги;

- не подтверждены направленность консалтинговых услуг на получение ЗАО "ВолгаПромМаркет" дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества.

- информация, содержащаяся в отчете, носит некорректный и обезличенный характер

- отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям;

- содержание отчетов консультантов не соответствует условиям договора.

Выводы налогового органа основываются в том числе на заключении эксперта от 20.12.2013 № 026-039-04-00049, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно ст. 95 НК РФ на основании Постановления от 25.11.2013 № 07-25/4 о назначении экспертизы на предмет установления достоверности содержащихся в документах сведений по консалтинговым услугам, оказанным ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») в рамках заключенного между сторонами договора от 15.09.2010 № б/н. В заключении по консалтинговым услугам изложены проведенные исследования, сделанные по результатам этих исследований выводы о том, что:

1. Объем оказанных услуг консалтинга не соответствует условиям договора.

2. Объем формально (условно) оказанных услуг и документально оформленных не
соответствует цене, указанной в договоре.

3. Оказанные услуги не являются консалтинговыми.

При этом инспекция указывает, что ЗАО «Торговый дом ОАТ» не реализовало свои права: не заявило отвод эксперту, не просило о назначении другого эксперта (из числа указанных им лиц), не просило разрешение присутствовать при производстве экспертизы, не представляло дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Суд правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") и ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») был заключен договор оказания услуг консалтинга от 15.09.2010 № б/н (расторгнут был соглашением о расторжении от 01.10.2011 № б/н.).

ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") является официальный дистрибьютером предприятий- производителей запасных частей, а именно ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ЗАО «МОТОР-СУПЕР» ООО «Комплект ЛТД». Основными видами деятельности ОАО «ОАТ» являются:

- оказание услуг единоличного исполнительного органа для консолидированного и эффективного управления группой предприятий-производителей автокомпонентов;

- услуги по договорам консалтинга.

Утвержденный (Протокол № 6 от 30.06 2011) решением годового общего собрания акционеров ОАО «Объединенные автомобильные технологии» годовой отчет за 2010, содержит информацию о том, что с 15 сентября 2010 года Обществом заключены договоры оказания услуг консалтинга со следующими организациями: ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ОАО «Завод Автосвет», ЗАО «Мотор-Супер», ООО «Комплект ЛТД», ОАО «ОСВАР».

Услуги, оказываемые ОАО «Объединенные автомобильные технологии» организациям-производителям, разделены по направлениям, идентичным содержанию оказываемых услуг консалтинга по договору от 15.09.2010 № б/н, заключенному между ОАО «Объединенные автомобильные технологии» и ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ").

Холдинг ОАО «Объединенные автомобильные технологии» объединяет заводы, которые являются основными поставщиками ОАО «АвтоВАЗ».

В связи с тем, что ключевым потребителем продукции названных производителей является ОАО «АВТОВАЗ» (первичный рынок), а у ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") договорные отношения с ОАО «АВТОВАЗ» отсутствуют следует вывод о том, что ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") обеспечивает прямые поставки оригинальных запасных частей на вторичный рынок.

Основным поставщиком запасных частей для ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") является ЗАО «Вазинтерсервис». В свою очередь основным потребителем автокомпонентов ЗАО «Вазинтерсервис» является ОАО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223. У ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") договорные отношения с ОАО «АВТОВАЗ» (первичный рынок) отсутствуют.

Судом верно отмечено в решении, что ЗАО "ВолгаПромМаркет" (в настоящее время ЗАО "Торговый дом ОАТ") является зависимым Обществом по отношению к ОАО «АВТОВАЗ».

Это подтверждается сведениями с сайта ОАО «АВТОВАЗ», дата которых не подтверждена, а также представленными обществом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документами, приобщенными апелляционным судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ:

- письмо ОАО «АВТОВАЗ» от 29.01.2010 №00005/260 (копия);

- стр. 1, 9, 10 списка аффилированных лиц ОАО «АВТОВАЗ» по состоянию на 31.12.2010 (копии);

- выписка №000350.1 от 04.04.2011 о состоянии и остатках счета депо №02741000 (копия);

- стр. 1, 3, 5, 19 Устава ЗАО «ВАЗТРАСТ», утвержденного годовым общим собранием акционеров ЗАО «ВАЗТРАСТ» согласно протоколу от 25.06.2011 (копия);

- решение единственного акционера ЗАО «ВолгаПромМаркет» от 18.06.2010 (копия);

- решение единственного акционера ЗАО «ВолгаПромМаркет» от 23.06.2011 (копия);

- выписка из реестра акционеров держателя реестра ООО «РРК» с указанием 100% доли ЗАО «ВАЗТРАСТ» в уставном капитале ЗАО «ВолгаПромМаркет» (копия).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества.

Согласно п. 4.2 Устава ЗАО «ВАЗТРАСТ» (стр. 3 Устава), утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол от 25.06.2011), ЗАО «ВАЗТРАСТ» размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в общем количестве 27 368 420 штук.

Акционеры - владельцы обыкновенных именных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам (пп. 1 п. 6.2 (стр. 5) Устава ЗАО «ВАЗТРАСТ»).

Из выписки №000350.1 от 04.04.2011 о состоянии и остатках счета депо №02741000 следует, что депонент ОАО «АВТОВАЗ» является зарегистрированным владельцем ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) в количестве 13 684 210 штук, что составляет 50% акций ЗАО «ВАЗТРАСТ».

Сведения о том, что ОАО «АВТОВАЗ» является акционером ЗАО «ВАЗТРАСТ» подтверждаются также письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 29.01.2010 №00005/260 в адрес совета директоров ЗАО «ВАЗТРАСТ». В данном письме ОАО «АВТОВАЗ» сообщает о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «ВАЗТРАСТ» в количестве 13 684 210 штук и предлагает включить ряд вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «ВАЗТРАСТ» (об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, об определении количественного состава совета директоров и др.).

Единственным акционером ЗАО «ВолгаПромМаркет» (в настоящее время ЗАО «Торговый дом ОАТ») в 2010 - 2011 гг. было ЗАО «ВАЗТРАСТ», что подтверждается решением единственного акционера ЗАО «ВолгаПромМаркет» от 18.06.2010, решением единственного акционера ЗАО «ВолгаПромМаркет» от 23.06.2011, выпиской из реестра акционеров держателя реестра ООО «РРК» с указанием 100% доли ЗАО «ВАЗТРАСТ» в уставном капитале ЗАО «ВолгаПромМаркет».

Кроме того, ЗАО «ВАЗТРАСТ» (№57 п/п) и ЗАО «ВолгаПромМаркет» (№60 п/п) включены в список аффилированных лиц ОАО «АВТОВАЗ» по состоянию на 31.12.2010 (стр. 9, 10 данного списка), размещенный на официальном сайте в сети Интернет: www.lada-auto.ru.

Пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее -Положение ФСФР), предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Исходя из пунктов 8.5.1, 8.5.4 Положения ФСФР, информация об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, размещенная ОАО «АВТОВАЗ» на своем официальном сайте в сети Интернет (www.lada-auto.ru), признается соответствующей действительности, пока не доказано обратное.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают наличие зависимости ЗАО «ВолгаПромМаркет» от решений, принимаемых ОАО «АВТОВАЗ» в период 2010 - 2011 гг., в том числе о необходимости перехода на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования (т. 2 л.д. 36-38, 71-76).

Инспекция ссылается на отсутствие разумной необходимости получения Обществом (в соответствии с договором от 15.09.2010 № б/н) консалтинговых услуг для обеспечения его производственной деятельности (делается ссылка на наличие только заявки, направленной в адрес ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ИНН 6317075334, ОГРН 1086317004608, далее - ОАТ). Кроме заявки (от 10.09.2010 №843), другие документы (решения участников общества, бизнес-планы, служебные записки), обосновывающие необходимость заключения договора об оказании консалтинговых услуг, отсутствуют (стр. 34, 36 Решения).

Вместе с тем в подтверждение понесенных расходов Общество представило налоговому органу договор возмездного оказания услуг и иные документы, включая заявку на оказание консалтинговой услуги от 10.09.2010 № 843, отчеты и другие.

Из объяснений Общества и заявки на оказание консалтинговой услуги от 10.09.2010 № 843 следует, что необходимость заключения вышеуказанного договора возникла в связи с тем, что Общество вынуждено было во второй половине 2010 года перейти на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования. Руководство Общества обратилось к организации, осуществляющей консалтинговые услуги (ОАТ), с предложением оказать комплекс консалтинговых услуг по организации деятельности Общества, исходя из требований, предъявляемых ОАО «АВТОВАЗ»:

- своевременное предоставление бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО «АВТОВАЗ»;

- получение на основе заполненных фактических и плановых бюджетов комплекса мероприятий по оптимизации расходов с целью извлечения прибыли;

- анализ и разработка рекомендаций в области правового обеспечения и т.д. Данное предложение было оформлено заявкой на оказание консалтинговых услуг.

В связи с приведением финансовой отчетности в соответствие с требованиями международных стандартов и необходимостью участия в принятии решений по финансовой и операционной политике в отношении компаний, являющихся зависимыми и дочерними ОАО «АВТОВАЗ», с 2010 года ОАО «АВТОВАЗ» перешло на новую форму отчетности МСФО 24.

ЗАО «Торговый дом ОАТ», являясь зависимым от ОАО «АВТОВАЗ» обществом (подтверждается информацией с сайта ОАО «АВТОВАЗ»), во второй половине 2010 года перешло на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования с целью своевременного представления бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО «АВТОВАЗ».

Данное обстоятельство подтверждается:

- письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 14.07.2010 года с приложением основных требований, предъявляемых к финансово-экономическому анализу управленческой отчетности, бюджетному процессу, а также регламенту управленческой отчетности;

- письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 06.10.2010 года № 42000/1465 с требованием о предоставлении документов согласно прилагаемому перечню и в соответствии с критерием связанных сторон по МСФО 24.

Налоговый орган обращает внимание на то, что для заполнения форм управленческой отчетности, представляемой для составления консолидированного отчета в ОАО «АВТОВАЗ» необходимости в оказании консалтинговых услуг сторонней организацией не было, поскольку вся информация содержалась в регистрах налогового и бухгалтерского учета, и вышеуказанная отчетность составлялась планово-экономическим отделом Общества.

Судом верно отмечено в решении, что налоговый орган не учитывает, что для того, чтобы планово-экономическому отделу Общества правильно сгруппировать расходы, отраженные в бухгалтерском учете Общества, а также привести их в соответствие с укрупненными статьями расходов по БДР (бюджет доходов и расходов), БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа) ОАО «АВТОВАЗ», и в целях снижения риска возникновения ошибок необходимо получение качественных консультаций.

Общество пояснило, что при достаточно непростой экономической ситуации, сложившейся в 2010-2011гг. на рынке автокомпонентов, для стабилизации своего финансового положения Общество искало альтернативные направления деятельности, пути расширения рынков сбыта и поставщиков запасных частей, поскольку основным видом деятельности Общество была оптовая и розничная продажа запасных частей.

Заключение Обществом указанного договора именно с ОАО «ОАТ» было обусловлено спецификой работы данной консалтинговой компании с предприятиями автопромышленного комплекса, непосредственно работающими в сегменте рынка по изготовлению автомобильных компонентов для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», так как ОАО «ОАТ» были заключены аналогичные договоры консалтинга с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ОАО «Завод Автосвет», ЗАО «Мотор-Супер», ООО «Комплект ЛТД», ОАО «ОСВАР». Все перечисленные организации являются производственными предприятиями и осуществляют поставки изделий как на ОАО «АВТОВАЗ», так и на вторичный рынок.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что позиция налогового органа об отсутствии разумной необходимости получения Обществом консалтинговых услуг для обеспечения его производственной деятельности и отсутствие документов, обосновывающих необходимость заключения договора консалтинговых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ОАТ не представлена в адрес налогового органа часть документов, запрошенных по требованию налогового органа №07-20/013905 от 26.07.2013, исходя из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения и недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций (стр. 36 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки Общества в адрес ОАТ налоговым органом было направлено требование №07-20/013905 от 26.07.2013 о предоставлении документов со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. от 27.08.2013) в требовании о представлении документов (информации) указывается наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В нарушение указанных положений требование налогового органа №07-20/013905 от 26.07.2013 о предоставлении документов сформулировано без должной конкретизации, наименование и индивидуализирующие признаки документов отсутствуют.

Обязанность налогоплательщика уточнять перечень запрошенных налоговой инспекцией документов, в которых отсутствуют идентифицирующие признаки, НК РФ не установлена, непредставление налоговому органу части документов, перечень которых обезличен, является обоснованным. Непредставление Обществом налоговому органу части документов не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения и недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган аргументирует свое решение также тем, что отсутствует расчет стоимости оказанных услуг (выполнения обязательств) по договору. Сведения, содержащиеся в документах (отчетах), представленных Обществом, неполны, носят обезличенный характер. Отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Не отражен факт исполнения ОАТ обязательств перед Обществом по количественным, качественным и ценовым показателям (стр. 51 Решения).

В то же время, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, в связи с чем их стоимость Общество вправе подтвердить актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленными в соответствии с условиями договора (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 №2236/07, постановление ФАС ВСО от 28.03.2011 по делу № А78-5740/2010).

Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) являются первичной учетной документацией, подтверждающей оказание Обществу консалтинговых услуг согласно договору №б/н от 15.09.2010, составлены в соответствии с законодательством РФ, подписаны сторонами.

В предоставленных для проверки отчетах ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (исполнителя) об оказании услуг консалтинга по договору от 15.09.2010 № б/н цена определена за всю услугу, вне зависимости от того, что в нем перечислены подэлементы этой услуги. По условиям названного договора за перечень оказанных в каждом квартале услуг ОАО «Объединенные автомобильные технологии» выплачивается ежеквартальное вознаграждение в размере 8 614 000 руб., в том числе НДС - 1 314 000 руб.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора консалтинга, определяется не стоимость конкретного вида оказанной услуги, а ежеквартальное вознаграждение, которое оплачивает Заказчик при выполнении услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В договоре об оказании консалтинговых услуг от 15.09.2010, заключенном между Обществом и ОАТ, фактически предусмотрена абонентская плата за оказание услуг, объем которых не учитывается в целях формирования цены.

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет хозяйственных операций, проводимых организацией, ведется на основании первичных учетных документов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Результаты оказанных Обществу консалтинговых услуг были оформлены актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), форма которых отвечает всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ, а именно, указанные акты содержат:

-наименование документа - Акт;

- дату составления;

- наименование Исполнителя и Заказчика;

- содержание хозяйственной операции - услуги по договору;

- измерители хозяйственной операции - услуги за квартал и на сумму;

- акты подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями. Конкретизация услуг, оказываемых ОАТ, отражена в ежеквартально предоставляемых отчетах. Например, из отчетов видно, что специалистами ОАТ:

- ежемесячно проводился анализ плановой реализации продукции. Координировались планы производства продукции заводами для вторичного рынка с планом реализации Обществом на вторичном рынке;

- анализировались и корректировались с целью повышения эффективности деятельности Общества отчетные плановые бюджеты доходов и расходов, БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа). Активно проводились консультации по вопросу правильности отражения финансовых показателей в новой форме финансовой модели, введенной для всех предприятий группы;

- проводились консультации в виде семинаров по вопросам общего делопроизводства с целью приведения документооборота к единым правилам его ведения;

- проводился анализ уже заключенных и предполагаемых к заключению сделок на предмет законности их совершения, с целью снижения и предотвращения негативных последствий для Общества;

- разработан Регламент договорной работы при закупках ТМЦ. Проведен анализ изменения цен и стоимости закупаемых ТМЦ, что оформлено ОАТ соответствующими конъектурными листами;

- разработаны предложения по организации контрольно-ревизионной работы в Обществе, созданию системы внутреннего контроля и организации работы по борьбе с поставками контрафактной продукции;

- проведен анализ кадровой работы Общества и разработаны рекомендации по созданию кадрового резерва;

- регулярно проводились совещания, на которые приглашались и работники Общества, находящиеся на руководящих должностях, для обсуждения вопросов стратегического развития Общества с выработкой рекомендаций по оптимизации его деятельности.

Вывод налогового органа об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным в связи со следующим. Акты выполненных работ, предъявленные Обществом, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор. Это подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

Позиция Общества согласуется с судебной практикой (ФАС ПО от 20.05.2010 по делу №А65-17988/2009, ФАС МО от 17.10.2012 по делу №А40-34840/12-116-67, ФАС МО от 29.04.2011 №КА-А40/3543-11-П по делу № А40-104288/09-142-774, ФАС МО от 28.02.2011 №КА-А40/980-11 по делу №А40-87119/10-114-328).

Отчеты об оказании услуг консалтинга по договору №б/н от 15.09.2010 г. оформлены в произвольной форме, поскольку НК РФ не предъявляет определенных требований к форме и содержанию данного документа, что не противоречит каким-либо нормативным актам и сложившейся судебной практике.

Судом верно отмечено в решении, что то обстоятельство, что в отчете от 30.09.2010 № б/н об оказании услуг консалтинга по договору № б/н от 15.09.2010 ошибочно указано исполнителем что им (ОАО «Объединенные автомобильные технологии») для ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") оказаны услуги, включающие пункт договора 2.2. «Маркетинговый консалтинг», а именно: в части планирования и отчетности контроля отгрузок и оплаты: «4. Организован ежедневный контроль в части исполнения обязательств по постановке продукции на ОАО «АВТОВАЗ» и своевременной сдаче платежно-расчетных документов в казначейство Волжского Автозавода...»; в части ценообразования: «1. Проведен анализ цен на конкурентную продукцию предприятий в поставках на ОАО «АВТОВАЗ» по снижению цен для получения дополнительных объемов поставки.)», не свидетельствует о то, что иные услуги по договору с Обществом, в том числе отраженные в данном и других отчетах не оказывались в действительности.

Искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды означает отсутствие какой-либо деятельности по оказанию услуг в принципе, тогда как разработка форм управленческой отчетности само по себе уже является деятельностью по оказанию услуг.

ОАТ не являлось единоличным исполнительным органом Общества, не являлось и его акционером. Единственным акционером в 2010-1011гг. являлось ЗАО «ВАЗТРАСТ» (Решение единственного акционера ЗАО «ВПМ» от 18.06.2010г., Решение единственного акционера ЗАО «ВПМ» от 23.06.2011г., выписка из реестра акционеров держателя реестра ООО «РРК» с указанием 100% доли ЗАО «ВАЗТРАСТ» в уставном капитале ЗАО «ВПМ»). В силу действующего законодательства ОАТ не могло оказывать и не оказывало влияние на принятие решений Обществом, определять условия ведения предпринимательской деятельности Обществом, соответственно, довод налогового органа о заключении договора консалтинга с целью осуществления со стороны ОАТ контроля за деятельностью Общества несостоятелен.

Что касается документации, содержащей распорядительные предложения со стороны ОАТ, то наличие в документах управленческой стилистики никоим образом не изменило существа отношений сторон, поскольку отношения сторон зависят от условий договора, который, в свою очередь, содержит условия только об оказании консалтинговых услуг. Оказание управленческих услуг стороны не согласовывали.

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что доводы налогового органа ОАТ не соответствует реальным отношениям сторон договора.

Инспекция высказывает также сомнения, что консалтинговые услуги для Общества экономически выгодны (стр. 54 Решения). По ее мнению, действия Общества при совершении сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (стр. 55 Решения).

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги (консалтинговые услуги).

При определении экономической оправданности затрат следует учитывать положения ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с Определениями КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П и от 16.12.2008. все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Обязанность по доказыванию их необоснованности возлагается на налоговые органы;

в налоговом праве законодательно не определено понятие экономической целесообразности и отсутствует регулирование порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат;

в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом резонно предположить, что критерии эффективности и целесообразности также могут быть установлены и рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно;

налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Это обусловлено тем обстоятельством, что в силу рискового характера указанной деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом правильно указано на то, что довод налогового органа о том, что заключение договора консалтинга привело к получению убытка Обществом, является субъективным, основанным на некорректном анализе данных и не основанным на фактических данных, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2011 гг.

Из формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» видно, что Обществом в 2010 получена чистая прибыль в сумме 24 326 000,00 руб., что на 9 127 000,00 тыс. руб. больше, чем полученная чистая прибыль аналогичного периода предыдущего года.

По итогам 2011 Обществом получена чистая прибыль в сумме 35 724 000,00 руб., что на 11 398 000,00 руб. больше, чем рассматриваемый показатель 2010 года.

Показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества в поквартальной разбивке, охватывающие период действия заключенного с ОАО «ОАТ» договора оказания услуг консалтинга (заключен 15.09.2010 года, расторгнут 01.10.2011 года).

Данные таблицы говорят о том, что в момент заключения договора оказания услуг консалтинга с ОАО «ОАТ» (IV квартал 2010 года) Общество действительно «сработало» в убыток и этот факт налоговый орган отражает в решении 07-38/1 от 23.01.2014 года о привлечении ЗАО «Торговый дом ОАТ» к налоговой ответственности, но не учитывает то обстоятельство, что по итогам 2010 года Обществом была получена чистая прибыль 24 326,0 тыс.руб.

Кроме того, как указывалось выше, налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Это обусловлено тем обстоятельством, что в силу рискового характера указанной деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что всю работу по составлению форм, отчетов, проработке предложений, анализ рынка и т.д. осуществляет Общество своими силами, с помощью своего персонала. У Общества имеются подразделения и штатные работники, в обязанности которых входит решение тех вопросов, которые отражаются в отчетных документах исполнителя по договору оказания консалтинговых услуг (стр. 55 Решения).

Судом верно отмечено в решении, что наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает Общество права обращаться за оказанием консультационных услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь.

Положения гл. 25 НК РФ не ставят отнесение затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий. В противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.

ОАО «ОАТ» оказывало Обществу услуги в полном объеме. Свидетельские показания, полученные в результате мероприятий налогового контроля, (свидетели Мальцева Т.А. и Слободенюк Т.И.) подтверждают исполнение ОАО «ОАТ» принятых на себя обязательств по договору консалтинга, поскольку свидетели в своих показаниях указывают на регулярные встречи и общения со специалистами ОАО «ОАТ», которые регулярно приезжали в Общество и давали письменные и устные консультации.

В связи с этим позиция налогового органа об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности расходов на консалтинговые услуги при наличии в штате Общества соответствующих работников не обоснована.

Оспариваемое решение инспекции также основывается на полученном в результате мероприятий налогового контроля заключении эксперта Трушиной Л.И. от 20.12.2013 года №026-039-04-00049, которое подтверждает возражения налогового органа.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Данная статья содержит закрытый перечень случаев, наступление которых дает основания налоговому органу привлекать эксперта.

В соответствии с пунктом 10.2 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Не допускается назначение экспертизы:

- по вопросам бухгалтерского учета;

- по вопросам права;

- другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний, данные вопросы должны быть четко определенными и конкретными, а перечень их - полным.

Как следует из постановления налогового органа от 25.11.2013 № 07-25/4, была назначена экспертиза на предмет установления достоверности содержащихся в документах сведений по консалтинговым услугам, оказанным ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в рамках заключенного договора, которая была поручена эксперту-оценщику Трушиной Л.И., состоящему в ООО «СОЭКС-Тольятти».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о правовой квалификации заключенного договора консалтинга, соответствия объема оказанных услуг цене, указанной в договоре, а также соответствия объема оказанных услуг условиям договора, то есть вопросы, которые в соответствие с главой 14 Налогового кодекса РФ входят обязанности налогового органа при осуществлении налогового контроля и для разъяснения которых не требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, что означает нарушение налоговым органом положений статьи 95 НК РФ и необоснованное привлечение эксперта для проведения экспертизы.

Согласно постановлению № 07-25/4 от 25.11.2013 года Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Трушиной Л.И., состоящему в ООО «СОЭКС-Тольятти» (ИНН 6323081801).

Из Устава ООО «СОЭКС-Тольятти» следует (п. 2.4 Устава), что данная организация осуществляет следующие виды деятельности:

- оказывает экспертные (инспекционные) услуги: проведение по поручению российских и зарубежных организаций и предпринимателей, физических лиц экспертизы контроля качества количества, комплектности, технического состояния продукции и сырья производственно-технического назначения и товаров народного потребления;

- проводит экспертизы строительно-монтажных и дорожно-строительных работ;

- проводит экспертизы по определению страны происхождения товаров для оформления сертификатов страны происхождения;

- оказывает прочие услуги, несвязанные с проведением экспертиз (сертификация систем менеджмента, услуги в области охраны труда и пр.).

Таким образом, ООО «СОЭКС-Тольятти» не следует, что данная организация является компетентной в вопросах, поставленных перед экспертом.

Согласно пункту 2 статьи 95 налогового кодекса РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как следует из экспертного заключения от 20.12.2013 года №026-039-04-00049 эксперт-оценщик Трушина Л.И. имеет специальность - «Электрические машины», а также получено образование по специальности «оценочная деятельность», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «оценка рыночной стоимости движимого имущества в целях залога», «практическая оценка рыночной стоимости земельных участков различного целевого назначения», в связи с чем, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его специальных познаний.

Судом верно отмечено в решении, что заключение эксперта Трушиной Л.И. от 20.12.2013 года №026-039-04-00049 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности по следующим основаниям.

В разделе «Информационная база» указан Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 32 указанного Закона, он вступил в силу 1 января 2013 года.

Между тем, в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Это означает, эксперт использовал в своей работе нормативный акт, принятый и вступивший в законную силу позднее оказания консалтинговых услуг Обществу. Таким образом, экспертом нарушена ретроспектива событий и обстоятельств при проведении экспертизы, а также основополагающий правовой принцип об отсутствии у Закона обратной силы (если речь идет об ухудшении положения субъекта право применения), изложенный в статье 54 Конституции РФ и статье 5 НК РФ.

Также эксперт-оценщик указал в информационной базе, что при проведении экспертизы руководствовался только единственным постановлением ФАС СЗО от 01.06.2006 по делу № А05-13038/05-31, что свидетельствует об его не ознакомился с иной судебной практикой по данному вопросу.

Между тем, по теме налоговых проверок консалтинговых услуг сложилась большая правоприменительная практика в пользу налогоплательщиков (Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П; постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; постановление ФАС ЗСО от 17 сентября 2007 года по делу № Ф04-6333/2007(38133-А27-15)); постановление ФАС МО от 10 октября 2011 года по делу № А40-30370/10-127-132; постановление ФАС СЗО от 11 июля 2011 г. по делу № А13-415/2010; постановление ФАС СЗО от 02 апреля 2007 года по делу № А26-6924/2006-25; постановление ФАС СЗО от 21 ноября 2006 года по делу № А05-2732/2006-34; постановление ФАС СКО от 29 апреля 2008 года №Ф08-2243/2008 и других).

Экспертом по материалам томов 1, 2, 3 в разрезе видов консалтинговых услуг сделан вывод о том, что данные услуги оказывались формально, в связи с тем, что к отчету не прилагались документы, на которые были сделаны ссылки.

Однако Общество объяснило, что отсутствующие документы были получены и использованы в работе Обществом ранее составления отчета о факте исполнения услуг. Обмен информацией между Обществом и исполнителем по договору оказания консалтинговых услуг осуществлялся, в том числе, посредством электронной почты. Рекомендации направлялись в виде электронных писем с указанием замечаний и путей их устранения. Поэтому на запрос налогового органа были предоставлены копии только тех документов, которые были приложены к отчету исполнителя.

Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперт вправе был истребовать конкретные недостающие документы, что им сделано не было.

оценка эксперта о возможности выполнения услуг силами Общества, не основана на действующем законодательстве и правоприменительной практике.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 по делу № А50-20721/2006-А14 изложено: «Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции».

На странице 10 экспертного заключения в разделе «Юридический консалтинг» указано: «Нет копий материалов дела №А55-16931/2011. Вывод: Пункт не выполнен».

Между тем, на официальном сайте ВАС РФ размещена электронная картотека судебных дел (http://kad.arbitr.ru/). В частности, информация по делу №А55-16931/2011 размещена на данном Интернет-ресурсе, находится в свободном доступе. Таким образом, копии материалов дела не требовались в качестве доказательства исполнения обязательств со стороны ОАТ.

На странице 30 экспертного заключения сделан вывод о том, что Исполнитель по договору консалтинга, совершая сделку, действовал в своих интересах; цена по заключенному договору консалтинга превышает рыночные цены на рынке аналогичных услуг; Общество не приняло экономическую обоснованность затрат и принципы определения цены сделки в соответствии со ст. 40 НК РФ;

Выводы эксперта, таким образом, являются несостоятельными, не подкрепленными конкретными доказательствами и не основаны на Законе.

Эксперт в своем заключении сделал вывод: «Услуги, отраженные в актах нельзя считать консалтинговыми».

Эксперт не привел ни одного критерия консалтинговых и управленческих услуг, их признаки и отличия. Более того, ссылка на условия Договора подтверждает, что услуги консалтинговые, поскольку не связаны с управленческими действиями, к которым относятся «принятие решений и определение условий по ведению предпринимательской деятельности» Заказчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта Трушиной Л.И. от 20.12.2013 года №026-039-04-00049 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по следующим основаниям:

- правовые основания для проведения экспертизы по вопросу правовой квалификации сделки отсутствуют.

-экспертная организация, к которой относится эксперт, не проводит (согласно Уставу) экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом.

- эксперт не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные ему вопросы. Образование эксперта не связано с предметом экспертизы.

- вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его специальных познаний. Перед экспертом поставлены вопросы, познаниями по которым должны обладать специалисты налогового органа, а также вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта (вопросы правового характера).

- источники информации эксперта не свидетельствуют о соответствии уровня его подготовки поставленным перед ним вопросам.

- выводы эксперта по тексту возражений нельзя признать полными и обоснованными.

- экспертное заключение содержит существенное количество ошибок правового характера, ссылок на утратившие силу нормативные акты и акты, не подлежащие применению к рассматриваемому предмету экспертизы, что повлекло ошибочные выводы Эксперта по результатам экспертизы.

Судом верно отмечено в решении, что утверждения налогового органа о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ОАО «ОАТ» за оказание консалтинговых услуг за 2011г. возвращаются плательщику, но уже в виде денежного долга с обязательствами по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами, по которым видно, что Общество оплатило услуги по договору консалтинга из собственных средств (анализ счета 51), а полученные от ОАО «ОАТ» заемные денежные средства (договор займа № ОАТ/3/143/1191) переданы ЗАО СХП «Лидер» также по договору займа под значительно больший процент, чем получены от ОАО «ОАТ».

Судом правильно учтено, что по требованию налогового органа Обществом были предоставлены документы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком оказанных консалтинговых услуг (ОАТ), а именно:

- акты выполненных работ за 2010 - 2011 гг. (перечень указан в таблице п. 2.1.3.3 акта проверки);

- счета-фактуры за 2010 - 2011 гг. (перечень указан в таблице 22 п. 2.1.3.3 акта проверки).

Оплата за оказанные услуги консалтинга производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

Таким образом, условия, требуемые статьями 169, 171, 172 НК РФ для предоставления вычета по НДС, Обществом выполнены, и оснований отказа в правомерности применения налогового вычета по вышеуказанному налогу за 2010-2011 гг. в размере 5 159 734 руб. у налогового органа нет.

Также налоговым органом не установлено несоответствия в части оформления документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Факт завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 329 866,00 руб. за 4 квартал 2010, налоговым органом не доказан.

Привлекая Общество к ответственности, в том числе применяя п. 3. ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) Общества вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также умысла, так как субъективная сторона правонарушения, предусмотренного нормой пункта 3 статьи 122 НК РФ, характеризуется наличием умысла.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, налоговый орган не доказал ни наличие умысла, ни наличие вины Общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях.

С учетом этого суд правильно посчитал недоказанным факт наличия противоправных умышленных действий должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера), которые привели к неуплате (излишнему возмещению из бюджета) налогов. Соответственно привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 % от неуплаченной суммы является неправомерным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность подачи стороной заявки до заключения договора. Тем более, не установлена определенная форма и ее содержание. Заявка Общества № 843 от 10.09.2010 (т. 9 л.д. 7) содержит всю необходимую информацию, с учетом которой и был заключен договор (т. 2 л.д. 39-42) об оказании консалтинговых услуг от 15.09.2010 (далее - Договор) с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (далее - ОАТ), содержащий все условия необходимые для заключения договоров такого рода.

Кроме того, Общество представило МИ ФНС заявку, отчеты и иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. ст. 779 ГК РФ).

В Договоре, заключенном между Обществом и ОАТ, предусмотрена абонентская плата за оказание услуг, объем которых не учитывается в целях формирования цены.

Условие о такой оплате изложено в Договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от услуг.

Такое условие содержится (к примеру) в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Объем оказанных и потребленных услуг, в таких случаях, не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика (Определение ВАС РФ от 30.03.2009 № 3356/09 по делу № А03-2332/08-33; Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

В одном из отчетов по Договору (от 30.12.2010) изложено: «Организация контроля и анализа цен при поставках продукции на ОАО «АВТОВАЗ». МИ ФНС сделан вывод, что сведения в данном отчете противоречат фактическим обстоятельствам, так как в действительности Обществом не поставлялась продукция на ОАО «АВТОВАЗ».

Между тем, указанная формулировка встречается только в отчете от 30.12.2010 (т. 14 л.д. 34-35).

Общество объясняет это тем, что ОАТ был использован шаблон для предприятий - производителей продукции, являющих поставщиками на ОАО «АВТОВАЗ». Тот факт, что ОАТ является управляющей компанией для предприятий -поставщиков ОАО «АВТОВАЗ», подтверждается встречными проверками, проводимыми МИ ФНС в отношении этих предприятий. Указанная техническая ошибка носит единичный характер и не повлияла на качество отчетной документации в целом.

По мнению МИ ФНС, отсутствие в отчетах ОАТ информации о судебных делах
свидетельствует о невыполнении юридического консалтинга.

Однако юридический консалтинг имеет широкий круг услуг правового характера (согласование договорной документации, претензионных писем и т.д.), что отражено в отчетах. Не оказание услуг по ведению судебных дел не свидетельствует об отсутствии юридического консалтинга.

Общество не имеет договорных отношений с ОАО «АВТОВАЗ» (первичный рынок), однако является зависимым по отношению к ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается материалами, указанными выше.

Исходя из требований, предъявляемых ОАО «АВТОВАЗ» (т. 2 л.д. 36-38, 71-76) во второй половине 2010 года, Общество перешло на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования, целью которого было правильное заполнение и своевременное представление бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО «АВТОВАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом данного факта, правильного и грамотного группирования расходов, отражаемых в бухгалтерском учете Общества, а также приведения их в соответствие с укрупненными статьями расходов по БДР (бюджет доходов и расходов), БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа) ОАО «АВТОВАЗ», с целью снижения риска возникновения ошибок, Обществу было необходимо получить качественные консультации соответствующих специалистов, обладающих необходимой квалификацией, объемом информации, знаниями и умением, учитывая специфику деятельности Общества и задач, поставленных перед ним.

Наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает Общество права обращаться за оказанием консультационных услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь, о чем обоснованно сделан вывод Арбитражным судом Самарской области в решении по настоящему делу.

Фактическое оказание Обществу консалтинговых услуг подтверждается подписанными сторонами актами о принятии этих услуг.

Вывод МИ ФНС об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ, предъявленные Обществом, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор, что подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

Утверждения МИФНС о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ОАТ за оказание консалтинговых услуг за 2011 год, возвращаются плательщику, но уже в виде денежного долга с обязательством по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Общество оплатило услуги по договору консалтинга из собственных средств (анализ счета 51, т. 11 л.д. 35, 39). Полученные от ОАТ по договору займа (т. 11 л.д. 38) № ОАТ/3/143/1191 денежные средства под 9% переданы ЗАО СХП «Лидер» под 12% по договору (т. 11 л.д. 33, 34) № 1153 от 18.04.2011 (дополнительное соглашение от 28.07.2011).

Данный факт свидетельствует о направленности Общества на получение дохода, что является целью предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-7982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная