Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Семенищева В.И., доверенность от 02.03.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу № А55-5061/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" (ОГРН 1116315007170, ИНН 6315639641) к Обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-2" (ОГРН 1026301158157, ИНН 6316055448), третье лицо: Закрытое акционерное общество «Санеко», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-2" (далее - ответчик) о взыскании 221 267 руб. 25 коп. задолженности по договору №7/14 от 12.12.2013 и 18 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суд первой инстанции от 06.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Санеко».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №7/14 от 12.12.2013, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по письменному заданию заказчика с использованием материалов заказчика (ответчика) с использованием материалов подрядчика, качественно выполнить тампонажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов определены разделом 6 вышеуказанного договора, согласно которому:

6.1. Общая сумма договора на момент его заключения составляет: 889 279 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 58 копеек, в т.ч. НДС - 18 % в сумме 135 652 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки.

6.2. Заказчик-производит оплату работ Подрядчика, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика подписанных: Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счета-фактуры.

6.3. При невыполнении пункта 6.2. Договора, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору без предварительного уведомления Заказчика.

6.4. Заказчик возмещает стоимость приобретения пропусков (постоянных, разовых, через мост, по городу и району и др.), на заявленную технику.

6.5. Заказчик оплачивает стоимость доставки техникой Подрядчика цементировочной головки на базу Подрядчика после заливки обсадных колонн.

6.6. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оригиналы вышеуказанных документов должны быть направлены Заказчиком в адрес Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

6.7. Заказчик обязан оплатить фактическое время ожидания буксировки и время буксировки каждой единицы спецтехники, только в том случае, если ожидание буксировки и время буксировки техники было вызвано по вине Заказчика

6.8. В случае ожидания готовности объекта к проведению работ Заказчик оплачивает время ожидания спецтехники Подрядчика как дежурство спецтехники.

Начало и окончание выполнения работ согласовывается сторонами в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон (п.1.2).

Согласно заявке ООО "Посейдон-2", истец должен был выполнить работы по проведению цементажа шурфа №1 на Ново-Киевском месторождении ЗАО «Санеко» (куст №1) спуск колонны должен быть осуществлен 25 декабря 2013 года, заливка шурфа 26 декабря 2013 года.

Истец ссылался на то обстоятельство, что предварительная заявка была изменена по средствам телефонограммы, дата цементажа перенесена на 28.12.2013.

Истец утверждал, что во исполнение и.4.5 договора ООО «СКС -- Технологии» используя для выполнения работ по указанной заявке портландцемент тампонажный бездобавочный для низких и нормальных температур ПЦТ 1-50 ГОСТ 1581-96, предоставило начальнику участка ООО «Посейдон-2» Марянину А,М до начала выполнения работ документ о качестве (паспорт), сертификат соответствия РОСС RU.CJI02,HOO719 и рецептуру тампонажного раствора (анализ № 611 от 28,12.2013 г.) После проверки качества цемента, ООО «Посейдон» допустил ООО «СКС - Технологии» к цементажу шурфа. Таким образом, работы по проведению цементажа шурфа №1 на Ново-Киевском месторождении выполнены под контролем ответственного лица ООО «Посейдон-2», ООО «СКС - Технологии», о чем был составлен акт о проведении тампонажных работ от 28.12.2013, подписанный представителями ООО «Посейдон-2» и ООО «Сервис крепления скважин Технологии» без каких - либо замечаний по качеству работ и используемого материала (л.д. 29).

ООО «СКС - Технологии» указывало, что сопроводительным письмом №1/14 от 09.01.2014г. передало нарочно в ООО «Посейдон-2» подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по цементированию шурфа №1 на скважине №1 Ново-Киевского месторождения (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и счет фактуры.

В связи отсутствием ответа, ООО «СКС - Технологии.» повторно обратилось к ООО «Посейдон-2» с письмом исх. №14/03-20-1 от 20.03.2014г. о приемки и оплате выполненных работ (л.д.30).

В ответ ООО «Посейдон» письмом исх.№16 от 07.04.2014г. уведомил ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» о том, что выполненные работы по цементированию шурфа №1 на скважине №1 Ново-Киевскою месторождения не приняты генеральным заказчиком - ЗАО «Санеко» по причине негерметичности эксплуатационной колонны после цементной заливки (л.д.31).

Письмом от 22.07.2014 №14/07-22-2 истец повторно обратился в адрес ответчика письмом с требованием предоставления подписанных актов и их оплате (л.д. 32).

Ответчик письмом от 28.07.2014 исх.№39 указал то обстоятельство, что ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» некачественно выполнило работы по опрессовке эксплуатационной колонны шурфа №1 ссылаясь на следующие недостатки, отраженные в акте от 29.12.2013:

1. экслуатационная колонна забетонирована не до поверхности земли. До поверхности земли не хватает 5-ть метров:

2. во время опрессовки эксплуатационной колонны наблюдаюсь снижение давления,

3. начальное давление опрессовки 10 атм.. а в течение 30 минут давление упало до 7атм. И постепенно продолжало снижаться;

4. в течение часа давление снизилось до 5 атм ;

5. в подтверждение качественного выполнения работ, ООО «Посеыдоп-2» потребовало предоставления отчета по цементированию эксплуатационных колонн, выполненного станцией контроля цементирования.

Письмом от 28.07.2014 исх. № 39 (л.д.137) ответчик обратился в адрес истца с уведомлением о том, что истец спорные работы выполнил не качественно, в связи с чем заказчиком (ЗАО «Санеко») выставлена претензия и составлен соответствующий акт от 29.12.2013. Истцу предложено представить паспорта на тампонажные материалы; результаты анализов на все виды тампонажных материалов; отчет по цементированию эксплуатационных колонн, выполненной станцией контр цементирования отчет по цементированию эксплуатационных колонн, выполненной стаж контроля цементирования.

Кроме того, вышеуказанным письмом истцу было придложено представить предложения по устранению данных замечаний и погашению убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик обратился в адрес истца письмом исх.№41 от 30.07.2014 (л.д.93) с указанием того, что ООО «Посейдон-2» по настоящее время не извещено об окончании работ, что указывает на нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывал на то обстоятельство, что «в нарушение п.3.1. договора ООО «Посейдон-2» не обеспечило ООО «СКС-Технологии» предполагаемым планом работ по заливке обсадной колонны за два дня до производства работ и не представило утвержденный технологический план на спуск и цементирование колонн не позднее, чем за сутки до начала выполнения тампонажных работ последним, что соответственно снимает ответственность за качество выполняемых подрядчиком работ, поскольку не были не определены допустимые значения и параметры качественного выполнения цементажа, а также не обеспечил процесс цементирования теплой водой (ППУ), ООО «Посейдон» из водяной скважины осуществлялась подача холодной технической воды, кроме того было допущено нарушение времени проведения опрессовки эксплуатационной колонны по шурфу №1».

Уведомления о приостановлении выполнения работ, согласно ст. 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Одновременно истец ссылался на §90 Единых норм времени на бурение скважин, согласно которому время затвердевания цемента эксплуатационной должно составляв 48 часов. Только после этого можно производить опрессовку колонны. Между тем, работы по цементажу шурфа ООО «СКС - Технологии» выполнило 28.12.2013г. в 18.00 час. (акт №431 от 28.12.2013.), а уже 29.12.2013г. была произведена оперссовка. т.е. прошло менее 24 часов после цементажа, за это время цемент не стал твердым, а на него в результате опрессовки уже была оказана нагрузка, что в последствии могло оказать влияние на качество крепи, состояние цементного камея и т.д.

В подтверждение качества произведенных работ по спорному договору, истец представил в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» от 04.09.2015, согласно которому «Определение качества выполненных ООО «Сервис крепления скважин -технологии» работ по цементированию шурфа №1 на Ново-Киевском порождении ЗАО «Санеко» куст №1 по Договору подряда №7/14 от 12.12.2013г. производится комплексным геофизическим исследованием, включающим в себя; ГК, 4, ГГК-Ц, термометрию, ЛМ. Дополнительный комплекс таких исследований включает так же: АКЦ-сканирование, электромагнитную (магнитоимпульсную) фектоскопию, механическую трубную профилеметрию (п. 16.4 Правил) физических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденных Приказом МПР РФ N 323, Минтопэнерго РФ N 445 от 28,12.1999г.). Опрессовка давлением является методом проверки прочности эксплуатационной колонны и герметичности резьбовых соединений такой колонны и может применяться в качестве метода проверки качества цементирования. Таким образом, акт опрессовки эксплуатационной колонны на шурф, составленный ООО «Посейдон-2» №1 от 29.12.2013г. и акт на выполнение работ по определению герметичности шурфа №1 Ново-Киевского месторождения ЗАО Санеко» куст №1, составленный ЗАО «Санеко» не могуг подтверждать качественное цементирование шурфа, выполненное ООО «СКС - Технологии». Отраженные в Акте от 29.12.2013г, составленном ООО «Посейдон -2» по результатам опрессовки эксплутатционной колонны на шурфу №1, а так же в Акте ЗАО «Санеко» от 17.10.2014г. на выполненные работы по определению герметичности шурфа №1 Ново-Киевского месторождения, показатели и геофизические исследования, проведенные ОАО «Башнефтегеофизика» 16.10.2014г., не позволяют установить некачественное выполнение работ ООО СКС-Технологии» по цементированию водяного шурфа №1п Ново-Киевского месторождения ЗАО «Санеко» куст№1. Акт от 29.12.2013г., составленный по результатам опрессовки эксплуатационной колонны шурфа №1 подписанный мастером УДНиГ № 2 Деэябиным Е.В. и начальником участка ООО «Посейдон-2» Маряниным A.M., по утверждает герметичность шурфа №1 Ново-Киевского месторождения ЗАО «Санеко» куст №1. Отраженное в акте снижение начального давления опрессовки, равное 10 кп/см2 в течение 30 мин на 3 кгс/см2 подтверждает герметичность колонны, т.к. ссласно п.1.14 Инструкции по испытанию обсадных колонн на герметичность (и (д. Москва 1999г.), п.245 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013' №28222) оссадная колонна считается герметичной, если в течение 30 мин давление опрессовки снизилось не более, чем на 0,5 МПа (5 кгс/см2). Следовательно, зафиксированное работниками ООО «Посейдон-2» снижение начального давления опрессовки шурфа на 0,3 МПа не является недостатком работ, подтверждающим негерметичность шурфа №1 п Ново-Киевского месторождения».

В силу положений ст.ст. 71-75 АПК РФ, вышеуказанное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку взаимоотношения истца и экспертной организации носят коммерческий характер, что само по себе исключает независимость эксперта.

Данное заключение составлено без участия представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ООО «Сервис крепления скважин-Технологии», в связи с чем оценка требований истца произведена судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения истцом работ на спорном объекте, а также устранения полученных замечаний, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу № А55-5061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина