Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области; ИНН <***>, ОГРН <***>,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исса АгроФинанс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к МИФНС №3 по Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.03.2021 № 06-24/1568 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Пензенской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 в удовлетворении требований ООО «Исса АгроФинанс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Исса АгроФинанс», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.04.2022 МИФНС №3 по Пензенской области обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 11 922 руб. понесенных в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на решение суда.

22.04.2022 от УФНС по Пензенской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 11 922 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО «Исса АгроФинанс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 11 922 руб. С ООО «Исса АгроФинанс» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 11 922 руб.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу № А49-7899/2021 в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

В материалы дела от налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу № А49-7899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст. 110 Кодекса).

Согласно ч.5.1 ст. 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае заявления о взыскании судебных расходов поданы Инспекцией и Управлением с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 112 Кодекса. Инспекцией и Управлением доказаны как размер и факт несения судебных расходов, так и их связь с рассмотренным делом. В то же время Обществом в соответствии со ст.65 Кодекса представленные доказательства не опровергнуты, доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.

Из материалов дела видно, что участие представителей Инспекции и Управления в суде апелляционной инстанции обусловлено обжалованием Обществом решения суда первой инстанции по настоящему делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали от Инспекции представители ФИО3 и ФИО4, а от Управления - представитель ФИО4 (т.3 л.д.46).

Судебные расходы Инспекции по участию в заседании суда апелляционной инстанции составили 11 922 руб., в т.ч. 4 702 руб. - транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно, 300 руб. - суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека), 6 920 руб. - расходы по проживанию по месту нахождения суда апелляционной инстанции в гостинице «Сок-концерт» (г.Самара).

Выбор места проживания представитель инспекции объяснила территориальной близостью к зданию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма понесенных Инспекцией документально подтвержденных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции составила 11 922 руб.

Управление в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества понесло транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 4 702 руб., 300 руб. - суточные (из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на 1 человека), 6 920 руб. - расходы по проживанию представителя Управления по месту нахождения суда апелляционной инстанции в гостинице «Сок-концерт» (г.Самара).

Таким образом, общая сумма понесенных Управлением расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции составила 11 922 руб.

Размер выплаченных работникам Инспекции и Управления суточных, а также компенсация им фактических расходов по найму жилого помещения соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) и времени нахождения представителей налоговых органов в командировке. Проезд представителей Инспекции и Управления железнодорожным транспортом в сидячем, плацкартном и купейном вагонах, а также проживание в стандартных одноместных однокомнатных номерах без предоставления питания и дополнительных услуг носит экономичный характер и отвечает признаку разумности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Полное освобождение заявителя, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявление о несоразмерности расходов на участие в заседании по обжалованию судебного акта арбитражным судом обоснованно отклонено, поскольку явной несоразмерности заявленных расходов из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные Инспекцией и Управлением расходы документально подтверждены, носят экономичный характер, отвечают признаку разумности и не выходят за рамки обычаев делового оборота. Доказательства чрезмерности заявленных расходов Обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали от Инспекции представители ФИО3 и ФИО4, а от Управления - представитель ФИО4 (т.3 л.д.46).

Материалами дела подтверждается участие в суде апелляционной инстанции представителя Управления ФНС по Пензенской области ФИО4, при этом, она также представляла интересы Инспекции наряду с сотрудником Инспекции, проводившим проверку.

Участие в суде апелляционной инстанции одного и того же представителя как от Управления так и от Инспекции обусловлено необходимостью сопровождения дел по налоговым спорам на основании Приказа ФНС России от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее - Приказ от 14.10.2016). На основании пункта 2 Приказа от 14.10.2016 специалисты Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации представляют интересы налоговых органов в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Кроме того, как указано выше, в суде апелляционной инстанции принимал участие сотрудник Инспекции, проводивший проверку.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании.

В связи с этим, участие от Управления и от Инспекции представителя с высшим юридическим образованием в суде апелляционной инстанции, свидетельствует об экономии расходов на участие в судебном процессе.

Выводы суда в обжалуемой части не противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и части 2 статьи 51 АПК РФ.

К числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов его активная позиция может выражаться не только в возражении относительно заявленных требований, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение участия представителя в судебном заседании, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений).

Также, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Управлением понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя. Указанные расходы документально подтверждены первичными документами, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет общества.

В этой связи доводы жалобы, ссылки на приведенную в ней судебную практику, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу № А49-7899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова