Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-28624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом», ИНН <***>,

с участием:

ООО «Промсвет» - ФИО1, доверенность от 03.11.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 05.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом», обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОМСВЕТ» в период с 25.08.2010 по 16.06.2016 на общую сумму 567 958,02 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОМСВЕТ» денежных средств в размере 567 958,02 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом» .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство представителя об уменьшении размера требований в части платежа совершенного 25.08.2010 на сумму 131 202,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОМСВЕТ» денежных средств на общую сумму 436 755,62 рублей в период с мая 2011 г. по июнь 2016 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОМСВЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом» 436 755,62 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представить общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с мая 2011г. по июнь 2016г. были перечислены денежные средства на общую сумму 436 782,62 рублей. В поле «назначение платежа» указано «Оплата за ТМЦ».

Конкурсный управляющий ссылается на основании ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что какие-либо доказательства подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в счет полученных им денежных средств отсутствует.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, к которому в обоснование представление в счет полученных от должника денежных средств товара представил копии договора поставки от 21.10.2010г. и товарных накладных.

Между тем, в судебном заседании 21 января 2020г. представитель конкурсного кредитора заявил о фальсификации ответчиком доказательств (товарных накладных), просил назначить судебную экспертизу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что конкурсным кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления накладных, а ответчик согласия на частное уничтожение подлинников документов не дал, суд первой инстанции правомерно отнёсся к представленным товарным накладным критически с отнесением негативных последствий невозможности проведения судебной экспертизы на ответчика.

Следует отметить, что представленные подлинники накладных и ранее представленные их копии отличаются существенным образом, к примеру: в копии товарной накладной №14069 от 23.05.2013г. (т.1 л.д.11) имеется расшифровка лица подписавшего товарную накладную, а также дата принятия груза указана «от руки», в подлиннике этой же накладной (т.2 л.д.49), отсутствует расшифровка подписи лица принявшего груз, дата принятия груза «пропечатана», а также оттиск печати должника на копии накладной сдвинут против часовой стрелке, а на подлиннике оттиск печати должника располагается ровно, указанные признаки также имеются и на иных представленных накладных.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновать реальную поставку товара с устранением разночтений в документах, однако, таких достаточных доказательств не представлено.

В материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которой приложены товарные накладные и счета – фактуры по поставщикам.

Однако, этих документов недостаточно, поскольку отсутствует подтверждение приобретения заявителем товара у своего поставщика с соответствующей оплатой, принятие его к учету с отражением хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и документах налоговой отчетности. Объяснения по расхождениям в оформлении документов являются неубедительными, т.к. расхождения являются существенными. Акты об уничтожении документов бухгалтерского учета нельзя расценить как уважительную причину непредоставления всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу № А65-28624/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу № А65-28624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова