Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Благодатовский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу №А55-10514/2006 (судья С.П. Хмелев),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект», Самарская область, г.Самара,

к Открытому акционерному обществу «Благодатовское», Самарская область, с.Благодатовка,

третье лицо Открытое акционерное общество маслозавод «Большечерниговский», Самарская область, с.Б.Черниговка,

о взыскании 439 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Благодатовское» 439 000 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа от 06.05.2005 г. №4, 239 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата займа, исходя из договора уступки права требования от 18.05.2006 г. №08-06, мотивируя свои требования статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика с ОАО «Благодатовское» на СПК «Благодатовский», исходя из того, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8760/2006 от 03.08.2006 г. признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц об ОАО «Благодатовское» и восстановлена запись об СПК «Благодатовский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. иск ООО «Респект» был удовлетворен частично. С ООО «Благодатовское» взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп. в том числе: 200 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от 06.05.2005 г. №4, 100 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 280 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Благодатовский» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указанных требований СПК «Благодатовский» указывает, что договор займа не заключен, поскольку вексель не может являться предметом договора займа, акт приема-передачи векселя от 06.05.2005 г. не является надлежащим доказательством, размер неустойки не соответствует условиям сделки.

Представитель СПК «Благодатовский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу №А55-10514/2006 отменить, в иске ООО «Респект» отказать.

СПК «Благодатовский» заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который участвовал в реорганизации СПК «Благодатовский» в ОАО «Благодатовское» и может пояснить факт вступления в акционеры ОАО «Благодатовское» ОАО «Маслозавод «Большечерниговский».

Рассмотрев указанное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное доказательство не рассматривалось судом первой инстанции, информация о реорганизации СПК «Благодатовский» в ОАО «Благодатовское» не является предметом спорного правоотношения и не может подтвердить или опровергнуть исполнение обязательства по договору займа.

Представитель ООО «Респект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО маслозавод «Большечерниговский» с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей СПК «Благодатовский», ООО «Респект», ОАО «Маслозавод «Большечерниговский», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 г. заключен договор №4, согласно которому ОАО маслозавод «Большечерниговский» предоставило ОАО «Благодатовское» заем на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2005 г. (л.д.5).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный договор займа является незаключенным, поскольку вексель обладает индивидуальными признаками, суд считает ошибочным. В договоре от 06.05.2005 г. №4 нет указания на индивидуально-определенные признаки векселя, что не исключает наличие родовых признаков.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем выдачи займодавцу векселя.

СПК «Благодатовский» указывает, что договор от 06.05.2005 г. №4 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к договору займа, и должен рассматриваться фактически как договор мены, так как предусматривает передачу и возврат имущества, определяемого родовыми признаками.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, поэтому вывод суда первой инстанции о соответствии условий договора займа положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Доказательств того, что ответчик не распорядился векселем, не представлено.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 06.05.2005 г. №4, ОАО маслозавод «Большечерниговский» передало СПК «Благодатовский» по акту приема-передачи от 06.05.2005 г. векселя Сбербанка России от 04.05.2005 г. сер.ВА №0211283 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и сер.ВА №0211282 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств, опровергающих получение СПК «Благодатовский» векселей по договору займа, не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания считать договор займа не заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документально, что на момент подачи иска СПК «Благодатовский», свои обязательства по договору от 06.05.2005 №4 г. не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 3.2. указанного договора в случае не возврата в установленный срок суммы займа, СПК «Благодатовский» уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Маслозавод «Большечерниговский» предало право требования к СПК «Благодатовский» ООО «Респект» по договору уступки требования от 18 мая 2006 г. №08-06 и уведомило об этом ОАО «Благодатовское» (л.д.7-9). Указанный договор не противоречит закону и в установленном порядке не оспорен.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выводы суда первой инстанции заявителем жалобы путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать неправильным применение судом первой инстанции статей 307, 309, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу №А55-10514/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу №А55-10514/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Благодатовский» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ О.Е. Шадрина