Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-24646/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания № ПР-301-273-0-07-07-20-06-П от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По пункту 1 оспариваемого предписания административный орган указал, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-00-009639 от 11.02.2009г. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Саратовская область, Пензенская область, Тамбовская область.

В 2013 году Заявителем была проведена перерегистрация опасных производственных объектов, с присвоением классов опасности, где в пп.1 и 4 сведений, характеризующих опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ» указан участок магистрального газопровода ФИО2, общей протяженностью 120 км, начало - окончание 150-270 км (год ввода 1980г.), а также участок магистрального газопровода ФИО3, общей протяженностью 120 км, начало - окончание 2885-3005 км (год ввода 1982г.).

Действующие до вступления в силу №99-ФЗ нормативные правовые акты, а именно Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановление Правительства РФ от 12.08.2008 №599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» также предусматривали получение соискателем лицензии и переоформление лицензиатом действующей лицензии, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, общество осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов по адресам, не указанным в лицензии в течении длительного времени.

По пункту 2 оспариваемого предписания административный орган указал, что ч. 2 ст. 2 ФЗ №116 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 2 ФЗ №116).

Документы, полученные по результатам запроса от ООО «Газпром трансгаз Саратов» 03.12.2019 исх. №01-18/39623, подписаны главным инженером-первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО4. В разрезе капитальных ремонтов в столбце 15 указано наличие планов-графиков (программы) капитальных ремонтов, модернизации и реконструкции трубопроводов, а именно наличие комплексной программы мероприятий по повышению надежности и безопасности объектов транспортировки газа ООО «Газпром трансгаз Саратов» без указания протяженности. Документами, подтверждающим фактическую протяженность ОПО являются документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на технические устройства, здания и сооружения, входящие в состав опасного производственного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие не правильного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.06.2020 N ПР-301-273-О Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в период с 03.07.2020 по 06.07.2020 проведена выездная плановая проверка деятельности ООО "Газпром трансгаз Саратов", по результатам которой составлен акт проверки от 06.07.2020 N ПР-301-273-0-07-07-20-06-НП.

Согласно данному акту в ходе проверки выявлены нарушения в области промышленной безопасности, допущенные на эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Саратов» опасном производственном объекте I класса опасности «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ», рег. N А51-01028-0008, расположенном по адресу: 412321, Саратовская область, Балашовский район, п. Первомайский, а именно:

1. не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с тем, что ведется эксплуатация по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, а именно:

- линейное сооружение - магистральный газопровод «ФИО2», протяженностью 270 км, частично расположенный в Воронежской области - 15,2%, в Волгоградской области;

- магистральный газопровод «Уренгой-Н.Тура-ФИО2», протяженностью 370 км, частично расположенный в Воронежской области -11,42%;

2. представлены не полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ", рег. N А51-01028-0008, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не учтены газопроводы протяженностью 4,522 км, указанные в письме ООО "Газпром трансгаз Саратов" исх. N 36-40/239 от 23.12.2019, вх. N 665399 от 27.12.2019.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 06.07.2020 N 273-889-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам выявленных правонарушений, Управлением было вынесено в отношении заявителя Постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 18.08.2020 N 273-889-19, которым ООО «Газпром трансгаз Саратов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также заявителю было выдано оспариваемое предписание №ПР-301-273-0-07-07-20-06-П от 06.07.2020 г., которым обществу предписывалось в срок до 06.10.2020 г. принять меры по устранению выявленных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018г. № 558.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

В соответствии с п. 2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утв. постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455 (далее - Положение № 455), постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Согласно п. 4 Положения № 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности (далее - организация, владеющая объектом повышенной опасности), обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 ФЗ № 116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, обществу вменяется не переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с тем, что ведется эксплуатация по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, а именно: линейное сооружение - магистральный газопровод "ФИО2", протяженностью 270 км, частично расположенный в Воронежской области - 15,2%, в Волгоградской области; магистральный газопровод "Уренгой-Н.Тура-ФИО2", протяженностью 370 км, частично расположенный в Воронежской области - 11,42%.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009, выданную Управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области по заявлению общества о предоставлении лицензии (исх. № 16-56/417 от 14.11.2008).

В заявлении общества о предоставлении лицензии исх. № 16-56/417 от 14.11.2008 в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности были указаны адреса всех линейных производственных управлений магистральных газопроводов (ЛПУМГ) общества, в зоне ответственности которых находятся опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем.

К заявлению прилагались все необходимые для получения лицензии документы, в т.ч. и договор аренды имущества от 30.09.2008 № 01/1600-Д-23/2009, согласно которому заявитель арендует у ПАО «Газпром» в т.ч. и магистральные газопроводы «Петровск - ФИО5» (1980 год ввода в эксплуатацию) и «Уренгой - Н. Тура - Петровск -ФИО5» (1982 год ввода в эксплуатацию), проходящие по Саратовской, а также Воронежской и Волгоградской областям.

По вышеуказанному заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов» административным органом была проведена лицензионная проверка, по итогам которой выдана лицензия № ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009.

Необходимо отметить, что территориальный орган Ростехнадзора самостоятельно определил места осуществления ООО «Газпром трансгаз Саратов» лицензируемого вида деятельности. Опись документов, приложенных к заявлению о выдаче лицензии, подтверждает тот факт, что надзорному органу было известно о том, что общество эксплуатирует магистральные газопроводы, проходящие по Воронежской и Волгоградской областям, однако они не были указаны в выданной обществу лицензии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что из приведенного определения следует, что в лицензии указываются все объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, соответствующие лицензионным требованиям, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д.

В данном случае речь идет об адресе места, в котором лицензиат осуществляет свою производственную деятельность.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» как в 2009 году при получении лицензии, а также в настоящее время, осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, по месту нахождения своих филиалов - в Саратовской, Пензенской и Тамбовской областях. Магистральные газопроводы "ФИО2" и "Уренгой-Н.Тура-ФИО2", являющиеся линейными объектами, проходят по территории Саратовской, Воронежской, Волгоградской областей, однако, у магистральных газопроводов отсутствуют почтовые адреса, что также косвенно подтверждает, что Воронежская и Волгоградская области не являются адресами мест осуществления деятельности ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Адреса места осуществления деятельности ООО «Газпром трансгаз Саратов» указаны в разделе 2.11 Устава общества; те же адреса указаны в заявлении общества о предоставлении лицензии от 14.11.2008 N 16-56/417.

Доказательств того, что с момента получения лицензии N ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009 у общества произошло изменение адресов мест осуществления деятельности, административным органом не представлено.

Следовательно, основания для переоформления лицензии, предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", (действующего на момент проверки) с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1580, осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, до 1 января 2022 г. допускается без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

В отношении нарушения по пункту 2 оспариваемого постановления (представление обществом не полных сведений, характеризующих опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ», рег. N А51-01028-0008, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не учтены газопроводы протяженностью 4,522 км, указанные в письме ООО «Газпром трансгаз Саратов» исх. N 36-40/239 от 23.12.2019, вх. N 665399 от 27.12.2019).

В суд первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Саратов» были представлены документальные доказательства, подтверждающие действительную протяженность опасного производственного объекта (ОПО) «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ» per. №А51~ 01028-0008: копии свидетельств о праве собственности на объекты, входящие в состав ОПО, копию Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1990.

Судом первой инстанции установлено, что с ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, на дату выдачи лицензии в 2009 году, на момент подачи сведений характеризующих ОПО в 2014 году, а также на сегодняшний день протяженность опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ» рег.№ А51 -01028-0008 не изменялась и составляет 396,42 км.

Выводы о протяженности ОПО сделаны на основании письма от 23.12.2019, содержащего техническую ошибку.

В соответствии с пунктом 16 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий двадцать рабочих дней:

1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта регистрирующему органу;

2) проверяет правильность идентификации, присвоения наименования, наличие
признаков опасности опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов опасных
производственных объектов" на основании представленных эксплуатирующей организацией документов, указанных в пункте 14 Требований;

3) вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и первый экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Учитывая, что технологические регламенты соответствующих опасных производственных объектов действовали в момент предоставления сведений, характеризующих ОПО, у должностного лица управления Ростехнадзора, ответственного за контроль правильности и полноты осуществления идентификации ОПО, имелась возможность выявить факт представления не полных сведения, характеризующие опасный производственный объект, указанного в технологическом регламенте соответствующего ОПО, в представленные сведения, в момент их проверки.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что Управлением уже проводились проверки, в том числе выездные, в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» по месту осуществления деятельности: участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ, в ходе которых спорные нарушения выявлены не были.

Тот факт, что должностные лица Управления в период с даты регистрации опасного производственного объекта не выявили допущенные обществом нарушения, свидетельствует о недостатках в организационных вопросах деятельности административного органа и не может негативным образом отражаться на обществе, поскольку иное может привести к возможности произвольного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, то есть с любого времени по усмотрению Управления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А65-19251/2020.

Также, указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А57-16976/2020, которым оставлено в силе решение суда по делу А57-16976/2020 о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Газпром трансгаз Саратов" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление было вынесено по результатам одной проверки с оспариваемым предписанием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-301-273-0-07-07-20-06-П от 06.07.2020 правомерно признано незаконным, а заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-24646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.В. Барковская