Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» – до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу № А72-4501/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приборы, Сервис, Торговля» (далее - истец, АО «ПриСТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - ответчик, АО «УКБП») о взыскании задолженности в размере 699 126 руб. 40 коп., неустойки за период с 04.12.2018 по 22.03.2019 в размере 155 568 руб. 03 коп., договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора (составляющей 5 524 760 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 23.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

Поскольку платежными поручениями от 12.04.2019 и от 24.05.2019 ответчик полностью выплатил истцу сумму задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил о взыскании неустойки в сумме 235 492 руб. 89 коп. за период с 11.12.2018 по 24.05.2019, которое было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» взыскано 45 066 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров, 15 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 465 руб. 93 коп. в возмещение расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу № А72-4501/2019 в части расчета неустойки и принять по делу новый судебный акт, указав размер неустойки в сумме 28 485 руб. 64 коп. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом первой инстанции была неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу № А72-4501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу № А72-4501/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30.09.2019 до 07.10.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, участвующий в деле, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с заключенными между истцом (Поставщик) и АО «УКБП» (Заказчик) договором № 5юр-766/18 от 18.07.2018 (далее - договор) на основании спецификации к договору истец передал ответчику предусмотренные договором товары общей стоимостью 5 524 760,00 рублей.

Товары переданы ответчику по товарным накладным № 9613 от 09.10.2018 и № 10023 от 22.10.2018. Товары по товарной накладной № 9613 от 09.10.2018 были приняты ответчиком без замечаний. Подписанный экземпляр товарной накладной № 10023 от 22.10.2018 ответчик истцу не направил, претензий по товарам не предъявлял. Данный факт ответчик не оспорил.

Получение товаров ответчиком и наличие задолженности по их оплате также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (записями начиная с 30.07.2018).

В соответствии с подпунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора оплата товаров производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20 %;

- окончательный платеж в размере 80 % от цены договора производится в течение 40 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчик не направил истцу подписанный экземпляр товарной накладной № 10023 от 22.10.2018, для целей исчисления срока оплаты по договору истец использует дату поставки (оформления товарной накладной) последней партии товаров - 22.10.2018. Поставка партии товаров 22.10.2018 также зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В ходе рассмотрения дела истцом учтено получение ответчиком последней партии товара 30.10.2018 ( копия ТТН), истец полагает, что срок оплаты поставленных товаров истек 10.12.2018, неустойку начисляет с 11.12.2018, истец уточнил требования (л.д.99-100).

Расчет за поставленные товары ответчиком момент принятия судом решения произведен полностью, сумму задолженности, имевшейся у ответчика перед истцом на день подачи иска, ответчик выплатил истцу платежными поручениями от 12.04.2019 и от 24.05.2019.

За просрочку оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 № 84, ответ на которую истцом получен не был.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик стоимость поставленных истцом товаров выплатил истцу в полном объеме, что истцом подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки по день полной уплаты задолженности (24.05.2019) составила 235 492 руб. 89 коп. исходя из стоимости договора (составляющей 5 524 760 руб.), периода просрочки 165 дней (с 11.12.2018 по 24.05.2019) и учетной ставки Банка России 7,75 % годовых:

5 524 760 руб. * 165 дней * 7,75 % * 1/300 = 235 492 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом без учета произведенных ответчиком частичных платежей, в том числе, произведенной ответчиком 30.07.2018 предварительной оплаты в сумме 1 104 952 руб., без учета выплаты по платежному поручению от 28.12.2018 (то есть с просрочкой всего 18 дней) основной суммы задолженности в размере 3 720 681 руб. 60 коп. Следовательно, производя расчет неустойки от общей суммы договора, истец не учел, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства (внесение 30.07.2018 предварительной оплаты в сумме 1 104 952 руб., выплата по платежному поручению от 28.12.2018 основной суммы задолженности в размере 3 720 681 руб. 60 коп.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в таком случае, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А12-23087/2017.

В соответствии с данной правовой позицией неустойка подлежит начислению исходя из величины неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При определении периода начисления неустойки судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлены какие-либо возражения, связанные с указаниями истца по данному вопросу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за указанный истцом период с 11.12.2018 по 24.05.2019.

Размер неустойки должен быть определен исходя из условий пункта 7.2 договора (неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) из ключевой ставки 7,50 % годовых, действующей с 17.06.2019 по информации Банка России от 14.06.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на стр.4 решения указал, что сумма предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки составляет 45 066 руб. 21 коп.

В уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства в вышеуказанном размере.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что размер неустойки составляет 45 066 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции сам расчет неустойки, произведенный им, в решении не приведен, но исходя из мотивировочной части решения суда следует, что при расчете неустойки судом первой инстанции учтены частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, период просрочки с 11.12.2018 по 24.05.2019 и ставка 7,5 годовых, то есть 699 126,40 руб. (неисполненное ответчиком обязательство) * 165 дней * 7,5 % * 1/300 ) по расчету суда первой инстанции составляет 45 066 руб. 21 коп.

Арифметический расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признается некорректным - 699 126,40 руб. (неисполненное ответчиком обязательство) * 165 дней * 7,5 % * 1/300, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составляет 28 323,14 руб.

Расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, хотя он и выполнен в целом верно, но имеет погрешность в количестве дней просрочки, ответчиком неверно взято 166 дней, при том, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2018 по 24.05.2019 (165 дней), возражений ответчиком не заявлено, период просрочки не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 28 323, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма основного долга, уплаченная ответчиком после предъявления иска платежными поручениями от 12.04.2019 и от 24.05.2019, также относится к сумме удовлетворенных требований в целях расчета и распределения судебных расходов, поскольку обращение с иском в данной части было обоснованным (истец обратился с иском 27.03.2019). Данное требование установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения размера удовлетворяемых исковых требований, суд апелляционной инстанции пересчитывает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика следует взыскать 15 285 руб.

Также с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета следует взыскать 1 598 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями чч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пересчитывает размер подлежащих взысканию судебных издержек на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу № А72-4501/2019 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, в пользу акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 323 руб. 14 коп. неустойки, 15 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 230 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1 598 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева