Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу № А65-7336/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования <...>

о признании незаконным ненормативного акта и бездействия, и обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Тукаевский район, с.Бетьки (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ответчик) о признании незаконным ненормативного акта (письмо за подписью заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО1 за № 05/959 от 19 марта 2013 года) и бездействия исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженного в непринятии решения о предоставлении заявителю адреса объекту, расположенному по адресу: <...> остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона, и обязании Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предоставлении испрашиваемого адреса объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженное в непринятии решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" адреса объекту, расположенному в <...> остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона. в части требования признать незаконным письмо за подписью заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО1 за № 05/959 от 19 марта 2013 года производство по делу прекратить.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления ООО «Феникс» №Р33112-5 от 21.02.2013г. было выявлено, что нежилое здание находится на земельном участке, расположенном в границах «красных линий» проспекта Мира города Набережные Челны на территории земель общего пользования.

Податель жалобы ссылается также на то, что в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета от 04.02.2009г. №452 все объекты мелкорозничной торговли и общественного питания, размещенные на землях общего пользования в границах «красных линий» на территории пунктов ожидания городского общественного транспорта подлежат выносу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявлением №3 от 19.02.2013г. (л.д. 25) ООО «Феникс» просило ответчика присвоить адрес объекту недвижимости, находящему по адресу <...> ост. «Райисполком», торговый комплекс «АЮ».

Письмом №05/959 от 19.03.2013г. (л.д. 26) Исполком сообщил, что рассматриваемый земельный участок находится в границах «красных линий» и что адреса объектам мелкорозничной сети (некапитальные стационарные и нестационарные объекты сферы торговли и услуг) не присваиваются.

Заявитель, полагая, что ответчик письмом от 19.03.2013 отказал ему в присвоении адреса, обжаловал этого письмо как ненормативный акт в арбитражный суд, одновременно в связи с тем, что ответчик не принял решение о предоставлении адреса объекту, обжаловал в арбитражный суд бездействие ответчика.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления общества в части признания незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, выраженного в непринятии решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" адреса объекту, расположенному в <...> остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Вопросы, связанные с присвоением адресов земельным участкам, относятся к вопросам местного значения муниципального образования. В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 названного закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, присвоение наименования улицам, площадям в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от Закона 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что заявитель правомерно обратился к ответчику, как к компетентному органу, с заявлением о присвоении адреса.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из указанной нормы, обязанность доказывания законности бездействия в виде непринятия решения о присвоении адреса объекту, возложена на ответчика.

Однако доказательств соответствия бездействия по неприсвоению почтового адреса закону или иному нормативному правовому акту ответчиком не представлено.

Порядок присвоения (изменения, аннулирования) адресов объектам недвижимости, расположенным на территории города Набережные Челны, установлен Положением, утвержденным Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования "г. Набережные Челны" от 30 октября 2007 г. N 4151 (далее Положение).

Согласно п. 10 Положения адрес присваивается (изменяется, аннулируется) правовым актом Руководителя Исполнительного комитета о присвоении (изменении, аннулировании) адреса объекту недвижимости.

В соответствии с п. 15 Положения правовой акт Руководителя Исполнительного комитета о присвоении (изменении, аннулировании) адреса объекту недвижимости издается в пятнадцатидневный срок со дня регистрации соответствующего заявления с полным пакетом необходимых документов в Исполнительном комитете или уполномоченном им органе.

Согласно п. 3 этого Положения каждый земельный участок, здание, сооружение и домовладение должны иметь уникальный адрес на территории города.

При этом в силу п. 2 Положения к объектам недвижимости относятся объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения), объекты незавершенного строительства и земельные участки, предоставленные в целях капитального строительства.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что адреса не присваиваются следующим объектам:

земельным участкам, предоставленным для целей, не связанных со строительством; объектам мелкорозничной сети (некапитальные стационарные и нестационарные объекты сферы торговли и услуг);

стоянкам автомобильного транспорта (за исключением многоярусных стоянок);

металлическим и отдельно стоящим капитальным гаражам (за исключением гаражно-строительных кооперативов);

земельным участкам, предоставленным под существующие или размещаемые объекты, которым в соответствии с настоящим Положением не присваиваются адресные номера.

Ответчик не привел доводы, по которым он до настоящего времени не принял решения о присвоении почтового адреса объекту.

Доводам ответчика о том, что объект является некапитальным, дана судебная оценка при рассмотрении дела №А65-25706/2008. Суды трех инстанций пришли к выводу, что объект является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

Тот факт, что объект, которому заявитель испрашивает адрес, является объектом недвижимости (то есть капитальным объектом), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2009. серия 16-АС 570188 (л.д. 42).

Наличие иных оснований, по которым ответчик не принимает решение о присвоении почтового адреса объекту, судом не установлено. О наличии таких оснований ответчик не указал и соответствующие доказательства не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бездействие ответчика является незаконным и что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неприсвоение почтового адреса объекту препятствует изменению юридического адреса ООО «Феникс», и, на основании ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу № А65-7336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина