Гражданский кодекс часть 1

представителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан – Насыбуллина С.Ф. (доверенность от 18.12.2010 № 1/21),

представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 18.01.2013 № 743/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу №А65-10972/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г.Казань, к Центральному Банку Российской Федерации (г.Москва) в лице Национального банка Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - Нацбанк РТ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № 45-13-Ю/0088/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.3-7).

Определением от 31.05.2013 суд принял заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (т.4,л.д.22-29).

Нацбанк РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения (т.4,л.д.36-43).

ОАО «АК БАРС» БАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нацбанка РТ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 начальником отдела валютного контроля отделения № 2 Московского ГТУ Банка России по результатам анализа материалов, поступивших из Росфинмониторинга за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, в отношении ОАО «АК БАРС» БАНК» составлен протокол № 45-13-Ю/0088/1020ДСП об административном правонарушении, выразившегося в представлении сведений о трех сделках, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением установленного срока (по сообщениям с порядковыми номерами 573, 1832, 60450).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем председателя Нацбанка РТ 13.05.2013 в присутствии представителя ОАО «АК БАРС «БАНК» вынесено постановление о наложении на акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей по делу об административном правонарушении № 45-13-Ю/0088/3110, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ закреплен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, к которым в том числе, отнесены кредитные организации.

Статья 6 Федерального закона № 115-ФЗ содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежат обязательному контролю. Так, согласно пункту 1 указанной статьи подлежит обязательному контролю, в частности, операция с денежными средствами и иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее; сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, по представлению в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции определенных сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Порядок представления информации кредитными организациями в уполномоченный орган устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 7 статьи 7 Федерального закона). Данный порядок определен Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны направлять в уполномоченный орган сведения как об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, предусмотренных статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ, так и об операциях (сделках), по которым у работников кредитной организации в процессе реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 2.11 Положения № 321-П установлено, что днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (далее – подозрительная операция), следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией было принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

Процедура проверки информации о клиенте или его операции для подтверждения обоснованности подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, применяется в соответствии с программой проверки информации о клиенте или операции клиента.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что физические лица Прохоров А.В. (продавец) и Чечик В.И. (покупатель) 13.12.2012 заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 7 000 000 рублей. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и государственной регистрации перехода права собственности. Договор зарегистрирован 25.12.2012. Указанный договор представлен в Московский филиал ОАО «АК БАРС» БАНКА клиентом банка 27.12.2012, о чем имеется отметка в самом договоре.

Сообщение об указанной операции ОАО «АК БАРС» БАНК направило в Росфинмониторинг 29.12.2012 с порядковым номером 60450 с кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю». В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что сведения по указанной сделке подлежали направлению в Росфинмониторинг не позднее 28.12.2012.

Физические лица Губаев А.К. (продавец) и Суслова Е.Г. (покупатель) 19.12.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома общей стоимостью 11 170 416, 95 рублей. Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с жилым домом после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Дата государственной регистрации указанного договора (дата совершения сделки) - 27.12.2012. Указанный договор представлен в Московский филиал ОАО «АК БАРС» БАНКА клиентом банка 09.01.2013, о чем имеется отметка в самом договоре.

Сообщение об указанной операции ОАО «АК БАРС» БАНК направило в Росфинмониторинг 11.01.2013 с порядковым номером 573 с кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю». В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что сведения по указанной сделке подлежали направлению в Росфинмониторинг не позднее 09.01.2013.

Между физическими лицами Качкаевой М.В., Африкяном В.А. (покупатель) и Погосян Л. Г. (продавец) 27.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок) общей стоимостью 3 800 000 рублей. Окончательный расчет по договору производится после предоставления расписки о сдаче договора на государственную регистрацию путем безналичного перечисления покупателем Качкаевой М.В. со своего рублевого счета в Московском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК на имя Погасян Л.Г. суммы ипотечного кредита. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.01.2013. Указанный договор представлен в Московский филиал ОАО «АК БАРС» БАНКА клиентом банка 18.01.2013, о чем имеется отметка в самом договоре.

Сообщение об указанной операции ОАО «АК БАРС» БАНК направило в Росфинмониторинг 22.01.2013 с порядковым номером 1832 с кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю». В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что сведения по указанной сделке подлежали направлению в Росфинмониторинг не позднее 18.01.2013.

Вышеуказанные сделки с недвижимым имуществом, результатом совершения которых явился переход права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ подлежат обязательному контролю.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «АК БАРС» БАНК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за представление в уполномоченный орган сведений о сделках, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 2.11 Положения № 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10. настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций.

Пунктом 2.12 Положения № 321-П установлено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Таким образом, указанной нормой установлены альтернативные обстоятельства в целях исчисления срока представления информации о сделках, подлежащих обязательному контролю: день совершения операции или день выявления такой операции.

При этом ни Федеральный закон № 115-ФЗ, ни Положение № 321-П не содержат определения понятия «даты совершения сделки» и «даты выявления операции». Пункт 2.11 Положения № 321-П также не устанавливает, в каких случаях отсчет следует вести от даты совершения, а в каких – от даты выявления операции. Суд также обращает внимание, что перечисленные в статье 6 Федерального закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами и иным имуществом, подлежащие контролю, различаются по степени отношения кредитной организации к их совершению.

Так, если перечисленные в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами напрямую имеют отношение к кредитной организации, так как указанные расчетные операции проводятся кредитной организацией, клиентом которой является лицо, осуществляющее соответствующую операцию с денежными средствами, то сделка с недвижимым имуществом, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, будет иметь отношение к кредитной организации только в случае, если она является стороной по сделке. В остальных случаях кредитная организация выявляет такую сделку только при получении информации о такой сделке от лица, ставшего клиентом кредитной организации (при заключении кредитного договора на получение денежных средств для оплаты стоимости недвижимости по договору; при заключении договора залога в обеспечение сделки и т.д.).

Соответственно, при исчислении срока представления сведений в отношении сделки с недвижимостью - договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежит применению такой термин как «день выявления операции»; срок обработки и представления сведений о такой сделке подлежит исчислению со дня выявления кредитной организацией такой операции, которым будет считаться день получения кредитной организацией информации о совершении сделки (копии договора купли-продажи имущества).

Из материалов дела следует и судом установлено, что три сделки, нарушение сроков представления сведений по которым вменяется заявителю, были совершены между физическими лицами. Банк не является ни стороной этих сделок, ни органом, производящим их регистрацию. Днем выявления банком указанных сделок является день, когда банку стало известно о наличии таких сделок, то есть день представления в банк их клиентами зарегистрированных договоров купли-продажи.

Договор купли – продажи квартиры от 13.12.2012, зарегистрированный 25.12.2012, представлен в банк 27.12.2012. Указанная дата является днем выявления банком операции, подлежащей обязательному контролю, в силу пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Третий рабочий день со дня выявления сделки с учетом праздничных дней истекал 09.01.2013. Информация о данной сделке направлена банком 29.12.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.11 Положения № 321-П.

Договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от 19.12.2012, зарегистрированный 27.12.2012, представлен в банк 09.01.2013. Указанная дата является днем выявления банком операции, подлежащей обязательному контролю, в силу пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Третий рабочий день со дня выявления сделки истекал 12.01.2013. Информация о данной сделке направлена банком 11.01.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.11 Положения № 321-П.

Договор купли – продажи недвижимости от 27.12.2012, зарегистрированный 15.01.2013, представлен в банк 18.01.2013. Указанная дата является днем выявления банком операции, подлежащей обязательному контролю, в силу пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Третий рабочий день со дня выявления сделки с учетом выходных дней истекал 23.01.2013. Информация о данной сделке направлена банком 22.01.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.11 Положения № 321-П.

Во всех трех случаях банк не являлся стороной по сделкам с недвижимым имуществом и по независящим от него причинам не обладал никакой информацией о наличии сделок и их содержании в момент их совершения. Следовательно, обязанность по предоставлению в уполномоченный орган сведений об указанных подлежащих обязательному контролю сделках, совершенных клиентами кредитной организации, может возникнуть лишь с момента получения банком от клиентов информации и документов, в соответствии с которыми банку стало известно о совершении его клиентами таких сделок.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, суд считает обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Нацбанка РТ о том, что банк должен был сформировать сведения о сделках с недвижимым имуществом и направить их в уполномоченный орган не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения таких сделок, ссылаясь на пункт 6.5 Правил внутреннего контроля ОАО «АК БАРС» БАНК, утвержденных 29.10.2012 председателем Правления ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – Правила). Указанный довод Нацбанка РТ противоречит содержанию пункта 6.5 Правил, поскольку в нем предусмотрено, что при совершении операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, за исключением операций, связанных с финансированием терроризма, банк документально фиксирует информацию, указанную в пункте 6.2, не позднее трех рабочих дней со дня совершения/выявления операций/сделок.

Доводы в отзыве Нацбанка РТ о том, что банк обязан был сформировать сведения о сделках с недвижимым имуществом и направить их в уполномоченный орган не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения таких сделок, поскольку вышеуказанные сделки не являются операциями, указанными в пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в отношении которых имеется подозрение, что они связаны с финансированием терроризма, отмыванием денег, полученных преступным путем), а также о том, что пункт 2.12 Положения № 321-П распространяется только на случаи выявления операций, подлежащих обязательному контролю, кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем их совершения, суд считает несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 2.11 Положения № 321-П дается разъяснение, что считать днем выявления операции, применительно к пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (далее - подозрительная операция), но не дается понятие термина «день выявления операции» в целях самого Положения № 321-П. Системный анализ законодательства в указанной сфере позволяет суду сделать вывод о том, что кредитная организация не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в случае, если ей о совершенной операции стало известно позже дня ее совершения, и при этом сведения в уполномоченный орган представлены не позже трех рабочих дней со дня ее совершения сторонами, но в течение трех рабочих дней со дня получения информации об операции (выявления операции). В противном случае оценка поведения обязанного лица как противоправного будет зависеть не от самого лица, а от поведения его клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Нацбанка РТ ставит кредитные организации в неравное положение, в зависимости от того когда ими получена информация о сделке. Так, в случае получения информации о сделке с недвижимостью в день совершения операции (в день государственной регистрации) у кредитной организации имеется три рабочих дня на фиксирование информации и представление сведений в уполномоченный орган. А в случае получения кредитной организацией информации о сделке позже дня ее совершения, но до истечения трех рабочих дней, в том числе в последний, третий рабочий день со дня совершения сделки, но до 16.00 часов – у кредитной организации срок представления сведений необоснованно сокращается, а в случае истечения трех рабочих дней со дня ее совершения такого срока не остается и вовсе. Кроме того, если исходить из позиции Нацбанка РТ, то административная ответственность по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ одинаково наступает и для кредитной организации, имевшей сведения о сделке в день ее совершения, но нарушившей срок представления сведений, и для кредитной организации, получившей информацию о сделке на третий рабочий день со дня ее совершения, то есть за несколько часов до окончания срока, и также нарушившей срок представления информации, что не соответствует принципам административного законодательства и целям административного наказания.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи недвижимости были представлены в банк: в первом случае – на второй рабочий день, следующий за днем совершения сделки (регистрации), а во втором и в третьем случаях – на третий день, следующий за днем совершения сделки (регистрации). Указанные обстоятельства существенно ухудшают положение банка по сравнению с тем случаем, когда об операции (сделке) стало известно в день совершения сделки или по истечению трех рабочих дней с даты совершения сделки.

Суд считает, что при исчислении сроков в целях представления кредитными организациями сведений в уполномоченный орган необходимо руководствоваться как нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, где прямо установлено, что сведения об операциях, подлежащих контролю, должны быть представлены не позднее третьего рабочего дня со дня совершения операции, так и нормами Положения № 321-П.

Положение № 321-П принято Центральным Банком Российской Федерации в силу статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и на основании статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Положение № 321-П принято Банком России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.09.2008 за номером 12296, опубликовано в установленном порядке, и, следовательно, обязательно для исполнения всеми кредитными организациями. Условий неприменения в каких-либо ситуациях Положения № 321-П текст данного Положения не содержит. Пункт 2.11 Положения № 321-П также не содержит каких-либо условий применения термина «день выявления операции» к тем или иным операциям. Согласно данному пункту его положения не применяются в целом к операциям, указанным в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10. настоящего Положения.

Кроме того, из письма ЦБР от 31.01.2006 № 12-1-3/226 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ» следует, что с целью недопущения нарушения сроков отправки сообщения в уполномоченный орган при формировании сообщения по сделке и недвижимым имуществом в поле DATA соответствующего сообщения следует указать дату заключения договора, предметом которого является недвижимое имущество (для сделок, не подлежащих государственной регистрации), либо дату государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом (для сделок, подлежащих государственной регистрации). При этом в поле DESCR следует отразить подробную информацию о дате получения кредитной организацией документа, подтверждающего факт совершения сделки с недвижимым имуществом, а также об обстоятельствах, при которых кредитной организации стало известно о сделке недвижимым имуществом.

Из указанного разъяснения следует, что во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение сроков представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, кредитной организации следует правильно формировать сообщение.

Частью 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственность, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вины ОАО «АК БАРС» БАНК в совершении вменяемого по настоящему делу правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «АК БАРС» БАНК к административной ответственности, в силу неопределенности правового регулирования в данной сфере (в отношении порядка исчисления сроков представления информации в зависимости от ситуаций). Отсутствие нормативного определения таких понятий, как «дата совершения сделки», «выявление сделки», наличие альтернативы в пункте 2.11 Положения № 321-П, а также отсылочной нормы в пункте 2.12 Положения № 321-П не позволили банку однозначно установить обязанность направления сведений в уполномоченный орган не позднее, чем до истечении трех рабочих дней со дня совершения сторонами сделки купли-продажи недвижимости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Вынесение постановления при отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности данного постановления.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 13.05.2013 № 45-13-Ю/0088/3110.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу №А65-10972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарова