Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года по делу №А49-7642/2015 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 55-04-04/15-23 от 16 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение обществом п. 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», утвержденной Банком России (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 г. корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств, по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 г. № 27, заключенного с нерезидентом - Товарищество патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол № 55-04-04/15-23 от 26.05.2015 г. (т. 1 л.д. 106 - 112), и вынесено постановление № 55-04-04/15-23 от 16.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 16).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральным Банком РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее 3 лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, а в соответствии с п. 1.5 данной Инструкции справка о валютных операциях относится к формам учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу п. 2.2 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции, а согласно п. 2.3 данной Инструкции при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Исходя из п. 11 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И «Порядок заполнения справки о валютных операциях» (далее - Приложение № 1) в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 23100, 23110). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

При отсутствии в контракте указанных в абз. 1 п. 11 Приложения № 1 срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанный в графе 11 справки о валютных операциях срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения» паспорта сделки.

Согласно п. 2.9 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в п. 2.9 Инструкции № 138-И документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует непредставление уполномоченным банкам в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям. Квалифицирующим признаком - срок нарушения представления форм учета и отчетности.

Из материалов дела видно, что между обществом и Товариществом патентных поверенных Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия) заключен договор на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 г. № 27 (т. 1 л.д. 116 - 121), а согласно п. 4.2 данного договора предусмотрена как предварительная оплата услуг в размере, указанном в выставленном счете, так и последующая оплата. Перечисление средств производится на основании счета нерезидента в течение 30 банковских дней. По факту выполнения услуг оформляется акт выполненных работ.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту не определена сторонами (п. 6.1 договора).

07.07.2009 г. в уполномоченном банке Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» обществом оформлен паспорт сделки № 09070001/1481/1100/4/0 с указанием даты завершения исполнения обязательств - 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 126), которая впоследующем на основании письма от 29.01.2015 г. № 39 изменена на 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 125, 127), а изменения приняты уполномоченным банком 02.02.2015 г.

В рамках заключенного контракта обществом 12.02.2014 г. произведена предоплата по платежному поручению № 470 на сумму 8 340 евро (т. 1 л.д. 141 - 142), а согласно графе 11 справки о валютных операций от 12.02.2014 г., принятой уполномоченным банком (т .1 л.д. 143), ожидаемый срок - 31.12.2014 г.

Поскольку обществом 29.01.2015 г. изменен ожидаемый максимальный срок исполнения обязательств по контракту, на ожидаемый срок, указанный в справке от 12.02.2014 г., обязательства по оказанию услуг в счет произведенной предварительной оплаты нерезидентом не выполнены, то общество в силу п. 2.9 Инструкции № 138-И должно было представить в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, содержащую скорректированные сведения, с приложением подтверждающих документов.

Установленный Инструкцией № 138-И срок представления новой справки - не позднее 19.02.2015 г. но фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015 г., то есть с нарушением в 21 рабочий день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество представило в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с нарушением установленных сроков (позднее 19.02.2015 г.), то административный орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении данным лицом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка в представлении форм учета составила менее 30 рабочих дней, а исчисление периода просрочки в календарных днях не соответствует Инструкции № 138-И, устанавливающей сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 15.06.2015 г. по делу № 302-АД15-5450, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 г. №ВАС-8760/13 и от 26.06.2013 г. № ВАС-8380/13 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. по делу № А55-26215/2014.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами более чем на 10, но не более чем на 30 дней образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, установленный ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка управления на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, а иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года по делу №А49-7642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан