Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-13835/2020 по иску у общества с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 246 080 руб. долга, 124 608 руб. процентов,

при участии в качестве третьего лица публичного акционерного общества «КАМАЗ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал ПЛМ СиАйс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РОСТАР» о взыскании 1 246 080 руб. долга, 124 608 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-13835/2020 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" взыскано 174 872 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Считает, что при подписании актов выполненных работ выводы эксперта не имеют правового значения для установления наличия либо отсутствия обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку это не связано с качеством выполненных и принятых услуг, при этом ответчиком не соблюден порядок предъявления замечаний к результатам работ.

Третье лицо и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Идеал ПЛМ СиАйс» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «РОСТАР» (ответчик, заказчик) урегулированы договором оказания услуг № 32-ID/2018 от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает для заказчика профессиональные услуги и предоставляет согласованные результаты работ в соответствии с дополнительными соглашениями о профессиональных услугах (рабочие задания).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (рабочее задание) к договору, а именно с пунктом 2.3 договора (состав услуг и результаты проекта) стороны договорились о нижеследующих составах и результатах услуг:

- наименование работ: пакет 1 (расчетный анализ механического поведения силового агрегата грузового автомобиля на демпфирующих виброопорах):

1. Идентификация параметров моделей материалов эластомерных вставок демпфирующих виброопор на основании данных статистических и динамических испытаний.

2. разработка расчетной конечно-элементной модели двигателя грузового автомобиля на демпфирующих виброопорах.

3. проведение расчетов по определению максимальных перемещений двигателя на заданных режимах работы при различных вариантах материала эластомерных вставок виброопор из заданного модельного ряда.

4. анализ результатов расчета, определение варианта материала эластомерных вставок виброопор, обеспечивающего наилучшую виброизоляцию согласно критериям (пункт 2.4.1).

Результат услуг: 1. документ отчет (исполнитель разрабатывает, заказчик согласовывает), который оформляется в машинописном виде и представляется заказчику в двух экземплярах в бумажном виде и на электронных носителях в формате MS Word 2010.

2. разработанные расчетные модели демпфирующих опор.

Стоимость услуг составляет 2 492 160 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 380 160,00 руб.

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 1 246 080 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2018 истец передал результат работ ответчику, уклонение последнего от оплаты которых и не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2018 и отчет (расчетное исследование опоры силового агрегата Тибет-Р6 в составе грузового автомобиля).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ суд определением от 22.01.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение 49/ЕСВ-2021) эксперт пришел к выводу о том, что результаты представленные в документе истца - «Расчетное исследование опор силового агрегата Тибет - Р6 в составе грузового автомобиля от 24.12.2018» не соответствуют техническому заданию описанном в рабочем задании.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку работы выполнены с нарушениями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи подписанием сторонами акта выполненных работ, поскольку в силу положений пунктов 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что предъявленные к оплате работы выполнены ненадлежащим образом и доказательств устранения недостатков, равно как и наличия потребительской ценности переданного результата работ для заказчика, в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка предъявления замечаний к результатам работ не является основанием для удовлетворения иска при наличии доказательств выполнения работ ненадлежащего качества. Более того, из материалов дела следует, что ответчик не принял результат работ, указывая в письме № 02-0526 от 20.02.2021 на необходимость проведения тестирования для подтверждения полученного теоретического результата. По результатам тестирования ответчиком обнаружены несоответствия опытных образцов требованиям технической документации, указано на необходимость продолжения работ по оптимизации жесткости опер подвески силового агрегата. Следовательно, работы фактически не были приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-13835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова